Решение № 151 от 24.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Кюстендил, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20241500500178 по описа за 2024 година

Производството е по жалба, подадена от Н. М. С., ЕГН ********** с адрес за пР.ване: гр.Кюстендил, ул.“***“№2а, ет.2 срещу отказа на съдебния изпълнител Силвия Масларска да извърши въвод на жалбоподателя, по отношение придобит от него , на основание извършена публична продан, съгласно Постановление за възлагане от 19.01.2017г. по изп.д.№214//2012г.

ЧСИ Н.й Славов, с рег.№745 от регистъра на КЧСИ, находящ се в гр.Кюстендил, недвижим имот поради обезпечинтелна заповед №2

/05.07.2023г., издадена по т.д.№49/2022г. с която е постановено спиране на изпълнителните действия.В жалбата се съдържа искане за отмяна на отказа и осъществяване повторен въвод във владение в имота.

Преписи от жалбата са връчени на длъжниците – М. Р., лично и като ЕТ“М. Р. – Мак Доналд“ и Е. А* Р..В отговор на жалбата е подадено възражение от ответниците, възможността за извършване на повторен въвод във владение в имота се оспорва, като недопустима, поради неприложимост на правилата за изпълнение, свързани с предаване на недвижим имот към въвода на купувача при публична продан.Сочат съдебна практика / определение №264975/25.11.2020г. в.гр.д.№12414/2020г. СГС, определение №261638/27.01.2021г. в.гр.д.№825/2021г. СГС/., определение 253/19.04.2010г. ч.гр.д.228/2010г. Като допълнителен мотив се сочи и факта на постановено спиране на изпълнителното производство, предвид образувано .д.№49/2022г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, имащо за предмет иск за собственост за същия имот, в който именно жалбоподателят следва да релевира възраженията си.

Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, в които излага становище за неоснователност на жалбата.

1

За да се произнесе по подадената жалба, съдът взе предвид следното:

Производството по изп.д.№102/2022г. е образувано по молба, подадена от жалбоподателя Н. С. съдържаща искане за въвода му във владение, по отношение на придобит от него след публична продан недвижим имот, за което е съставено Постановление за възлагане, като допълнително е посочено, че образувано дело , имащо за предмет правото на собственост върху имота е приключило.

След като е било постановено връчване на съобщения и са изпратени такива ,за осъществяване въвод във владение в имота, след като първият въвод е бил отменен, поради представен болничен лист, то на следващата определена за целта дата 15.06.2023г. купувачът Н. С. е въведен във владение на закупения имот.:"поземлен имот " с идентификатор *** с адрес гр.Кюстендил, м."Хисарлъка"№44, с площ 2664 кв.м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план - няма, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 205 кв.м., РЗП 636 кв.м. , бр. етажи 2, с предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, както и гараж, с идентификатор ***, със застроена площ 61 кв.м., и РЗП 192 кв.м., и зимна градина с идентификатор ***, със застроена площ 48 кв.м., при граници и съседи на поземления имот : поземелни имоти с идентификатор ***, ***, ***, ***..

Следва жалба с вх.№1814/10.07.2023г., подадена от М. С. Р. насочена срещу Н. М. С*, Частен съдебен изпълнител Н.й Славов, с рег.№745 и ДСИ Силвия Масларска.

Едновременно с това с молба вх.№458/10.07.2023г. Р. е представил обезпечителна заповед, издадена по т.д.№І49/2023г. с която е постановено спиране на изпълнението по изп.№102/2022г.

С разпореждане от 10.07.2023г., на основание чл.432 ГПК съдебният изпълнител е спрял изпълнителното производство по изп.д.№102/22г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.

№49/2022г.

Междувременно е било сигнализирано и МВР, видно от писмо изх.

№237000-10216, екз.№2/18.07.2023г., след което е подадена молба от Н. М. С. за осъществяване повторен въвод във владение, с вх.№560/07.09.2023г. поради завземането му // самоволното му възвръщане// от М. Р., по която е постановен отказ с акт на съдебния изпълнител, обективиран върху постъпилата молба - с дата 11.09.2023 предвид постановеното спиране на изпълнителното производство, за което Н. С. е бил уведомен, чрез връчване на съобщение, станало на 26.09.2023г.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбите на чл.435 ГПК, чл.496чл.498 ГПК и чл.522- чл.525 ГПК, съдът прецени подадената жалба за допустима, а преценена по същество неоснователна.Съображения:

Съгласно чл.435, ал.1 т.1 ГПК -взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие – подадената жалба е допустима, налице е искане за извършване на въвод по отношение на недвижим имот и отказ въводът да бъде осъществен, лицето поискало въвода има право на жалба.Жалбата е подадена в срок и следва да бъде преценена по същество.

Купувачът на имот при публична продан на основание чл.496, ал.2 ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са 2 придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се противопоставят на взискателите. Съгласно чл.496, ал.3 ГПК -ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.

490 и при невнасяне на цената. В последния случай купувачът може да отклони уважаването на иска, ако внесе дължимата сума заедно с лихвите, начислени от деня на обявяването му за купувач.

Приема се, че правилата, свързани с осъществяване на изпълнение върху недвижим имот са неприложими, по отношение на въвода във владение, на купувача при публична продан- в този смисъл са цитираните по горе, посочени във възражението определения.Това следва и от разпоредбата на чл.498, ал.1 и ал.2 ГПК, според която купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане. Купувачът представя удостоверения за платените такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. То може да се брани само с иск за собственост.Приема се, че намереното в имота лице не може да обжалва отстраняването си от имота.От това според съда следва и невъзможност купувачът, след като веднъж е въведен в имота, при последващо отнемане на владението му, да поиска повторен въвод.

Последващо отнемане на владението, формира нов правен спор за владение и евентуално за собственост, който при невъзможност да бъде уреден доброволно, следва да бъде разрешен от съда.Правилата свързани с принудително отнемане на вещи, предполагат влязъл в сила съдебен акт – присъдена вещ или присъден имот, предвиждащ предаване владението върху конкретен недвижим имот т.е правен спор, разрешен с влязъл в сила съдебен акт.

Когато изпълнителното производство е спряно, изпълнителни действия не могат да бъдат извършвани.Ето защо искането за осъществяване на въвод при спрямо изпълнително производство не може да бъде уважено и на това основание.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказа на държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ Силвия Масларска, при Кюстендилския районен съд да извърши нов въвод във владение на Н. М. С., ЕГН ********** с адрес за пР.ване: гр.Кюстендил, ул.“***“№2а, ет.2 по отношение на придобит при публична продан, Постановление за възлагане, 19.01.2017г. изп.д.№20127450400214/2012г по описа на ЧСИ Н.й Славов, рег.№ 745 от регистъра на КЧСИ, недвижим имот, както следва:"поземлен имот " с идентификатор *** с адрес гр.Кюстендил, м."Хисарлъка"№44, с площ 2664 кв.м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план - няма, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 205 кв.м., РЗП 636 кв.м. , бр. етажи 2, с предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, както и гараж, с идентификатор ***, със застроена площ 61 кв.м., и РЗП 192 кв.м., и зимна градина с идентификатор ***, със застроена площ 48 кв.м., при граници и съседи на поземления имот : поземлени имоти с идентификатор ***, ***, ***, ***..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4