Решение № 107 от 09.08.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

09.08.2021 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

07.07.2021 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ

ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Бонка Василева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

64 по описа за

2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от

„НУКЕ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя му Т. Р. Т., с постоянен адрес ***, подадена чрез пълномощника му – адв.С.Ф.М. от АК-***, с адрес за призоваване - ***, против Решение №260082 от 18.03.2021 год., постановено по АНД №1344/2020 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е изменено наказателно постановление №09-002471 от 12.11.2020 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали.

В жалбата касаторът заявява, че счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при необоснованост на правните изводи и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Твърди, че от доказателствата по делото не се установява дружеството да е осъществило административно нарушение, за което е издадено наказателно постановление №09-002471 от 12.11.2020 год. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали.

Сочи, че управителят на дружеството „НУКЕ” ЕООД, с ЕИК ***, до

23.10.2020 год. бил Т. Б., гражданин на ***, роден на *** год. в ***/***, с национален паспорт №***, издаден в *** на 20.01.2011 год., валиден до

20.01.2021 год., с *** граждански №***, живущ на адрес: ***, ***/***, който не владее български език. Сочи също, че в чл.43, ал.1 от ЗАНН било предвидено АУАН да бъде предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието му и за подпис и че предявяването на акта се извършва на български език за лицата, които го владеят, а по отношение на тези, които са чужденци и заявят изрично езика, на който желаят превод, се назначавал преводач, съгласно чл.21, ал.2 от НПК. Излага и довод, че тези нормативно установени изисквания гарантират и обезпечават правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство, включващо и възможността да разбере ясно, какво е нарушението, което се твърди да е извършил. Твърди, че в случая, АУАН не е предявен в присъствието на преводач, каквото е изискването на закона и следва да се приравни на непредявяване на акта за установяване на административно нарушение и че при тези факти и предвид текста на чл.52, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган, когато констатира, че актът не е бил предявен на нарушителя, е следвало да го върне за предявяване по предвидения в закона ред, което в конкретния случай не е било направено. Твърди, че непредявяването на АУАН по съответния ред е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя и обуславя незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и че като не е обсъдил всички тези обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на делото, съдът е формирал вътрешното си убеждение в противоречие с принципите на АПК и по този начин допуснал съществено процесуално нарушение, което било основание за отмяна на постановения съдебен акт. С оглед на изложеното, с жалбата моли настоящата инстанция да отмени обжалваното Решение №260082 от 18.03.2021 год., постановено по АНД №1344/2020 год. по описа на

Районен съд - Кърджали и да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателно постановление №09-002471 от 12.11.2020 год., издадено от директора на Дирекция

„Инспекция по труда” – град Кърджали, както и моли да бъде осъдена Дирекция

„Инспекция по труда” – град Кърджали, да заплати на касатора направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът – „НУКЕ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв.С.М. от АК-***, който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Счита, че съставеният АУАН не е предявен на нарушителя по предвидения в закона ред, тъй като управителят на дружеството – Т. Б., е гражданин на ***, роден е в ***, израснал е в *** и същият не владее български език. Сочи, че видно от събраните по делото гласни доказателства, свидетелят А. С. потвърдил, че е превеждал на управителя на дружеството какво е написано в акта, но след като му били поставени редица въпроси в първоинстанционното производство, същият не могъл да извърши превод на съществени термини и да преведе „АУАН”, както и да преведе израза „нарушение на разпоредбата от КТ” и т.н. Сочи също, че свидетелят А.

С. не отговорил на въпросите, поставени му в съдебната зала пред Районен съд – Кърджали. По тези съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение по съображенията, подробно изложени в касационната жалба и да бъдат присъдени на касатора направените по делото разноски.

Редовно призован за съдебно заседание, ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – ст.юрк.Н. К., който оспорва жалбата и я намира за неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Пояснява, че лицето

А. С. С. работи като *** в Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави в сила обжалваното решение, като правилно и обосновано, както и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна дирекция по труда” – град София, като прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което счита, че не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Подробни съображения в подкрепа на обжалваното решесие излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, като счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано.

Намира, че правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения, както в хода на административнонаказателното производство, каквито съображения са изложени в касационната жалба, така и в хода на съдебното производство и че не е било нарушено правото на защита на наказаното лице. Намира, че следва да бъде оставен в сила обжалвания съдебен акт, тъй като са правилни фактическите и правните изводи в него, включително и досежно намаляване на санкцията спрямо дружеството-жалбоподател.

Административен съд – Кърджали, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл.218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационна жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима за разглеждане.

В касационната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, което съответства на касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК – нарушение на закона.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното

Решение

№260082 от 18.03.2021 год., постановено по АНД №1344/2020 год.,

Районен съд – Кърджали е изменил наказателно постановление №09-002471 от 12.11.2020 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, с което, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500 лева, на „НУКЕ” ЕООД *** ***, с ЕИК ***, в качеството му на работодател, за извършено нарушение по чл.415, ал.1 от КТ, като на основание чл.415в, ал.1 от КТ, НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция” от 1500 лева, на 150 лева. Със същото решение, Районен съд е осъдил „НУКЕ” ЕООД *** ***, с ЕИК ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – град

София, сумата от 100.00 лева, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови оспорения в настоящото производство съдебен акт, от фактическа страна Районен съд – Кърджали е приел за установено, че на 09.09.2020 год., около 10:20 часа, свидетелите И. С. и К. С. – *** в Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, извършили последваща проверка за спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: ресторант „***” (***) в ***, ул.„***” №***, стопанисван от „НУКЕ” ЕООД *** Проверявано било изпълнението на дадени предписания с Протокол Изх.№ПР2021353 от 17.08.2020 год. С предписание по т.1 от този протокол, работодателят „НУКЕ” ЕООД бил задължен да държи на разположение на контролните органи в обекта - ресторант „***” (***) в ***, ул.„***” №***, екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределение на работното време и организиране на работата (поименен график за работно време и заповед за сумирано изчисляване на работното време). Даденият краен срок за изпълнение на предписанието бил 20.08.2020 год. При проверката служителите на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали установили, че посоченото предписание не било изпълнено от жалбоподателя в срок, като по време на проверката присъствала и А. И. – управител на обекта и същевременно длъжностно лице, определено на основание чл.403а, ал.2 от КТ, да представлява работодателя „НУКЕ” ЕООД *** пред контролните органи на Инспекцията по труда. Тя дала обяснение на проверяващите служители, че не може да представи изисканите от работодателя документи, тъй като не били изготвени от счетоводителя, като документите, за които се отнасяло даденото предписание, били представени на контролните органи в Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали на 08.10.2020 год. По повод установеното нарушение, на 16.10.2020 год. срещу „НУКЕ” ЕООД *** бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.415, ал.1 от КТ. Актът бил съставен в Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, в присъствието на управителя на дружеството към тази дата – Т. Б. При предявяване на акта присъствал и свидетелят А. С., който бил служител в Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали и владеел *** език, като той превел на управителя съдържанието на АУАН на разбираем за него език и му обяснил за какво е съставен. Управителят Т. Б. подписал и получил акта, като още същия ден посетил адвокат, който също му разяснил съдържанието на акта. На 12.11.2020 год. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, наложил на „НУКЕ” ЕООД *** административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500 лева, за извършено нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.

Изложената фактическа обстановка се районният съд е приел за установена по безспорен начин от показанията на свидетелите И. С., К. С., А. П., А. С. и Т. Б.; Акт за установяване на административно нарушение от 16.10.2020 год., чиято доказателствена сила, съгласно чл.416, ал.1 от КТ, не била оборена; Протокол за извършена проверка с Изх.№2026000/08.10.2020 год.; Протокол за извършена проверка с Изх.№ПР2021353/17.08.2020 год.; Справки от Търговски регистър за актуално състояние на „НУКЕ” ЕООД; Информация от А. Н. И. от 09.09.2020 год.;

Заповед №03/17.06.2020 год.; Присъствени графици за работа на работниците и служителите на „НУКЕ” ЕООД; Призовка, на основание чл.45, ал.1 от АПК, от 09.09.2020 год.; Правилник за вътрешния трудов ред на „НУКЕ” ЕООД, както и от другите, приети по делото, писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и анализ на доказателствата, от правна страна съдът е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.