Определение № 35452 от 03.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35452 гр. София, 03.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110134325 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на процесуалния представител на ищеца за изменение на Решение № 12301/21.06.2024 г. постановено по гр. д. № 34325/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в частта относно разноските.

Молителят поддържа, че при присъждане на дължимото адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие съгласно трайната съдебна практика на касационната инстанция следва да бъде взето предвид, че процесуалният представител е регистриран по ДДС, респ. присъденият хонорар следва да бъде с включен ДДС. По изложените доводи е направено искане в полза на пълномощникът на ищеца да бъде присъдена сумата в размер на 480 лева, представляваща възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ с включен ДДС. В молбата също така е посочено, че ищцата е внесла държавна такса за разглеждане на спора в размер на 102 лева, която с оглед изхода от спора й се дължи в пълен размер.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по искането за изменение на решението в частта за разноските поддържа становище за неоснователност на молбата.

По направеното искане за изменение на решението в частта относно разноските, съдът намира следното:

По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248, ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено от страна, в чиято тежест са възложени разноските.

В разглеждания случай молбата за изменение на постановеното решение в частта относно разноските е депозирана в срок от страна, която е представила списък по чл. 80 ГПК и поддържа искане за изменение на размера на присъдените в нейна полза съдебни разноски, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

В мотивите на решението съдът е изложил доводи относно размерът на дължимото адвокатско възнаграждение при съобразяване на правната и фактическа сложност на производството, и присъждането на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ без включен ДДС. Във връзка с поддържаните от страната доводи в молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде отбелязано, че противно на застъпеното становище актуалната съдебна практика на касационната инстанция е в смисъл, че присъденото 1 адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА не включва ДДС – цитираното вече Определение № 917/02.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1323/2023 г. на ВКС, I V ГО, така и Определение № 602/13.02.2024 г. по ч. гр. д. № 1808/2023 г. на ВКС, I V ГО, становището по които е застъпено и в практиката на окръжни съдилища в страната – Решение № 89/05.01.2024 г. по в. гр. д. № 13887/2023 г. на СГС, ЧЖ-II-В състав, Решение № 261400/28.12.2023 г. по гр. д. № 13764/2020 г. на СГС, I-22 състав, Решение № 261363/13.12.2023 г. по гр. д. № 10265/2018 г. на СГС, I-18 състав, Решение № 347/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 253/2024 г. на Окръжен съд – Бургас, Определение № 311/24.04.2024 г. по ч. гр. д. № 190/2024 г. на Окръжен съд – Сливен, Определение № 358/14.05.2024 г. по ч. гр. д. № 220/2024 г. на Окръжен съд – Сливен и редица други на Окръжен съд – Сливен, и др.

Видно от представеното на лист 7 от делото платежно нареждане ищецът е внесъл държавна такса за разглеждане на спора в размер на 50 лева, която с решението е присъдена в негова полза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на процесуалния представител на ищеца адвокат Д. М. по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на Решение № 12301/21.06.2024 г. постановено по гр. д. № 34325/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2