Решение № 2949 от 05.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2949 гр. Варна, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20243110110922 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от „Х.-97" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано и управлявано от Х.С.И. - управител; чрез адв. И. Х. Н., адвокат при Адвокатска колегия - Варна, адв.№ **********, кантора с адрес:

***, моб.тел.: *** против "ВИК-В" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано и управлявано от В.Б.Р., като Моля същият да бъде конституиран и призован на посочения адрес.

Предявеният с исковата молба иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да признаете за установено, че ищецът „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** не дължи на ответника, сумата от 4 675.42 лв., за период от 01.04.2024 год. до 31.07.2024 год., представляваща обезщетение за извършване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи на обект - Автомивка, находящ се в гр. Вълчи дол, обл. Варна, УПИ пл. №32950, в кв.83, по плана на Вълчи дол, съгласно фактура №1111991875 от дата 05.08.2024 год. за сума в 1 размер на 4 675.42 лв., които „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** следва да заплати на ответника и да осъди ответника да заплати направените в настоящото производство съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Ищецът аргументира правен интерес от предявените искове навеждайки следните фактически твърдения:

В качеството на наемател, ищцовото дружество „Х.-97", ЕООД, ЕИК ***, по силата на договор за наем ползва недвижим имот - Автомивка, находящ се в гр. Вълчи дол, обл. Варна, УПИ пл.№32950 в кв.83, по плана на Вълчи дол. Като ползвател, се намира в договорни отношения с ответника „ВИК-В" ООД гр. Варна, по силата на които последното му доставя вода и канализационни услуги в имота.

На 31.07.2024 г. служители на дружеството извършват проверка в имота, като твърдят че са установили водопроводно отклонение в имота, свързано с вътрешната водопроводна инсталация, като питейната вода не се отчита от измервателното устройство. Същите съставят констативен протокол, в който констатациите не отговарят на действителното положение и на истината. В същият се твърди и че е налице незаконно присъединяване към водопроводната мрежа.

Въз основа на същия и на консумацията на проводимостта за една година, е определено обезщетение в размер на 4 675.42 лв., които „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** следва да заплати на ответника. Констатирано е и че Автомивката функционира от 01.04.2024 год., като периода на изразходваните води от незаконното присъединяване е 4 месеца. Издадена е фактура №1111991875 от дата 05.08.2024 год. за сума в размер на 4 675.42 лв., които „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** следва да заплати на ответника.

Счита, че „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** не дължи определеното обезщетение в размер на 4 675.42 лв., поради следното:

Липсват каквито и да било доказателства за наличие на незаконно свързване към водопроводната мрежа от страна на „Х.-97" ЕООД. Ако бъде направена проверка, ще се установи по безспорен начин, че не е налице незаконно свързване от страна на „Х.-97" ЕООД. Органите на „ВИК-В" ООД твърдят, че са установили, както е описано в Констативен протокол №0000702128 от 30.07.2024 год. незаконно свързване към водопроводната мрежа от страна на „Х.-97" ЕООД, но липсват каквито и да било доказателства 2 и констатации в тази връзка и по-точно, в какво се изразява това незаконно свързване. Нито при извършената проверка, нито преди това не е имало странични въздействия по водомера и по водопроводната мрежа, с която е свързан имота.

„ВИК-В" ООД, начислява доставя вода и канализационни услуги в имота за 4 месеца на обща сума 4 675.42 лв. за отминал период, за който до момента на установяване на грешката, „Х.-97" ЕООД е заплащал всеки месец.

Незаконното присъединяване е установено на 31.07.2024 год. Не става ясно и от кога контролния уред отчита грешно, което е дало повод за проверката, след като всеки месец служители на ответника го проверяват и отчитат. Не става ясно и от кога е налице незаконното присъединяване към водопроводната мрежа - преди влизане на ползвателя или след неговото влизане и ползване на обекта, както и от кого е осъществено незаконното присъединяване - все въпроси които касаят претенцията на ответника за изплащане на обезщетение с начисляването на посочената сума, предмет на настоящия иск.

Не на последно място според чл. 50, ал. 1 вр. чл. 49 от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистени количества вода се определят по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с за едногодишен период. В тази връзка не става ясно каква е пропускателната способност на ВиК мрежата за обекта непосредствено преди водомера и как е определена дължимата сума на ответното дружество, както и има ли констатирани загуби в този район?

Следва в тази връзка да се има предвид и това, какви търговски обороти има автомивката за последните месеци от 01.04. до 31.07.2024 год., а от там и консумацията на вода от самия обект. Видно от същите, търговският обект има обороти за четирите месеца в общ размер на 713 .00 лева, като в тази връзка и няма как да бъде консумирана твърдяната от ответника вода и съответно същата да бъде начислявана. Ето защо, към момента на съставяне на констативния протокол не е съществувало основание за ответника да изменя едностранно съдържанието на вече възникналото по договора право на 3 вземане на консумирана вода, която е била съобразена с отчетената от измервателното устройство.

Във връзка с изложеното счита, че ответника неправомерно е начислил на ищцовото дружество обезщетение за незаконно присъединяване. Не са налице и предпоставките, даващи основание на ответника да извърши тези начисления. В констативния протокол на ВиК не става ясно в какво се състои твърдяното незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи. Служителите на ответника не са констатирали наличието на т.нар. от тях „байпас" в имота, нито евентуалното му местоположение, като дори не правят предположения в тази насока и не са обективирани в протокола.

От гореизложеното следва, че по никакъв начин не е доказано наличието на незаконно присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи от страна на потребителя „Х.-97" ЕООД, поради което и същият не дължи на „ВИК-В" ООД гр. Варна обезщетение за извършване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи в обект, находящ се в Автомивка, находящ се в гр. Вълчи дол, обл. Варна, УПИ пл.

№32950, в кв.83, по плана на Вълчи дол.

Предвид гореизложеното, счита, че „Х.-97" ЕООД, ЕИК *** не дължи начислената сума в размер на 4 675.42 лв. за изразходвани води от незаконно присъединяване за 4 месеца за периода от 01.04.2024 год. до 31.07.2024 год., поради което за търговеца се явява единствената правна възможност предявяването на настоящия отрицателен установителен иск.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор.

Намира искът за допустим и неоснователен. Оспорва го изцяло.

Относно обстоятелствата, на които се основава искът:

Ищецът признава, че е наемател на обект „Автомивка" в гр.Вълчи дол.

Ищецът признава, че обектът функционира като автомивка и в него се ползват В и К услуги.

Ищецът признава, че на 30.07.2024г. в наетия обект и в негово присъствие е извършена проверка от служители на ответника, за което е съставен Констативен протокол № 702128 от 30.07.2024г., в който 4 представляващият ищеца собственоръчно е отбелязал „Аз съм наемател от месец март 2024г., не съм знаел за отклонението."

Не отговаря на обективната действителност, твърдението на ищеца, че „Органите на „ВИК-В" ООД твърдят, че са установили, както е описано в Констативен протокол № 702128 от 30.07.2024г. незаконно свързване към водопроводната мрежа от страна на „Х.-97" ЕООД." В протокола подобно твърдение липсва. В него е посочено, че в имота е установено водопроводно отклонение, водата от което не се отчита от измервателното устройство.

Ответникът не твърди, че ищецът е изградил второто водопроводно отклонение, тъй като това обстоятелство е правно ирелевантно.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че не ставало ясно каква е пропускателната способност на тръбата непосредствено преди водомера и как е определена дължимата сума. Напротив, към исковата молба е представена Докладна записка от Й.Д. инспектор, инкасо в ЕТР-Провадия на ответното дружество, в която е посочено, че тръбата преди водомера е % цола, както и че установеното в имота второ отклонение има същия диаметър.

Неотносимо към предмета на спора е твърдението на ищеца относно размера на търговските обороти на обекта „Автомивка" за периода от 01.04.2024г. до 31.07.2024г.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че ответникът неправомерно бил начислил „обезщетение" за незаконно присъединяване, тъй като не били налице предпоставките за това. Напротив, в присъствие на Х.С.И. представляващ ищеца е извършена проверка на наетия имот, функциониращ като автомивка, при която е установено, че в имота има второ водопроводно отклонение, свързано с вътрешната водопроводна инсталация, като питейната вода от него не се отчита от измервателното устройство. На направените в негово присъствие констатации, Иса е противопоставил единствено възражението, че не е знаел за това второ водопроводно отклонение, но не и че посочените факти в констативния протокол не са верни. Тъй като констативният протокол носи подписа на Х.С.И., съдържащите се в него факти и обстоятелства са му противопоставими и го обвързват изцяло.

Отговорността на ищеца е ангажирана въз основа на факта, че той е наемател на имот, в който е установено второ водопроводно отклонение, водата от което не се измерва от наличния в имота водомер. Фактическият 5 състав на правната норма на чл.50 от Общите условия включва установяване на незаконно присъединяване към водопроводната система - в случая е констатирано второ водопроводно отклонение. Съгласно правилото на чл.20, ал.1 от Наредба № 4 от 2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, за водоснабдяването на застроен поземлен имот се проектира едно сградно водопроводно отклонение.

Наличието на второ такова представлява нарушение на действаща правна норма, поради което това отклонение е незаконно. Съгласно правната норма на чл.50, ал.2 от Общите условия, незаконното присъединяване към водоснабдителната система се установява и доказва с протокол, съставен и подписан от длъжностно лице на оператора и потребителя-такъв е съставен и подписан от две длъжностни лица на ответника и от представляващия ищеца.

В докладната записка на Й.Димитров-инспектор, инкасо е отразен алгоритъма, регламентиран в чл.50, ал.1 от ОУ във връзка с чл.49 от ОУ, както и формираното количество вода, изчислено въз основа на методиката в Общите условия-804м3.

Възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават:

Оспорва твърдението на ищеца, че той не дължи обезщетение в размер на 4675.42лв.

Тази сума представлява паричната стойност на 804м3 В и К услуги, чието количество е изчислено въз основа на методиката, посочена в чл.50 и чл.49 от Общите условия на В и К оператора, в резултат от установено незаконно присъединяване на имота към водопроводната система.

Оспорва твърдението на ищеца, че липсват каквито и да било доказателства за наличие на незаконно свързване към водопроводната мрежа от страна на Х.-97. За ангажиране на отговорността на потребителя законодателят не изисква установяване, че именно този потребител е извършил незаконното присъединяване. Липсва подобен елемент от фактическия състав на горепосочените две правни норми от Общите условия.