Протокол № 92 от 10.05.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Разград, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20223300600104 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-Ч. Т. ЮЛ. СН. Р., редовно призован, се явява лично.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Н.В. Н.-Янкова, Б. В. Т., З. ЕШР. ИСМ., Х. Н. Х., М. В. В., Г.

ЛЮБ. ЕВТ., Н. ИВ. ЕВТ., СЛ. Н. АТ., АНН. СТ. ИЛ., АНТ. Т. АНД., АЙТ. Н. АХМ., В. Д. Т.,

Ж. Д. П. и К. СТ. СТ., редовно призовани, не се явяват.

За В. Д. Т. и Н.В. Н.-Янкова се явява адв.Г. от ШАК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля на осн. чл.330 НПК да дадете ход на делото.

Адв.Г.: Не са налице пречки, моля да дадате ход на делото.

СЪДЪТ като съборази становището на страните намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба от ЮЛ. СН. Р. против разпореждане №89/31.01.2022 г. по нчхд №50/22 г. на РС Разград, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, пр. последно във вр. чл. 247а, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал.5, т. 2 НПК съдът прекратил производството, тъй като приел, че шестмесечният срок по чл. 81, ал.

3 НПК е изтекъл на 06.08.2019 г., а частната тъжба е подадена на 27.02.2020 г.

Оплакванията са, че разпореждането е неправилно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Жалбоподателят твърди, че се запознал с молбата, в която се съдържат 1 инкриминираните изрази през настоящата година. Искането е за отмяна на разпореждането за прекратяване на производството и връщане на делото на РС за продължаване на съдопроизводството. Направени са доказателствени искания – да се изискат нчхд №2575/2019 г. РС Шумен, вчнд №199/2020 г. на ОС Шумен и нчхд №475/2020 г. на РС Шумен.

Съдът установи следното: С обжалваният съдебен акт - разпореждане №89/31.01.2022 г. РС Разград прекратил производството по НЧХД № 50/2022 г., тъй като счел, че тъжбата е подадена след изтичане на 6-месечния срок по чл. 81, ал. 3 НПК, тъй като видно от материалите по НЧХД 2575/18 г. по описа на РС – Шумен, състав на съда е допуснал и приел като писмени доказателства по делото заверени копия на Молба № 94-00168/12.01.2018 г. Разпореждането е съобщено на Ю.Р. на 08.02.2022 г.

Жалбата против разпореждането е постъпила с вх. №1254/11.02.2022 г. на РС Разград. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – тъжител в първоинстанционното производство и в срока по чл. 319 НПК. Производството пред РС Разград (изпратено за разглеждане нчхд №342/2021 г. на РС Велики Преслав, на основание чл. 43, т. 3 НПК, с определение №1/05.01.2022 г. по чнд №1085/2021 г на ВКС, след отвод на съдиите от РС Велики Преслав по нчхд №342/21 г., а преди това и на съдиите от РС Шумен по нчхд №475/20 г.) е образувано по тъжба от ЮЛ. СН. Р. от гр. Шумен (вх.

№3968/27.02.2020 г. на РС Шумен) против В. Д. Т., Н. Ж. СТ., Н.В. Н.-Янкова, Б. В. Т., М.

В. В., Х. Н. Х., Ж. Д. П., Г. ЛЮБ. ЕВТ., Н. ИВ. ЕВТ., СЛ. Н. АТ., АНН. СТ. ИЛ., АНТ. Т.

АНД., АЙТ. Н. АХМ., З. ЕШР. ИСМ. и К. СТ. СТ. от гр. Шумен за престъпление по чл. 147, ал. 1 НК.

В тъжбата Р. твърди, че в молба рег. №94-00-168/12.01.2018 г. на Ощина Шумен подсъдимите, посочени в тъжбата са изложили позорящи името му, честта и достойнството твърдения, които квалифицира като престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и иска признаване за виновни на посочените лица и осъждането им да заплатят обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Постъпилата жалба против разпореждането е съобщена на В. Д. Т. на 18.03.22 г., Н.

Ж. СТ. на 11.03.22 г., Н.В. Н.-Янкова на 18.03.22 г., Б. В. Т. на 11.03.22 г., М. В. В. на 29.03.22 г., Х. Н. Х. на 11.03.22 г., Ж.Д. Петров на 11.03.22 г., Г. ЛЮБ. ЕВТ. на 11.03.22 г., Н. ИВ. ЕВТ. на 11.03.22 г., СЛ. Н. АТ. на 11.03.22 г., АНН. СТ. ИЛ. на 11.03.22 г., АНТ. Т.

АНД. на 11.03.22 г., АЙТ. Н. АХМ. на 11.03.22 г., З. ЕШР. ИСМ. на 11.03.22 г. и К. СТ. СТ. на 11.03.22 г.

Посочените от жалбоподателя дела са приложени към делото.

Съгласно чл. 250, ал. 4 НПК разпореждането за прекратяване на наказателното производство подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и първа.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам изцяло жалбата. В жалбата съм дописал с химикал, когато съм написал изречението „Едва през настоящата година – 17.01.2020 г.“ за този 2 период визирах настоящата година, защото на дата 06.02.2019 г., когато се е провело нчхд.

№2575/2018 г. по описа на ШРС, тогава подс. Й.И. Р. заяви, че в Община Шумен са подавали такава жалба срещу мене точно, и сподели пред съдебния състав тогава, че ми е извършена проверка и тогава аз и моят повереник адв.Петър Христов от ШАК направихме своето доказателствено искане пред съдия Надежда Кирилова на осн. чл.295, ал.1 НПК във вр. с чл.159, ал.1 НПК да задължи Общинска администрация Шумен да предоставят цялата пълна административна преписка, т.е. в нейната пълнота. Всички жалби, колкото са на брой депозирани, проверките, когато са извършени. Разбира се, когато получихме това доказателство, аз споделих пред моя адвокат и пред съдебния състав, че молбата с вх. № 9400168/12.01.2018 г. тя не е в пълнота, защото се вижда само първа страница с имената на подателя, но не се вижда на втора страница самите инкриминирани изрази, които се съдържат там, както и датата кога е подадена тази молба и подписа на лицето, което я подава, а имахме само приложено първа страница на молбата, трета страница списъка на лицата и четвърта продължението на списъка, но втора страница няма и това може да го видите в нчхд № 2575 е приложена тази молба в оригинал, копие ли на л.144 и от там заведох делата в Административния съд и съдия Кремена Борисова се произнесе, че трябва да се произнесе кмета отново по административната преписка. Кмета отказа и тогава образувах ново анд № 230 на АдС Шумен, там съдията взема Соломоновското решение, т.е. нито отказа, нито върна преписката за ново разглеждане и остана там висящ процеса, в смисъл няма никакво задължение кмета да ми предостави тази преписка. Това се случи преди това нчхд № 2575/2019 г. да се образува.

Също така аз многократно ходих да правя опити да се запозная с административната преписка. Секретарят на Община Шумен ми каза: „Няма да ти дадем никаква административна преписка да разглеждаш, ще си упълномощиш адвокат, адвокатът ти ще дойде и ще види“. И, когато аз упълномощих моя адвокат, той тогава отиде, нямаше го човека, който трябваше да предостави молбата и той не се е запознал и тогава поискахме по нчхд № 2575 да се изиска тази молба, защото тогава подс. Й.И. Р. сподели, че са подавали такава жалба срещу мен.

Разбира се, когато се представи по нчхд непълната преписка на Община Шумен тогава сезирах РП-Шумен, защото само дочувах.

Разказвам го това, за да кажа как съм стигнал до РП-Шумен и когато вече стигнах до РП-Шумен, тогава вече аз се запознах с пълната молба и съм отразил с резолюцията на прокурор Янчева.

Поддържам изцяло жалбата.

Адв.Г.: Оспорваме жалбата, считаме я за неоснователна, а разпореждането на РСРазград за правилно и законосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Правя възражение. Не съм съгласен със становището на адвокат Гендев. Исканията ми са упоменати в частната жалба. Гледам, че делата са приложени вероятно. Други искания нямам.

3

Адв.ГЕНДЕВ: Нямам други искания.

СЪДЪТ като съобрази становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми и почитаеми окръжни съдии, продължавам да поддържам становището ми, че РС-Разград погрешно е възприел, че аз съм запознал с цялото съдържание на молба с вх. № 9400168/12.01.2018 г. на Община Шумен, респективно с отправените по мой адрес опозоряващи изрази, които се намират на втората страница от тази молба. Твърдя пред уважаемия и почитаем съд, че съдържанието на въпросната страница, съдържаща процесните инкриминирани изрази не ми е било известно до момента, в който подадох жалба до РП-Шумен с вх.№ 2483/2019 г. по описа на РП-Шумен. Едва в хода на тази проверка пред ШРП узнах, че съществува процесната втора страница, респективно за съществуването на инкриминираните изрази изложени по мой адрес. От издадената резолюция на ШРП става ясно, че аз съм се запознал едва тогава с инкриминираните изрази стоящи на страница втора на гърба на молба с вх. № 9400168/12.01.2018 г. на Община Шумен, което е станало с разрешение на наблюдаващия преписката тогава районен прокурор, а именно зам. адм. ръководител на РП-Шумен, тогава районен прокурор Емилия Янчева, сега вече окръжен прокуророр в Шумен. В тази връзка си позволявам да потвърдя моята теза, че съм съобразил посочения 6 месечен срок по аргумент на осн. чл.81, ал.3 НПК и тъжбата ми е депозирана именно в този усатновен от закона срок.

По нчхд №2575/2018 г. на л.80 се съдържа съдебния протокол от 07.12.2018 г. и по- точно на л.87 на ред 21 отдолу-нагоре адв.Петър Христов от ШАК направи доказателствено искане, което е също и мое на осн. чл.295 във вр. с чл.159, ал.1 НПК да бъде изискана молбата им и на л.144 е текста на първа страница от молбата с вх.№ 9400168 от 12.01.2018 г. на Община Шумен, а втора страница на гърба с инкриминираните изрази, както и датата и подписа на подателя на тази молба Н. Ж. СТ. липсва. Като на л.145 и л.146 са съдържанието от 3 и 4 страница на молбата на Н. Ж. СТ.. На л.138 е решение 81/21.06.2018 г. на АдСШумен, съдия Кремена Борисова с указания на гърба на л.140 е постановила кмета на Община Шумен да се произнесе отново по административната преписка. На л.143 се съдържа моята молба за искането ми, където съм я подал с правно основание по ЗДОИ, а на л.141 вече се съдържа второто решение на кмета на Община Шумен, а именно за отказ да ми бъде предоставена молбата с вх. № 9400168 от 12.01.2018 г. на Община Шумен, респективно с отправените по мой адрес опозоряващи изрази, които се намират на тази втора страница от тази молба. На л.110 се съдържа решение № 122 по нчхд № 50/2022 г. на РС-Разград на АдС-Шумен, Снежина Чолакова, с което е отхвърлена молбата ми за предоставяне от кмета на Община Шумен за запознаване, както и копие на молбата ми с вх.№, която цитирах погоре на Н. Ж. СТ.. И когато вече през 2018 г. на 17.12. образувах нчх № 2575/2018 г. и в 4 съдебното заседание тогава подс. Й. Р. заяви, че са подавали молба до Община Шумен срещу мен, тогава с моя адвокат поискахме в с.з. от съдия Надежда Кирилова и тя вече беше оформена тази молба като л.144 без на нейния гръб да има нищо, т.е. бяло, празно, няма я втора страница от молбата, където се съдържат инкриминираните изрази, дата, подпис на лицето Н. Ж. СТ., а само 3 и 4 страница. Поради тази причина сезирах и РП-Шумен относно дали е извършено престъпление по чл.296 от НК за това, че някой служител на Общинска администрация Шумен не е изпълнил по вероятно според мен съдебно решение, т.е. поточно определение от 07.12.2018 г.на съдия Надежда Кирилова, в което изрично е казано, че за следващото с.з. трябва да бъде предоставена цялата административна преписка. В този смисъл се образува преписката на РП-Шумен № 2483/2019 г. по описа на РП-Шумен и наблюдаващия тогава районен прокурор Емилия Янчева установи, че няма данни за извършено престъпление по чл. 296 НК и отказ да образува ДП и тогава посиках да се запозная с прокурорската преписка, какви са мотивите за отказ на това постановление да се образува ДП и тогава на 17.01.2020 г., тогава подадох и своята молба до РП-Шумен. От там вече се запознах с преписката и още в същият ден, ако трябва да съм по-подробен след 2 астрономически часа депозирах отново молба, с която да поискам копие на тази молба с вх.

№9400168 от 12.01.2018 г. на Община Шумен, тъй като тогава узнах инкриминираните изрази и реших да си потърся своите законови права.

Тогава прокурор Янчева ми каза: „Заповядай някъде към 14,30-15ч., ако ти е удобно, за да се запознаеш с резолюцията дали ще ти предоставя копие на материалите, които искаш или ще ти бъде отказано“. И тогава отидох към 14,30ч. и служителката на деловодството каза: „Прокурор Янчева ви е разрешила да ви се предостави молбата в нейната цялост, като се заличат имената на молителя Н. Ж. СТ. с вх. № 9400168/12.01.2018 г. на Община Шумен“.