Решение № 1033 от 08.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. Пловдив, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20235300503314 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на З. С. С.,ЕГН-********** чрез пълномощника адв.Ат.Д. против решение № 2910/26.06.23г.,постановено по гр.д.№ 11554/22г.по описа на ПдРС,13-ти гр.с.,с което е признато за установено по отношение на З. С. С.,ЕГН**********,че „Авангард недвижими имоти“ООД,ЕИК-204737477,със седалище гр.Пловдив,има вземане спрямо него в размер на: сумата от 3520,50лв.,представляваща неизплатено възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 21.02.2022г.,сумата от 26,40лв.мораторна лихва за периода 20.04.2022г.-16.05.2022г.,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 19.05.2022г.,до окончателното изплащане на сумата,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №3687/20.05.22г.по ч.гр.д.№ 7258/22г.на ПдРС.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и немотивирано,постановено в противоречие с материалния закон.Поддържа,че първоинстанционният съд не е обсъдил всички възражения и аргументи,релевирани с отговора на исковата молба.Моли ПдОС да го отмени и постанови друго,с което да отхвърли предявените искове като неоснователни.Претендира разноски в производствата,включително адв.възнаграждение.Не 1 ангажира доказателства във въззивното производство.

Въззиваемата страна- „Авангард недвижими имоти“ООД,ЕИК-204737477 чрез процесуалния си представител адв.Е.К. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по съображения,изложени в писмен отговор.Претендира разноски във въззивното производство.

ПдОС, след преценка на събраните по делото доказателства,допустимостта и основателността на жалбата,намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена против обжалваем съдебен акт в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, което има интерес от обжалването, поради което същата се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Съгласно чл.269,изр.2 от ГПК по правилността на решението съдът е ограничен от посоченото в жалбата,доколкото не се засяга приложението на императивна материалноправна разпоредба, чието съобразяване съдът е длъжен да прецени.

Пред ПдРС са предявени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр.с чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Авангард недвижими имоти“ООД против З. С. С..

Производството пред първоинстанционния съд е започнало като заповедно по реда на чл.410 от ГПК.В полза на „Авангард недвижими имоти“ООД е издадена заповед за изпълнение по чл.4 1 0 о т ГПК по ч.гр.дело № 7258/22г.по описа на ПдРС,с която е разпоредено длъжникът З. С. С. да заплати на ищеца посочената в заповедта сума,представляваща дължимо възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 21.02.22г.,както и обезщетение за забавено плащане за периода 20.04.2022г.-16.05.2022г.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изпълнение на задължението и разноски в заповедното производството.За издадената заповед за изпълнение е съобщено на ответника,който е възразил в срок,поради което заповедния съд е дал указания съгл.чл.415,ал.1,т.2 от ГПК на заявителя,че може да предяви установителен иск относно вземането си против длъжника в едномесечен срок, като довнесе дължимата ДТ.Исковата молба,въз основа на която е образувано исковото производство,е подадена в този срок,поради което са налице предпоставките за разглеждане на иска за установяване съществуването на вземането.

Твърденията на ищцовото дружество са за сключен на 21.02.22г.в гр.Пловдив между ответника З. С. С. като възложител и ищеца като изпълнител договор за посредничество при покупка на недв.имот,по силата на ко й т о ответникът възложил на ищеца да окаже посредническо съдействие за избор на недвижим имот и сключване на предварителен 2 договор или договор за покупко-продажба по нотариален ред,при изрично зададени от ответника параметри.В изпълнение на поетите задължения ищецът предложил на ответника четири оферти за недвижими имоти,извършил консултации и предоставил изчерпателна информация за жилищата,както и били осъществени четири огледа н а 21.02.2022г.За огледите били съставени съответните протоколи за оглед на четирите имота,между които и недвижим имот на ул.***, с идентификатор № *** и гараж № 1,с идентификатор № ***.Огледите били проведени в присъствието на ответника и неговото семейство-неговият баща С. С. С. и съпругата му. След проведения трети оглед на имота,находящ се на ул. *** и гараж № 1, ответникът и семейството му проявили интерес към апартамента и гаража,които видимо харесали,но въпреки това пожелали да огледат и четвъртия имот.След това отново поискали да се върнат да огледат имотите от третия оглед.

Въпреки оказаното пълно съдействие от страна на ищеца, ответникът се отказал от подписване на предварителен договор и не пожелал да закупи нито един от предложените му имоти.

Впоследствие,при извършена от ищеца проверка в СВ при АВ – Пловдив , било установено,че на 19.04.2022г. с Нотариален акт за покупко-продажба № ***г.по описа на нотариус с рег.№ 001 на НК, вписан в СВ под акт № ***,бащата на ответника – С. С.

С. закупил от „Рум 2006“ ЕООД същите недвижими имоти,които били предмет на извършения между страните трети оглед от 21.02.2022г.,а именно: самостоятелен обект с идентификатор № ***,представляващ апартамент и самостоятелен обект с идентификатор № ***, представляващ гараж,и двата имота находящи се на адрес: гр.***.

Според чл.6 от сключения между страните договор за посредничество страните се били договорили,че възложителят – ответник няма право да води преговори с продавача на недвижимите имоти без знанието и присъствието на изпълнителя – за имотите,описани в Приложение № 1 – „Протокол за оглед“. Съгласно раздел IV,чл.13 от договора възложителят - ответник дължал на изпълнителя - ищец възнаграждение и когато трето лице – физическо или юридическо,свързано с възложителя-съпруг/а,роднина по права или съребрена линия,лице,с което възложителя живее на съпружески начала,явен или скрит доверител,сключи предварителен договор или договор по нотариален ред за имот, посочен в Приложение № 1 – „Протокол за оглед на недвижим имот“,за който имот е предоставена оферта и информация от изпълнителя.В случая купувачът на недвижимия имот – С. С. С. се явявал свързано по права линия лице с възложителя – ответник З. С. С.,поради което в тази връзка последният бил в неизпълнение на чл.6 от договора.Сочи се,че подписвайки Приложение №1 – протокол за оглед без възражения от обслужването на изпълнителя, възложителят – ответник е декларирал,че за първи път прави оглед на недвижимите имоти,описани в протокола с посредничеството на дружеството - ищец.

Ищцовото дружество твърди,че по силата на чл.10 от сключения между страните договор,при сключването на предварителен договор или договор за покупко-продажба на недвижим имот,ищецът следвало да получи за посредничество от възложителя – ответник 3 възнаграждение в размер на 3 % от продажната цена на имота,но не по-малко от 600 евро.

Посочва,че при продажната цена,за която ответникът закупил недвижимите имоти в размер н а 117 350лв.посредническото възнаграждение,което дължал на ищеца било в размер на 3520,50лв.Купувачът на недвижимите имоти бил свързано по права линия лице с ответника.Претендира се и обезщетение за забава върху главницата на стойност 24,40лв. за периода20.04.2022г.-16.05.2022г.Въпреки многократно проведените разговори с ответника във връзка със заплащане на посредническо възнаграждение по сключения между страните договор,плащане от негова страна нямало, поради което ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,издадена по ч.гр.д.№ 7258/2022 г. по описа на РС Пловдив за претендираните суми.

Ответникът е оспорил описаната в исковата молба фактическа обстановка.Отрича бащата на ответника С. С. да е присъствал на проведените огледи.Нямало данни ищцовото дружество или негов представител да е осъществил връзка между купувача и продавача на имота.Договорът за продажба бил сключен три месеца след като ищеца прекъснал каквато и да било комуникация с ответника.След проведените на 21.02.2022г. огледи липсвало каквито и да било действия от страна на ищеца в изпълнение на договор за посредничество, още помалко било осъществено посредничество спрямо бащата на ответника.Поддържа,че в интернет се намирали множество обяви на продавача „Рум 2006“ ЕООД,като едната от дейностите,която осъществявало това дружество,била именно посредничество при продажба на недвижими имоти.Възразява,че ищецът основавал претенциите си за заплащане на посредническо възнаграждение на неравноправна клауза по смисъла на чл.143 и следващите от ЗЗП от договора-чл.13 от същия. Дори и с действията си ответникът да нарушил клаузата на чл.6 от договора,не се били осъществили предпоставките за възникване на задължение за заплащане на посредническо възнаграждение.Соченото нарушение било основание за реализиране на отговорността на възложителя за вреди.

По делото не се спори,че С. С. е баща на ответника З. С..

От представения по делото договор за посредничество при покупка на недв.имот от 21.02.22г. е видно,че между страните по делото е бил сключен договор,по силата на който ищецът се задължил да осъществи посредническо съдействие за избор на недв.имот при посочените от ответника параметри-апартамент с три спални в Пловдив,ново строителство и сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба на недв.имот по нотариален ред,за което да получи договорено възнаграждение-3% с ДДС от продажната цена на имота,посочена в предварителния договор или нотариалния акт,но не по-малко от 600лв. От представеното Приложение се установява,че на 21.02.2022г. ищецът заедно с ответника, е извършил оглед на четири имота,сред които и процесния: апартамент и гараж на ул. ***.

Приложен е в заверен препис и н отариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г., от който става се установява,че С. С. С. – баща на ответника по делото,е закупил жилището,обект на огледа - недвижим имот на ул.***, с идентификатор № *** и гараж № 1, с идентификатор № ***.

4

По делото са разпитани двама свидетели-К. Г. и С. С.,баща на ответника.

От показанията на свидетелят К. Г. се установява, че същият е работил в ищцовото дружество от началото на м.март 2022г.до 04.08.2022г.,познава ответника като клиент на ищеца „Авангард Недвижими Имоти“ ООД.Посочва,че ответникът З. подписал с дружеството договор за оглед на конкретен имот.Свидетелят е присъствал на огледите на три или четири имота в Пловдив.Заявява,че на тези огледи З. дошъл с баща си, който бил около 60- 65 годишен,с жената,с която живеел и две момиченца на около 2 и 5 години.На огледите З. видимо харесал имота в кв. „***“,който имал и гараж. Имотът бил само с акт № 15.Ответникът попитал кой е строителя.Казали му,че това е фирма „РУМ 2006“.По желание на ответника се обадили на управителя на фирмата „РУМ 2006“,за да попитат дали ще му направят отстъпка и от там казали, че ще му направят отстъпка 5000 евро.След това З. С. поискал и ищецът да му направи отстъпка.Свидетелят посочва,че след като направили повторен оглед на имота в ***,се разделили с уговорката на следващия ден да сключат предварителен договор за продажба със строителната фирма.В тази връзка дали адреса на строителната фирма,чийто офис бил срещу „***“ на ул.“***“.На следващия ден управителя на ищеца „Авангард Недвижими Имоти“ ООД, се опитал да се свърже със ответника З. С. многократно,но не успял.След известно време управителят на ищцовото дружество направил проверка в имотния регистър и установил,че имота,който З. харесал,бил купен от баща му.