Решение № 1300 от 24.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. Пловдив, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330203792 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 6315161, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на К. Г. Б. е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. По-конкретно твърди, че:

-не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за законосъобразно използване на АТСС;

- не бил спазен надлежния ред за преминаване на технически преглед от АТСС, доколкото не била доказана компетентността на извършилата изследването лаборатория;

- по делото не било установено дали актуалната техническа проверка на АТСС е премината преди изтичане на едногодишния срок на валидност на предходната;

-на статичното изображение били посочени само координати на заснемане на нарушението, но не и административен адрес;

-не било допустимо издаване на ЕФ за 50 лева.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата, моли за потвърждаване на ЕФ и претендира разноски.

1

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 13.07.2022 г. в 23:25 часа в гр.Пловдив, на бул.България до № 232 , в посока от Изток към Запад, при въведено общо ограничение на скоростта в населено място- 50 км/час и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № ******* се движело с установена наказуема скорост 63 км/ч. и наказуемо превишение 13 км/час.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 546.

Противно на възраженията от жалбата, изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение към клип № 37483, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Действително снимковия файл на заснетото нарушение е недотам ясен.

Това обаче:

-от една страна е напълно естествено, логично и обяснимо предвид времето на заснемане на нарушението- през нощта, в 23:25 часа -и което е по-важното не се отразява по никакъв начин на доказаността на нарушението, доколкото е добре известно, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

2

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер *******, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

По-важното, обаче е, че противно на възраженията на жалбоподателя, макар снимката да е тъмна поради заснемането през нощта, на второто от представените четири изображения, и по-точно Т=0 измерен (тоест в кадъра, когато е засечена скоростта) отчетливо се забелязва регистрационния номер *******, като същото важи и за кадър Т-0,4 разпознат, което опровергава опасенията на жалбоподателя, че скоростта може да е на друг автомобил.

Двата неразривно свързани компонента, от които се състои статичното изображение, дават отговор и на възражението досежно точното място на извършване на нарушението. На снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен адрес, на който е извършван контрола върху скоростта. На следващо място е налице пълно съвпадение между административния адрес, посочен във втория компонент от статичното изображение, в Протокола по чл. 10 от Наредбата, в електронния фиш и в съпроводителното писмо от въззиваемата страна, поради което не възниква каквото и да било съмнение относно точното място на извършване на нарушението.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч.

По делото е приложена справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС, поради което при липса на подадена декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП именно той е легитимиран да понесе отговорността като не може едва на съдебна фаза да оспорва авторството на деянието.

3

Така Решение № 2319 от 25.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 1973 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година , Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 год., Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС

Противно на възраженията в жалбата, в случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

- техническото средство е от одобрен тип , което видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Действително срокът за одобрен тип е изтекъл на дата 24.02.2020г. В случая обаче следва да намери приложение чл.30 ал.5 от Закона за измерванията/ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип".

По делото е приложен протокол за последваща проверка № 2-32-20, видно от к о й т о дори след изтичане на одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства, поради което законовото изискване следва да се счита за спазено.

4

Така изрично Така изрично Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 1765 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4-32-21. Във връзка с последващата проверка е спазено изискването тя да е извършена в оторизирана лаборатория, доколкото надлежното оправомощаване на Лабораторията на МВР е публично достъпно на сайта на ДАМТН /чрез публикувания Списък на лица, оправомощени за проверка на средства на измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях/, като в т.11 от списъка фигурира именно Лаборатория към ГД "Национална полиция", където изрично е вписан за предмет и последващи проверки па посочения тип радарен скоростомер.

В този изричен смисъл Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 658 от 08.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 3825 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 680 от 06.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.

Както сам жалбоподателя е посочил в жалбата срока на валидност на последващата проверка е 1 година. В този смисъл и Решение № 2114 от 10.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2165 / 2021 г. на XXIV състав на 5

Административен съд – Пловдив.

В случая проверката е от 12.11.2021, нарушението е заснето на 13.07.2022г., поради което противно на възраженията в жалбата не възниква абсолютно никакво съмнение относно верността на измерената скорост.

Възражението относно датата на подаване на заявление за извършване на последваща проверка е изцяло неоснователно. Ако заявлението е подадено след изтичане на едногодишния срок на предходната последваща проверка това би резултирало в невъзможност за законосъобразно използване на АТСС само в периода, през който не е удостоверена неговата техническа изправност по надлежния ред. След успешно преминаване на последваща техническа проверка, обаче както е в процесния случай, АТСС може надлежно да измерва скорост в рамките на следващата година, като евентуални неблагополучия в процедурата преди актуалната проверка са изцяло ирелевантни.

Противно на възраженията от жалбата, надлежно е съставен и попълнен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити- дата на използване, място на контрол, посока на движение на контролирани МПС, общо ограничение на скоростта, посока на задействане на камерата, начало и край на работа, номер на първо и последно статично изображение (като процесното попада сред тях), патрулен автомобил върху който е закрепена камерата, режим на измерванестационарен.

Действително липсва име и подпис на служителя приел съставения протокол. Посочения порок, обаче не е съществен, доколкото:

-са налични име и подпис на служителя съставил протокола- А.

Копринков и което е много по-важното неговото саморъчно удостоверяване че АТСС е разположено и настроено да заснема съгласно нормативните и технологичните изисквания;

-са налични име и подпис на служителя, който е проверил протокола и законосъобразността на използване на АТСС- Й.М..

Тоест противно на възраженията на жалбоподателя са налице всички условия за законосъобразно използване на АТСС.

Все във връзка със съдържанието на протокола при извършена служебна проверка се констатира, че в същия е вписан неактуален протокол 6 за техническа проверка на АТСС. При положение, че по делото е представен, обаче актуалния такъв и употребата на АТСС е в срока му за валидност този порок отново не е съществен.

Така Решение № 1914 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1303 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.