Решение № 109 от 15.04.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Гоце Делчев, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100322 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от А. Ю.

Х., К. Ю. Д. и Р. Ю. Х., тримата от с.Долно Дряново, обл.Благоевград против А. С. Х., Д. М. Х. и Е. М. Т., трите от гр.Г.Д., обл.Б..

Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответниците, в качеството им на наследници на А. М. Х., бивш жител на с.Д. Д., общ.Г., област Б., починал на ****година, не са собственици на следния недвижим имот: дворно място, съставляващо парцел II (втори) от квартал 8 (осми), имот планоснимачен номер 6 (шести) по плана на село Д. Д., без къщата застроена върху парцела, с площ за урегулирания парцел от около 800 (осемстотин) квадратни метра, при съседи за парцела: улица, Ч. А. Х. и А. Х..

Иска се също така на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъдат отменени нотариален акт №*****година и нотариален акт №****** година, двата на Районен съд Гоце Делчев, ведно с произтичащите от това правни последици, включително и като им бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски.

1

Твърди се от ищците, че са наследници на Ю. Х. Х., починал на ***** г.

Ответниците са наследници на А. М. Х., починал на ***** г. Ищците и наследодателя на ответниците са първи братовчеди, тъй като А. М. Х. е син на М. Ю. Х., който пък от своя страна е брат на бащата на ищците. Баща им има и трети брат - Р.Ю. Х.. С решение от ***** г., постановено по гр.д.№***** г. на PC Гоце Делчев е обявен за окончателен договор за покупко - продажба, сключен от М. Ю. Х., Р. Ю. Х. и Ю. Х.Х. от с.Д. Д., Г. от една страна като купувачи и Ю. Ю. Х. като продавач, от същото село, на редица недвижими имоти, между които и в т.9 - дворно място в с.Д. Д., с две къщи в него, градина, плевня със вършило. Имотът, описан в точка 9 от решението е идентичен с УПИ парцел II, имот пл.№6, с УПИ парцел III, имот пл.№10, с УПИ парцел XIII, имот пл.№5, с УПИ парцел XII, имот пл.№6, с УПИ парцел XI, имот пл. №7. Ищеца А. Х. е собственик на основание покупко-продажба, и на Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 90 кв.м. и масивна едноетажна сграда - гараж, със застроена площ от 25 кв.м., двете построени на основание отстъпено право на строеж в УПИ парцел I, пл. № 5 от кв. 8, по плана на с.Д. Д., с площ за имота от 550 кв.м. С нотариален акт №******* г. М. Ю. Х. от с.Д. Д. е признат за собственик на дворно място, съставляващо имот с пл. № 6, с площ от около 685 кв.м., на който имот е образуван парцел II от кв. 8 по плана на с. Д. Д., с площ за УПИ 800 кв. м., върху който парцел застроената жилищна сграда не е собственост на декларатора. С нотариален акт №****** г. Ч. А. Х. (М. Ю. Х.) дарява последно описания имот на сина си М. Ч.Х. (А.М.Х.). Въпреки издаденият през ***** г. нотариален акт в полза на Ч. А. Х.(М.Ю. Х.) и извършеното през *****г. дарение в полза на сина му, тези лица никога не са владяли гореописания недвижим имот. В този имот има изградена през **** г. плевня, стопанската постройка, изградена от първия ищец и баща му, както и изградена от дядо им двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен етаж - яхър и втори жилищен етаж, състоящ се от три стаи. На калкан с жилищната сграда на баща им има изградена и друга плевня. Ищците са собственици на основание наследство и давностно владение на двуетажната жилищна сграда и на двете стопански сгради, построени УПИ- парцел II, имот пл. №, от кв. 8, по плана на с. Д. Д., с площ за УПИ от около 800 кв.м. Както ищците, така и праводателите им винаги са владяли процесния УПИ. Ответниците единствено ползват като градина едно място, част от УПИ- парцел II, възлизащо на около 120 кв.м., 2 което е оградено с оградна мрежа и се намира в западната част на имота, от към улицата. В полза на наследодателя на ответниците не е текла придобивна давност по отношение на парцел II от кв. 8, имот пл.№ 6 по плана на с. Д. Д., без къщата застроена върху парцела, тъй като той никога не е владял процесния имот, поради което е предявен настоящият иск.

Правната квалификация на предявените искове е чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.19, ал.3 от ЗС, чл.79 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК.

От страна на ответниците е постъпил отговор, с който се изразява становище за нередовност на исковата молба и недопустимост на предявения иск. По същество намират иска за неоснователен, като твърдят, че имота е собствен на ответниците на основание наследство от наследодателят им А. М.

Х., който пък го придобил на основание дарение. От приложеното към ИМ решение от ***** г. по гр.д. № ****** г. по описа на PC Гоце Делчев, с което е обявен за окончателен договор за покупко-продажба, се установява, че в дворното място има две къщи и плевня. Същите три сгради продължават да съществуват и до настоящия момент и са собственост на обявените за купувачи М. Ю. Х., Р. Ю. Х. и И. Ю. Х., а след тяхната смърт остават наследствени на техните наследници, част от които са и ответниците.

Праводателя на техния наследодател М. Ю. Х. (Ч.А. Х.) е бил собственик само на дворното място и затова е подарил на техния наследодател А. М. Х. (М. Ч.

Х.) дворното място, без къщата. Следователно постройките в същото дворно място остават наследствени и до настоящия момент, тъй като между наследниците на тримата купувачи М. Ю. Х., Р. Ю. Х. и И. Ю. Х. не е извършвана делба. В една от двете къщи, находящи се в описания по-горе недвижим имот са живели наследодателя на ответниците и първата ответница, като негова съпруга. Както покойния им наследодател, така и ответниците, и ищците били наясно с наследствения характер на постройките в процесния имот и затова постройките се ползват от наследниците. Дворното място се ползвало от наследодателя на ответниците, а след това – от наследниците му.

Между ищците и ответниците възникнало напрежение относно ползването на собственото им дворно място, след като ответниците завели на място геодезист, който да ограничи имота, при което се оказало, че ищците са завзели и трябва да отстъпят част от собствения на ответниците имот.

Установило се и това, че ищците имат незаконно построена плевня, която попада изцяло в собственото на ответниците дворно място. Без съгласието на 3 ответниците ищците построили и незаконна постройка, подробно описана в констативен акт на ОбА Г..

Процесното дворно място се ползвало от наследодателя на ответниците до смъртта му, и от самите тях след това, без спорове с когото и да било, а постройките се ползват общо като наследствени и до настоящия момент.

Поради изложеното намират иска за неоснователен.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.19, ал.3 от ЗС, чл.79 от ЗС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

С решение от ***** г., постановено по гр.д. № ******* г. на Pайонен съд - Гоце Делчев бил обявен за окончателен договор за покупко - продажба, сключен от М. Ю. Х., Р. Ю. Х. и Ю. Х. Х. от с.Д. Д., Г.от една страна като купувачи и Ю. Ю.Х. като продавач, от същото село, на няколко недвижими имота. С т.9 от това решение е обявен за окончателен договорът за покупко – продажба на дворно място в с.Д. Д., с две къщи в него, градина, плевня със вършило при граници: И. М., А. М., С. А. М. и път.

Съгласно представените по делото удостоверения за наследници и удостоверения за идентичност на лица с различни имена, М. Ю.Х., Р. Ю. Х. и Ю. Х. Х. са братя, с баща Ю. Ю. Х. (с друго име Ю. А. Х.).

Ищците са наследници – деца на Ю. Х. Х., починал на***** г.

Ответниците от своя страна са наследници на А. М. Х., починал на ***** г., като А. Х. е негова преживяла съпруга, а останалите са негови дъщери. А.

М.Х. е син на М. Ю. Х., починал на **** г.

Според вещото лице по назначената по делото експертиза, имота по т.9 от съдебното решение от 1956 г. по действащия план на с.Д. Д. обхваща парцел IV, имот 4, кв.25 на запад от спорния имот; имот 5 за който са отредени УПИ I и УПИ ХIII; имот 6, за който са отредени УПИ II и УПИ ХII; имот 7, за който е отреден УПИ ХI; имот 10, за който е отреден УПИ III; имот 8, за който е отреден УПИ Х, последните имоти от кв.8.

На ***** г. бил съставен нотариален акт № ***** по описа на Районен съд - Гоце Делчев, с който М. Ю. Х. бил признат за собственик по давностно владение на дворно място, съставляващо имот пл. № 6 с площ от около 685 4 кв.м., на който имот е образуван парцел II от кв.8 по плана на с.Д. Д., с площ за УПИ от 800 кв.м., върху който парцел застроената сграда не е собственост на декларатора., при съседи за парцела: улица, М. Ю. Х., И. Ю. Х..

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № ******* г. на Районен съд -Гоце Делчев Ч. А. Х. (М.. Ю.Х. според удостоверение за идентичност на различни имена на л.80) дарил на сина си М. Ч. Х. (А. М. Х. – у-ние на л.81) дворно място, съставляващо парцел II от кв.8, пл. № 6 по плана на с.Д. Д., без къщата, застроена в парцела, с площ за УПИ от 800 кв.м., на при съседи за парцела: улица, Ч. А. Х. и А. Х..

По делото са разпитани свидетели, като свидетелят В. М., първи братовчед на ищците заявява, че страните спорят за дворното място, в което се намира стара къща, наследствена на Ю. Х., Р. Х. и Р. Х.. Жилищната сграда представлява две свързани сгради – къщи близнаци. Къщите са в южната част на парцела, а дворното място е зад тях. Свидетелят знае,че парцела е собственост на Р. Х. и А. Х., конкретно на Р., но тъй като те са братя и го ползват по равно. Откакто свидетелят се помни парцела се ползвал от бащата на А., а след това – от Р. Х.. В къщата събирали зимнина, както и имали стопанска постройка, а в дворното място паркират трактор и коли на Р. и сина му. Къщата е наследствена, като къщата в спорния имот е на Р.и А., а до нея имало трета част, която била на третия брат – на М. Х. - дядо на ответниците.

Нямало ограда между парцелите, но всеки си знаел къде ползва. В северната част на парцела имало градинка, която се ползвала от ответниците, но не може да каже колко е била голяма, може би 100 – 150 кв.м. Останалата част от парцела се ползва за склад за материали, паркиране на трактор, за преход до плевнята. Не е чул тримата братя М. Х., Р.Х. и Ю. Х. да са си делили закупения от тях имот. Спорния имот не е ограден, в него има подпорна стена, която може би е подпирала градинката, която се обработвала от М. Х., а след това от А. Х., наследодател на ответниците. Само те ползвали това място.

Уточнява, че трактора вижда в имота, собственост на Ю. Х., между имота на А., който е парцел 1. Между имота на Ю. и този на Р. има ограда и тя стига до плевнята, която се ползва от А., тя е в негов имот. Р. влиза през западната част на парцел 1, за да стигне до наследствената къща в парцел 2.

Свидетеля А. Х., първи братовчед на ищците и на наследодателя на ответниците, обяснява, че спорното дворно място е към къщите на И.и Р. Х.. В 5 съседство са дворното място и къщата на М. Х., и парцела, в който е къщата на А. Х.. Къщата на ищците и на И. се ползва и досега от тях като стопанска сграда. Има и друга стопанска сграда в имота – плевня. Дворното място не се ползва като градина, а за оставяне на инвентар. Наследодателят на ответниците не го е ползвал като лично негово място. В мястото на М. Х. – най-големия брат има построен довар, а до него е плевня, която била ползвана от ищците и семейството на свидетеля. Било разделено по този начин още преди ***** г. и не е имало конфликт между братята. Над спорния имот има улица, под която има градинка, падаща се в частта на ответниците, в техния парцел. Не може да каже колко е голяма градинката, може би 1- 2 ара, но е в парцела на ответниците. Спорния имот е голям около 800 ара и градинката не влиза в него. За какво точно спорят страните, свидетеля разбрал след идването на вещото лице на място и по това, което той мерел. До преди това свидетелят не знаел, че има част, която е собственост на А., знаел, че имота е бил на двамата братя Р. и И.. В имота има две къщи, които са на калкана, а от източната част има къща, котяо е на М. Х.. Между къщите на калкан и къщата на М. Х. имало празно място, на което след това се построила плевня. Едната част на плевнята