Решение № 344 от 12.06.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Разград, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЛИНКА АТ. С.А при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. С.А Гражданско дело № 20263330100291 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл.225, ал. 1 от КТ

Делото е образувано по искова молба на Ц. Н. Х. срещу „АДМ Разград“ ЕАД гр.

Разград, с която е предявила конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 2025-0380 от 17.12.2025 г., обективно кумулативно съединен с иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на предишната работа на длъжност „******************“ и с осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, но за не повече от 6 месеца, в размер на 8 001,92 евро или съответно дължимото такова за времето от прекратяването на трудовия договор - 19.12.2025 г. до приключване на съдебното дирене за това, че останала без работа, поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху определеното обезщетение, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното му изплащане. Претендира разноски.

Твърди, че с ответника имали сключен трудов договор № 2020-0328 от 16.10.2020 г., като от 19.10.2020 г. заемала длъжността „******************“ с месторабота гр. Разград, отдел „Логистика, автокантар“.

Съгласно длъжностна характеристика, връчена на 19.10.2020 г. изпълнявала трудови функции, изразяващи се в регистриране в компютърната система на кантара влизането и излизането на всички транспортни средства, осъществяващи транспорт на продукти, произведени от Амилум България ЕАД; регистриране в компютърната система на кантара влизането и излизането на всички транспортни средства, осъществяващи транспорт на продукти, закупени от Амилум България ЕАД; регистриране в компютърната система на кантара влизането и излизането на всички транспортни средства, доставящи основната суровина; извършване на начален анализ на основната суровина; осигуряване оптимален режим на работа, като използва в максимална степен възможностите на работното място; надлежно водене на изискваната документация/записи в съответната компютърна програма; изрядно поддържане и почистване на работното място; лоялност към предприятието чрез готовност и ефективност, с които да изпълнява трудовите си задължения и др.

Освен ищцата, тази длъжност заемали още 11 работници, като работели на 4 вида смени: смяна „А“, смяна „В“, в която работела ищцата, смяна „С“ и смяна „Е“, т. нар.

1

„лидери“, които работели само дневна смяна. Дневната смяна започвала от 08,00 ч. до 16,00 ч., вечерната от 16,00 ч. до 00,00 ч., а нощната от 00,00 ч. до 08,00 ч. Непосредствен ръководител била Ертен Юсеинова, старши оператор, която изготвяла графиците и следяла за изпълнението на трудовите задължения.

На 18.12.2025 г. на ищцата било връчено Предизвестие изх. № 2025- 0378/17.12.2025 г., с което работодателят я уведомил, че трудовия договор ще бъде прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване в щата и т. 3, поради намаляване обема на работа. Заедно с предизвестието й била връчена и Заповед № 2025-0380 от 17.12.2025 г., с която трудовото й правоотношение било прекратено на посочените основания. Последният й работен ден бил 18.12.2025 г.

Изплатени й били обезщетение на чл. 220 от КТ за неспазен срок на предизвестие, обезщетение по чл. 21 от КТД и обезщетение по чл. 224 от КТ за неползван платен годишен отпуск за 13 дни.

Счита, че така извършеното прекратяване на трудовия договор на основание намаляване обема на работа и съкращаване в щата е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна, да бъде възстановена на работа и осъден ответникът да й плати обезщетение за това, че е останала без работа.

Счита, че не било налице намаляване обема на работа към датата на уволнението. От м. 10.2020 г. до м. 12.2025 г. вкл. не била забелязала драстичен спад в броя на транспортните средства, преминаващи през кантара на вход и изход, за който отговаряла. Средно на смяна през кантара преминавали около 40-50 камиона. Налице била различна натовареност, но тя зависела от сезона, от това откъде се закупува и доставя основната суровина - царевицата, която се обработвала в завода, т.е. дори да имало намаляване на обема на работа, то било спорадично и кратковременно.

Не било налице трайно и устойчиво намаляване обема на работа, налагащо съответно намаляване и на необходимия персонал, което било видно и от публикуваните годишни доклади за дейността на „АМД Разград“ ЕАД в ТР за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г., според които финансовите и нефинансови показатели с годините вървели в посока увеличаване на приходите, респективно и печалбите на дружеството, които подробно описва в исковата молба. Счита, че не било налице намаляване обема на работата и през 2025 г. и дружеството работело на пълен капацитет, в частност не било налице намаляване обема на работата, която ищцата и колегите й изпълнявали, тъй като броят на транспортните средства, които обработвали на вход и на изход на кантара през 2025 г. не бил много по-малък в сравнение с броят им през 2024 г. и 2023 г.

Не било налице и второто основание по т. 2 на чл. 328, ал. 1 от КТ, тъй като нямало реално съкращаване в щата. За законосъобразността на уволнението на това основание следвало да са налице следните предпоставки - взето решение за съкращаване в щата от компетентния орган, съкращаването на щата да е налице към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, да е налице действително съкращаване на заеманата от уволнения длъжност. В настоящия случай съкращаването в щата би трябвало да бъде пряко обусловено от намаляване обема на работа. Ако не било налице намаляване обема на работа, не била налице и необходимост от съкращаване в щата.

В момента, нейните колеги били много по-натоварени с работа, отколкото преди нейното уволнение, вместо натовареността им да е същата независимо от съкратените 2 щатни бройки. Освен това старши операторът, която преди не изпълнявала техните трудови функции, сега се налагало да изпълнява работата на „**************“, именно поради поголямата натовареност и липсата на достатъчен персонал, в резултат на съкращаването.

Сочи, че ответникът не изпълнил и задължението си по чл. 329 от КТ да извърши подбор измежду 12-те работника, изпълняващи една и съща длъжност „******************“, съобразно законово заложените критерии - квалификация и ниво на изпълнение на работата. В настоящия случай подборът се явявал задължителен за извършване от работодателя.

При връчването на заповедта за уволнение й било посочено, че причината за това била предходно дисциплинарно наказание - „предупреждение за уволнение“, което 2 изненадало ищцата, защото такова дисциплинарно наказание имал и друг колега през м.

11.2024 г. Други причини за уволнението не й били изтъкнати. Не й били предоставени и карти за подбор, от които да е видно по какви критерии бил извършен той и кой работник какви оценки е получил, съответно, че тя е получила най-ниската оценка. Счита, че истинската причина за прекратяване на трудовия й договор не било това, че се справя найзле с работата си, а личното, тенденциозно и негативно отношение на старши оператора към нея. В този смисъл при прекратяване на трудовото правоотношение било налице и злоупотреба с право, тъй като не била спазена разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от КТ, при осъществяване на трудовите права и задължения да не се допуска пряка или непряка дискриминация.

Не била спазена и разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ, според която, когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. След уволнението й, в разговор с председателя и секретаря на синдикат „Бира, храни и напитки“ към КНСБ, в който членувала, разбрала, че те също са учудени, че бил прекратен нейният трудов договор, тъй като с тях не било провеждано такова обсъждане. По техни твърдения работодателят обсъждал със синдиката съкращаването на други работници, които били назначени на работа към „МЕН ПАУЪР“ ООД, дружество, което се явявало подизпълнител на ответника, но чиито работници работели с място на работа АДМ Разград, именно с цел да се запазят трудовите правоотношения с назначените от ответника работници. В този смисъл счита за нарушена и тази разпоредба за закрила на КТ, което също правело уволнението незаконосъобразно.

Искът с правно основание чл. 344, ал. 1 т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ мотивира с факта, че от прекратяване на трудовото правоотношение до настоящия момент била без работа, поради което иска да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение за времето, през което останала без работа, поради уволнението, но за не повече от 6 месеца, като представя Регистрационна карта от Дирекция „Бюро по труда“ Разград, че е регистрирана на 22.12.2025 г., както и копие от трудовата си книжка стр. 2, 3, 12 и 13 за това, че не била започнала друга работа.

Ответникът й изплатил обезщетение по чл. 220 от КТ за неспазен срок на предизвестие, което се изчислявало на основание чл. 228, ал. 1 от КТ в размер на 2 608,40 лв., съответно – дължимото обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ било в размер на 15 650,40 лв., или 8 001,92 евро. Евентуално - ако до постановяване на съдебното решение не е изтекъл максимално предвидения 6-месечен срок, моли да бъде уважен искът, като се присъди обезщетение за времето от прекратяване на договора - 19.12.2025 г. до датата на последното съдебно заседание, ведно със законна лихва за забава върху определеното обезщетение от датата на исковата молба, до окончателното му изплащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции като неоснователни и недоказани и моли за отхвърлянето им. Претендира разноски по делото.

Твърди, че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на две самостоятелни основания - поради намаляване обема на работа и съкращаване на щата, което било допустимо при настъпили правнорелевантни факти за това, като в тази връзка сочи съдебна практика - Решение № 183 от 25.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7042/2013 г., III г. о., ГК.

Работодателят прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване на обема на работа, законосъобразно и при спазване изискванията на чл. 329 от КТ, извършил подбор въз основа на обективни и еднакви за всички работници на съответната длъжност критерии. С оглед твърдяното, прилага протокол от заседание на управителния съвет на „АДМ Разград“ ЕАД от 08.12.2025 г., заповед за назначаване на комисията по подбор № 2025-0358 от 08.12.2025 г. и протокол от заседанието на комисията по подбор от 17.12.2025 г., от които документи ответникът констатирал намаляване обема на работа в периода от 2022 г. до 2025 г., като за период от 3 години производствените обеми намалели между 1/3 и 1/2.

Намаляването на обема на работа се отразило пряко на изпълняваните от работника 3 трудови функции. Това намаление се отразявало на автомобилния трафик през автокантарите на завода, за което прилага справка-извлечение на данни от компютърната система на ответника, съдържаща данни за преминали превозни средства вход-изход на автокантари на „АДМ Разград“ ЕАД за период 2022 г. – 2025 г. Като сравнение с найнатоварената година – 2022 г., намалението на преминалите превозни средства през автокантарите през 2025 г. било с 11 185 и оставало значително и при сравняване на 2025 г. с предходната 2024 г., спрямо която превозните средства намалели с 6 243 броя. Тези обективни факти били достатъчно законово основание работодателят да предприеме мерки, свързани с оптимизацията на работния процес, включително и с цел запазване на работата на работниците в предприятието чрез извършване единствено на необходими съкращения.