Решение № 34 от 31.07.2023, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Ардино, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина Байданова Гражданско дело № 20235110100033 по описа за 2023 година

Ищецът твърди, че с решение № 90/12.10.2020 г., постановено по гр. д.

№ 75/2020 г. по описа на Районен съд – Ардино, влязло в законна сила на 01.11.2021г. съдът осъдил ответника М. А. Б., от с. Жълтуша, общ.Ардино, да отстъпи собствеността и предаде владението на М. Т. К. от с.с. на част от недвижим имот УПИ XII-229 по РП на с. Жълтуша, общ.Ардино, а именно, 13,04 кв. м., от които 5,08 кв. м. по цялата югоизточна регулационна граница между имоти УПИ XII- 229 и УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, общ.Ардино,която била с дължина 18м. и с ширина 0,28 м., както и 8 кв. м. от имота на ищците, в границата между двата имота, където липсвала материализирана такава, а именно: североизток- улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в имота на ищците, югозапад- двор на ответника, югоизток- триетажна масивна сграда в имота на ответника, или, частта от имот УПИ XII-229, кв. 20 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, собственост на ищците, противоправно завзета от ответника в УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино. Сочи, че въпреки че ищецът бил собственик на посочения имот съгласно цитирания съдебен акт, ответникът без правно основание, без наличието на облигационна връзка или друга връзка, изградил бетонна ограда и ползвал част от имота на ищеца.

Сочи, че извършените от ответника действия в процесния имот , а именно изграждане на бетонна ограда и ползването му от ответника, представлявали неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от ЗС. Счита,че били налице основанията на иска с посоченото правно основание за прекратяване на всяко неоснователно действие, пречещо на собственика на вещта да упражнява своето право, а именно, неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаване на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем, които са по-големи от обикновените.

Въпреки че ищецът бил собственик на процесния имот съгласно съдебния акт 1 и въпреки отправените устни покани до ответника, последният с бездействието си отказвал да освободи имота като премахне бетонната ограда, освободи мястото и преустанови ползването на имота на ищецът.

Естеството на извършените от същия действия в имота на ищеца счита, че представлява неоснователно действие, ограничаващо правото му на собственост в пълния му обем. Ищецът не бил длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, извършващо се без негово съгласие. Ответникът категорично отказал да премахне бетонната ограда заявил, че въпреки че ищецът спечелил делата против него и въпреки че по изпълнително дело № 24/2021 г. по описа на ДСИ при Районен съд - Ардино било налице трасиране и въвод във владение, нямало доброволно да премахне бетонната ограда, находяща се в имота на ищеца,с което пряко въздействие обосновава и наличието на правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли да бъде постановени решение, с което да бъде осъден ответника да преустанови действията си, с които препятства обективно упражняване правото на собственост на ищеца като премахне направената ограда и преустанови ползването на 13,04 кв. м., от които 5,08 кв. м. по цялата югоизточна регулационна граница между имоти УПИ XII- 229 и УПИ XIII- 230, кв. 20 по РП на с. Жълтуша, общ. Ардино, която е с дължина 18 м. и с ширина 0,28 м, както и 8,00 кв. м. от имота на ищеца в границата между двата имота, където нямало материализирана такава, а именно: североизток - улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в имота на ищците, югозапад - двор на ответника, югоизток - триетажна масивна сграда в имота на ответника, или частта от имот УПИ XII- 229, кв. 20 по РП на с. Жълтуша, община Ардино. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа иска и моли съдът да го уважи.Претендира разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.Излага съображения в писмена защита.

Ответникът в отговора на исковата молба намира исковата молба за нередовна, поради непосочване на обстоятелствата, на които се основава иска и неустановяване правния интерес на ищеца. Намира иска за недопустим, а по съществото – неоснователен, поради липса на легитимация за ищеца да предяви настоящия иск срещу ответника, тъй като не се твърдяло, нито се сочели доказателства за конкретни действия на ответника върху собствен на ищеца имот. Сочи, че ищецът не бил собственик на целия имот, а на ½ ид.ч. от процесната част от имота, поради което не разполагал с активна легитимация. Оспорва обстоятелствата, на които се основавал искът, както и иска по основание и размер и моли съдът да ги отхвърли като неоснователен.

Претендира разноски. Сочи, че по силата на НА за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том 1, нот. дело 8/2014 г. придобил правото на собственост върху УПИ -XIII с кадастрален №230 от кв.20 с площ 989,00 кв.м. по ПУП на с. Жълтуша, общ. Ардино, одобрен със Заповед №2361 от 23.11.1971 г., ведно с построените върху него сгради: двуетажна масивна жилищна сграда с висок приземен етаж със застроена площ на призема 91,00 кв.м., застроена площ на първи жилищен етаж 98,00 кв.м., застроена площ на втори жилищен етаж 98.00 кв.м., с обща разгъната застроена площ 287,00 кв.м. и двуетажна стопанска сграда - обор с плевня със застроена площ 51,00 кв.м. и разгъната застроена площ 102,00 кв.м. при граници на имота: изток УПИ XIV -231, 232 от кв. 20; запад - УПИ XI - 167, 234 и УПИ XII - 229 от кв.

20; север - улица, юг - улица. Сочи,че действително съгласно решения по гр. д. № 75/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Ардино, въззивно гр. дело № 2

3/2021 год. на Окръжен съд - Кърджали и гр. дело № 2550/2021 год. по описа на ВКС, бил осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на част от недвижим имот УПИ XII-229 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, а именно: 13,04 кв. м., от които 5,08 кв. м. по цялата югоизточна регулационна граница между имоти УПИ XII- 229 и УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, с дължина 18 м. и с ширина 0, 28 м, както и 8,00 кв. м. от имота на ищците, в границата между двата имота, където нямало материализирана такава, а именно: североизток- улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в имота на ищците, югозапад- двор на ответника, югоизток- триетажна масивна сграда в имота на ответника, или частта от имот УПИ XII- 229, собственост на ищците, противоправно завзета от ответника в УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино. След влизане на решението в сила, ищецът се снабди с изпълнителен лист и било образувано изп. дело № 24/2021г. по описа на СИС при PC-Ардино, с което ищецът бил въведен във владение с протокол за въвод във владение от 14.04.2022г., като заедно с протокола за въвод бил трасиран и участъка от назначено вещо лице. Въводът във владение на недвижимия имот, подробно описан в изпълнителния лист от 16.12.2021 г., издаден от Районен съд - Ардино, въз основа на който било образувано изпълнително дело №24/2021 г. по описа на СИС при PC Ардино бил извърши след трасиране на място на имотната граница и точното определяне на местонахождение на съответните гранични точки и поставяне на обозначителни знаци. Твърди, че след като ищецът и неговата съпруга Р. К. били въведени във владение, те били собственици на имота, в който били въведени във владение и ответникът по никакъв начин не бил извършил действие или бездействие, с което да наруши или попречи на владението им на частта, в която били въведени. Твърди, че живее и работи в Пловдив и преди и след въвода във владение почти не се прибирал в с.Жълтуша и не бил извършвал каквито и да е действие или бездействие, нито строил преди, нито след въвода извършвал строителство на огради или друго. Ищецът сам изграждал тези граници и на ответника не било известно кой и кога ги изградил. Сочи,че като длъжник по изп. дело № 24/21г., с протокола за въвод във владение от 14.04.2022г. бил уведомен за наказателната отговорност, която носи по смисъла на чл.323, ал.2 от НК във връзка с чл.525 от ГПК, а именно лишаване от свобода до 3 години и глоба да петстотин лева, ако самоволно възвърне владението над имота, поради което започне да премахва част собственост на ищеца, дори и да е вече съществуваща ограда, би носил наказателна отговорност. От друга страна, по данни на хора от селото, бетонната стена била изградена от ищеца и бил търпим строеж, поради което никой не можел да я разруши, в противен случай би носил наказателна отговорност за унищожаване и увреждане. В този смисъл, прави възражение, че като търпим строеж процесната стена била в съответствие със закона, поради което искът се явявал и на това основание неоснователен. Сочи, че изхождайки от съдържанието на чл. 109 ЗС, при основателни действия, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС, както и ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. В случая липсвали действия или бездействия от страна на ответника, поради което искът се явявал неоснователен. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли искът да бъде отхвърлен. Претендира деловодни разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК. Излага съображения и в писмена защита.

3

Съдът с доклада по делото e признал за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с влязло в сила на 01.11.2021г. решение № 90/12.10.2020г., постановено по гр.д. № 75/2020г. по описа на РС-Ардино, ответникът в настоящото производство М. А. Б., от с.

Жълтуша, общ.Ардино, е осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на М.Т. К. от с.с. на част от недвижим имот УПИ XII-229 по РП на с. Жълтуша, общ.Ардино, а именно, 13,04 кв. м., от които 5,08 кв. м. по цялата югоизточна регулационна граница между имоти УПИ XII- 229 и УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, общ.Ардино,която е с дължина 18 м. и с ширина 0,28 м., както и 8 кв. м. от имота на ищците, в границата между двата имота, където няма материализирана такава, а именно: североизток- улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в имота на ищците, югозапад- двор на ответника, югоизток- триетажна масивна сграда в имота на ответника, или, частта от имот УПИ XII- 229, кв. 20 по РП на с.

Жълтуша, община Ардино, собственост на ищците, противоправно завзета от ответника в УПИ XIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино.

Не е спорно по делото, а и се установява от приобщените по делото доказателства, че с протокол от 14.04.2022г. за въвод във владение на недвижим имот по изп.дело № 24/2021г. по описа на СИС при РС-Ардино ищецът в настоящото производство и съпругата му Р. К. са въведени във фактическо владение на недвижим имот с площ 13,04кв.м., предмет на настоящото разглеждане, обективиран в Протокол за трасиране и означаване на граница на УПИ между УПИ XII-229 и УПИ XIII-230, кв.20 по плана на с.Жълтуша, общ.Ардино, обл.Кърджали на правоспособно по ЗКИР вещо лице и с влязло в сила на 09.06.2022г. постановление за приключване на изп.дело № 24/2021г. по описа на СИС при РС-Ардино изпълнителното дело е приключено поради изпълнение.

По делото са събрани гласни доказателства. Така, от показанията на св.

Р. Я. М. - младши полицейски инспектор в участък с.Бял извор при РУ – Ардино се установява, че същият в служебно качество присъствал при трасиране на процесния имот от геодезическа фирма, за да не се допусне нарушение на обществения ред. Адресът му бил известен, тъй като имало случай, при който М. К. искал да направи навес, което довело до спор между двете страни. Посещавал имота на ищеца и ответника по сигнал и му е известно,че има изградени стени, но не знае от кого и кога били изградени, както и какви са границите на имота. Присъствал в деня, когато бил извършен въвод във владение, но не си спомня обстоятелства и целта била да съблюдава да не се допусне нарушение на обществения ред между двете страни. Не може да каже дали двата имота са на едно ниво.