Решение № 730 от 16.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 730 гр. Пловдив, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20215300502592 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на П. Д. П., ЕГН:

********** от гр.К., ул. ***, чрез пълномощника адвокат Г.Д., подадена против Решение № 260315/23.08.2021г. постановено по гр.д.№ 949 по описа за 2020 г. на Районен съд Асеновград, с което са отхвърлени предявените от П. Д. П., ЕГН: ********** против ИВ. ИВ. Ч. ЕГН: ********** от село Б., общ С., ул. „6-та“ № 14, искове да му заплати сумата от 1 121, 40 лв с ДДС, представляваща стойността на транспортна услуга за доставяне на рулонни бали от с.Б., общ. С. до с.Б. общ. К., ведно с обезщетение за забава в размер на 48,28лв. за периода от 22.01.2020 г. до 24.06.2020г., както и на 1 120 лв. представляваща цената на 32 бр. рулонни бали люцерна по 40лв броя, ведно с обезщетение за забава в размер на 52,89 лв за периода 17.01.2020 г. до 24.06.2020г., ведно със законната лихва от предявяване на иска, както и осъжда П. Д. П. да заплати на ИВ. ИВ. Ч., разноски по производството в размер на 520 лава.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени 1 нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано. Навеждат се доводи за постановяването на решението в нарушение на чл.235 от ГПК, чл.236 от ГПК и чл.7, ал.1 от ГПК с необсъждането от районния съд на доказателствената съвкупност. Позовава се на представения по делото констативен протокол № 1 от 20.01.2020 г. и намира, че от решението не става ясно дали оспорването на протокола е успешно или не. Излагат се съображения за едностранчиво разглеждане на събраните по делото гласни доказателства, оспорват се показанията на св.С. и подробно се обсъждат показанията на свидетелите. Излагат се доводи за основателността на претенциите. Възразява се, че районният съд не е съобразил решението си с представените по делото писмени и гласни доказателствени средства и е нарушил логическите правила при интерпретиране на фактите по делото. Искането към съда е да отмени изцяло обжалваното решение и да уважи предявените искове, както и да присъди сторените разноски пред първата и настоящата инстанция.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ИВ. ИВ. Ч., чрез пълномощника му адвокат С.Д., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано. Излага съображения за изправността си по договора. Излага доводи по отношение на констативния протокол № 1 от 20.01.2020 г. и сочи, че е оспорено неговото съдържание, а не авторство, при което ищецът е следвало да докаже констатациите в протокола. Навежда довода относно съставянето на констативния протокол, проверените бали и че балите в протокола не се отнасят за процесните. Оспорва развалянето на договора и поддържа, че този факт е недоказан по делото, както и че купувачът е уведомил продавача за недостатъци. Допълва, че всички останали бали, които е имал ответника са били продадени без забележка от последващите купувачи. По отношение на транспортните разходи намира, че направата им се дължи от купувача, както и че няма доказателства за извършването им. Моли да се потвърди решението.

Пловдивският окръжен съд, след като провери законосъобразността на обжалваното решение, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, прие следното:

2

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от П.

Д. П., ЕГН: ********** против ИВ. ИВ. Ч., ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 121,40лв с ДДС, представляваща стойността на транспортна услуга за доставяне на рулонни бали от с.Б., общ. С. до с. Б., общ. К., ведно с обезщетение за забава в размер на 48, 28лв за периода от 22.01.2020г до 24.06.2020г., както и за заплащането на сумата в размер на 1 280 лева представляваща заплатена продажна цена на 32 бр. рулонни бали люцерна по 40лв. броя, ведно с обезщетение за забава в размер на 60,44 лв. за периода 07.01.2020 г. до 24.06.2020 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска. С протоколно определение от 23.03.2021 г. на осн.чл.214 ГПК районният съд е допуснал изменение на предявения иск за връщането на цената от 1 280 лева на 1 120 лева, както и на акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД за присъждането на лихва за забава върху посочената главница от 60, 44 лева на 52, 89 лева за периода 07.01.2020 г. до 24.06.2020 г., като за разликите производството е прекратено поради оттегляне на претенциите.

Ищецът обосновава предявените искове с твърденията, че е земеделски производител, който отглежда животни в района на с. Б., общ. К. и по обява, публикувана в интернет от ответника, поръчал бали люцерна за изхранване на животните си. Количеството било 32 рулонни бали с тегло по 350 кг. всяка и цена – 40лв. всяка. Първоначално на 07.01.2020 г. ищецът превел по банков път на ответника сумата от 3 500 лева, от която в последствие ответникът възстановил 2 220 лева на 13.01.2020 г. Не била възстановена сумата от 1280 лева - цената на получените 32 броя бали по 40 лева всяка. Ищецът заплатил на „ТУПАРОВ ИНВЕСТ“ ЕООД сумата от 1121,40лв., представляваща цена на извършена транспортна услуга за доставяне на закупените рулонни бали люцерна до с. Б., където се намира животновъдният обект на ищеца, за което се позовава на фактура № 227 от 21.01.2020 г. Доставката била извършена на 09.01.2020 г./според уточнителна молба на л.38 пред АРС/. В последствие се оказало, че доставените до този момент рулонни бали люцерна са негодни за изхранването на животнитe, тъй като били мухлясали, 3 сеното било силно овлажнено, с променен цвят и зловонна миризма. Това обстоятелство било установено с Констативен протокол № 1 от 20.01.2020 г. от доктор Р.Р.. Въпреки направените опити да се договори с ответника и да получи обратно парите за негодните бали и сторените транспортни разноски, ищецът до настоящия момент не успял да стори това.

С молба - уточнение на исковата молба, депозирана във въззивната инстанция, ищецът уточнява, че е налице пълно неизпълнение на договора от страна на ответника, поради което договорът е развален, с което обосновава и претенцията си за връщането на платената цена по договора и направените по него разноски за транспорт. Неизпълнението от ответника се обосновава с лошото качество на получените рулонни бали люцерна, които били напълно негодна и опасна храна за животните му, в който смисъл били и задължителни указания от БАБХ за тяхното унищожаване. Процесните 32 броя рулонни бали люцерна следвало да бъдат второ косило. По отношение на уговорките за продажбата ищецът уточнява, че същите са били осъществени между него и посредника на ответника - Г.Д., който не е присъствал на товаренето. Няколко дни след купуването на балите ищецът казал по телефона на Д., че балите са мокри и мухлясали и си иска цялата сума, а посредникът да отиде да си вземе балите, защото не ставали за нищо.

Тогава ответникът, който своевременно бил уведомен от посредника за възникналия проблем, заявил на ищеца, че ще му върне остатъчната сума, която била предварително преведена. По отношение на отстатъчната сума ищецът сочи, че същата се отнася за бали над процесните 32 броя, по отношение на които договорът е прекратен поради отказ и не представлява предмет на настоящия иск. Ищецът заявява, че повторно е уведомил по телефона Д., че иска да му бъде възстановена не само цялата сума, която е бил превел /3 500 лева/, но и да му бъде възстановена и сумата за транспорта на рулонните бали люцерна до село Б.. Посредникът Д. информирал своевременно ответника за разговора си с ищеца. Ищецът уточнява, че върнатата сума от ответника е в размер на 2 380 лева на 13.01.2020 г., тоест за четири бали повече, като остатъкът за връщане е цената за 28 бали по 40 лева броя или общо 1 120 лева, която продажна цена се претендира.

С отговора на исковата молба по реда на чл.131 ГПК ответникът ИВ.

ИВ. Ч. оспорва основателността на исковете. Не оспорва, че е продал на 4 ищеца 32 бали люцерна на цена от 40лв всяка. Твърди, че продажбата е била за 32 броя бали, второ качество - ищецът бил предупреден, че балите са съхранявани цяла зима навън и на места по тях /най-вече по въшният им край има люцерна/, която е мухлясала и негодна да се ползва. Това се отнасяло само за част от всяка една бала, а не за всички бали. По-голямата част отвън на балата, както и вътрешността им били годни за употреба при предаването им. Поради посочените причини цената е била по ниска – 40 лв, вместо обичайната цена на бала люцерна първо качество от 80лв. Твърди, че ищецът е бил предупреден за качеството на балите и няколкократно е бил поканен да огледа балите независимо от качеството им. Превел парите на ответника с уговорката, че който превозва балите ще ги огледа на място при предаването им. Транспортът бил изцяло за сметка на ищеца като балите е следвало да се предадат в обекта на ответника в с Б.. Балите били предадени един или два дни след получаване на сумата от 3 500лв. Твърди, че в с. Б. е пристигнал камион, който е бил представител на ищеца, и заявил, че го изпраща ищеца, за да получи част от платените бали люцерна. В същия ден шофьорът заявил, че е имал курс до Пловдив и на връщане искал да вземе бали, да да бъде по евтин курса за ищеца. Шофьорът бил поканен да избере и огледа всяка една от балите, той огледал и приел балите без забележки, камиона бил натоварен и той заминал. След няколко дни ответникът бил уведомен от ищеца, че не желае повече бали и иска възстановяване на разликата между цената на получената стока и остатъка от преведената по банкова сметка на ответника сума, която ответникът възстановил на 13.01.2020г. Ответникът оспорва развалянето на договора от страна на ищеца, както и че е бил поканен от ищеца да върне цената на заплатените 32 броя бали. Оспорил е размерът на транспортните разходи по фактурата и че същите се отнасят за транспорта на процесните бали. Оспорил е констатациите в констативния протокол.

Оспорил е твърдението на ищеца, че процесните бали са негодни за употреба.

Посочва, че ако е имало бали, които са изцяло негодни за употреба, то това е следствие на тяхното превозване или съхранението след получаването им.

В производството са ангажирани писмени и гласни доказателства за установяване на твърдените от страните релевантни факти и обстоятелства.

Представен е Констативен протокол № 1 от 20.01.2020 г. от д-р Р.Р. – инспектор в отдел ЗИС в животоновъдния обект на ищеца в село Б.. В 5 констативната част на протокола е отбелязано за доставени люцерновите рулонни бали 32 броя с тегло 350 кг., доставени на 09.01.2020 г. с доставчик И.Ч.. При проверката е установено, че в обекта е обособено място без достъп на животни, където се съхраняват балите и при разтварянето на три от тях е констатирано, че вътрешността и средните слоеве на сеното е силно овлажнено, видимо има мухъл, плесени и е с черно оцветяване на места, и нехарактерен за вида цвят и неприятен мирис. В заключение констатирано, че сеното не е годно за изхранване на животни. Дадени са предписания за унищожаване на сеното - със срок за отстраняване до 02.02.2020 г. По отношение на този констативен протокол е открито прозводство по чл.193 ГПК след оспорването му от ответника.

Приложена е оферта, публикувана в интернет, за продажбата на рулонни бали люцерна, второ косило с размери 120/140 см. с тегло от 300 кг. и цена за всяка бала от 40 лева, посочен е телефон за връзка.