Решение № 518 от 28.04.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Кюстендил, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20221520102417 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с искова молба с вх. №11631/20.12.2022 г., депозирана от С. М. Н., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, чрез процесуален представител адв. Е. И.а от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. “Хан Кубрат“ №2 против „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Зографски манастир“ №15, вх. „Г“, ет. 6 и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Манастирска“ №41, вх. „Б“, ет. 1, ап. 2.

В исковата молба се сочи, че на 08.04.2022 г. бил сключен Договор за потребителски кредит № 3-1-10947-260121 между С. М. Н. и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, като страните се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 4 000 лева. На същата дата ищцата сключила Договор за предоставяне на поръчителство с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД. Съгласно условията на договора за потребителски кредит, размерът на годишната лихва бил 36 %, а годишният процент на разходите (ГПР) - в размер на 50 %.

В исковата молба са изложени твърдения, че е налице заблуждаваща търговска практика, като се приема, че действителният размер на ГПР е различен от така посоченият в договора, което на основание чл. 22 ЗПК е довело до нищожност на клаузата, уреждаща ГПР. С оглед на това се твърди и нищожност на сключения договор за потребителски кредит поради неспазване на изискванията предвидени в чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

1

Ищецът приема, че уговореното възнаграждение за фирма - поръчител, каквато е ответното дружество „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, по своята същност представлява разход по кредита и същият е следвало да бъде включен при изчисляване на ГПР. Счита се, че посоченият в стандартния европейски формуляр и в договора размер на ГПР от 50 % съставлява невярна информация, която е заблудила потребителя относно действителния размер на разходите, които кредитополучателят е следвало да заплати по сключения договор. Ищцата не е получила ясна и точна информация за размера на разходите по кредита преди сключването на договора, с оглед на което същата не е имала възможност да се запознае с икономическите последици на поетото от нея задължение и да направи информирано решение за сключването на кредитната сделка. В исковата молба са изложени подробни съображения в подкрепа на твърдението за нарушаване правата на потребителя, поради невключване в договора по ясен и разбираем начин действителната стойност на ГПР.

Също така се излагат твърдения, че уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчител не е породила правни последици, тъй като договорът за поръчителство по своята същност представлява съглашение между кредитора и поръчителя, а длъжникът се явява трето лице за правоотношението, чиято воля не е елемент от неговия фактически състав.

Предвид това се приема, че договорката кредиторът да заплаща възнаграждение за поръчител вместо кредитора е в противоречие на добрите нрави и внася неравноправие в кредитното правоотношение по смисъла на чл.

143, т. 19 от ЗПК. Изложени са и подробни съображения за нищожност на договора за поръчителство, предвид обстоятелството, че същият е с акцесорен характер и ще породи действие единствено при условие, че е валиден главният дълг.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено съдебно решение, с което съдът да прогласи нищожността на Договор за потребителски кредит № 3-1-10947-260121/08.04.2022 г., сключен между С. М. Н., с ЕГН **********, с адрес: с. *** и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Зографски манастир“ №15, вх. “Г“, ет. 6 както и на Договор за предоставяне на поръчителство от 08.04.2022 г., сключен между С. М. Н., с ЕГН **********, с адрес: с. *** и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Манастирска“ №41, вх. „Б“, ет. 1, ап. 2.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът„КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД не е депозирал писмен отговор.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД е депозирал писмен отговор.

Предявените искове се считат за неоснователни и недоказани и са оспорени по основание и размер. Възразява се, като се твърди че така изложените в исковата молба твърдения са неправилни, необосновани, недоказани и противоречащи с възникналите между страните правоотношения и относимите към правния спор доказателства.

2

Счита се, че сключеният между страните договор съдържа всички предвидени в чл. 11 ЗПК реквизити. По отношение на изложените с исковата молба доводи за недействителност на договора и отделни клаузи от него, ответникът сочи подробни съображения за тяхната неоснователност и неправилност. Оспорва се твърдението, че ГПР е неправилно изчислен, като се изтъква че при неговото изчисляване са били взети предвид всички изискуеми от закона общи разходи по кредита съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК.

Оспорено е твърдението, че към момента на сключване на Договора за кредит на кредитора е бил известен разходът по Договора за предоставяне на поръчителство.

По така представеното писмено доказателство Приложение №1 към договора за потребителски кредит, ответното дружество намира, че същото не е представено в цялост, като липсва втората страница, на която е посочен размерът на ГПР.

Ответното дружество е възразило и по направеното в исковата молба доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Поради изложеното се иска да бъде отхвърлена претенцията в цялост.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД е упражнило правото си по чл. 211 от ГПК и е предявило насрещен иск в условията на евентуалност.

В насрещната искова молба се потвърждава, че между „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и С. М. Н. е сключен Договор за потребителски кредит с лихвен процент 36 % и ГПР в размер на 42, 44 %. На същата дата кредитополучателят е усвоил главницата от 4 000 лв. Твърди се, че към настоящия момент ищцата по главния иск е направила плащания в размер на 1 099, 32 лв.

Към 31.05.2023 г. С. Н. е изпаднала в забава по отношение на 6 месечни вноски, като първата просрочена вноска е била с падеж 08.11.2022 г. Поради непогасяване на просрочията, възлизащи на 1 099, 32 лв. и неизпълнение на условията по Договора, с насрещната искова молба кредитодателят е обявил задълженията по кредита за изцяло предсрочно изискуеми. Към датата на депозиране на молбата общият размер на задълженията по договора възлизал на 5 496, 60 лв., от които: 3 591, 89 лв. главница и договорна лихва в размер на 1 904, 71 лв.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено съдебно решение, с което С. М. Н., с ЕГН **********, с адрес: с. *** да бъде осъдена да заплати на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Зографски манастир“ №15, вх. „Г“, ет. 6 сумата от 2 900, 68 лв.,като частичен иск от 5 496, 60 лв.,представляваща разликата между чистата стойност на кредита и заплатена до момента част от него, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на насрещния иск до окончателното изплащане на сумите.

В законоустановения за това срок ответникът по насрещния иск (и ищец по главния такъв) е депозирал писмен отговор на насрещната искова 3 молба. Предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан.

Изложени са подробни съображения за недействителност на Договора за потребителски кредит. Счита се, че дружеството кредитор е надвземало неправомерно възнаградителна лихва в размер на 820, 19 лв. и възнаграждение за поръчителство в размер на 2 000 лв., които суми са получени без основание. С оглед на това, при условията на евентуалност се прави възражение за прихващане между главницата по кредита в размер на 2 900, 68 лв. със сумата от 2 820, 19 лв., представляваща получена в периода от 08.04.2022 г. до 27.06.2023 г. без правно основание от ищеца по насрещния иск въз основа на нищожни договорни клаузи.

В проведените по делото съдебни заседания, ищцата, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. С депозирани предварителни молби от процесуалния представител на ищеца се иска даване ход на делото в негово отсъствие, поддържа се исковата молба и направените с нея доказателствени искания. С молба от 12.03.2025 г. от ищцата е направено възражение за прихващане, в случай, че съдът счете предявения иск в размер на 2 900, 68 лева за основателен, на основание чл. 103, ал. 2 от ЗЗД да бъде извършено прихващане между главницата по кредита от 2 900, 68 лева и сумата от 691, 21 лева, представляваща възнаградителна лихва получена без основание от ищеца въз основа на нищожни договорни клаузи, като се иска отхвърляне на насрещния иск като погасен чрез прихващане. Претендират се разноски.

Ответните дружества, редовно уведомени, не се представляват. С депозирани молби от „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД е направено искане за даване ход на делото в отсъствието на представител на дружеството, иска се уважаване на насрещните искове, претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена е съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по която е изслушано в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От събрания и приет по делото доказателствен материал и в частност от представените заверени копия на Договор № 3-1-10947-260121/08.04.2022 г. за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ и приложеният към него в Приложение №1 годишен процент на разходите за всички комбинации в зависимост от сумата на усвояване и срока за погасяване, се установява, че договорът за кредит е сключен на 08.04.2022 г. между ищцата С. М. Н., в качеството й на кредитополучател и ответното дружество "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ" ЕАД, в качеството му на кредитодател, който се е задължил да предостави на ищцата, потребителски кредит в общ размер на 4 000 лева, при уговорен лихвен процент по кредита в размер на 36 % и размер на годишния процент на разходите (ГПР), зависещ от сумата за усвояване и срока за 4 погасяване. Съгласно приложен по делото Погасителен план към кредит №100404016 към процесния договор /л. 39 по делото/, страните се съгласили отпуснатата сума да бъде погасена посредством 36 /тридесет и шест/ месечни погасителни вноски в размер на 183, 22 лева всяка, като общата дължима сума възлизала в размер на 6 595, 92 лева. В Приложение №1, /л. 40 по делото/ неразделна част от посочения договор за потребителски кредит, е отразено, че при уговорен 36 месечен срок на погасяване на отпуснатата сума, размерът на ГПР е 42, 44 %.

Установява се още, че процесният договор за потребителски кредит е сключен при общи условия, които съгласно чл.11, ал.2 от ЗПК и видно от самият договор, са неразделна част от последния, като заверено копие от същите е приложено и прието по делото.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от цитирания договор кредитополучателят се е съгласил в петдневен срок от одобряване на искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по Договора да осигури обезпечение по кредита под формата на поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лева, одобрено от кредитора дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитора банка.

Видно от представения по делото Договор за възлагане на поръчителство от 08.04.2022 г. /л.16 по делото/ се установява, че между „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, като поръчител и С. М. Н., като кредитополучател, е възникнало облигационно правоотоношение, по силата на което и съгласно условията на сключения Договор № 3-1-10947260121/08.04.2022 г. за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“, дружеството – поръчител се е задължило да отговаря пред „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД за изпълнението на всички задължения на кредитополучателя, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит или възникнали в резултат на неговото неизпълнение. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора за възлагане на поръчителство, кредитополучателят дължал възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията му по отпуснатия кредит. Посочено било още, че размерът на възнаграждението зависел от размера на кредита, размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовността на клиента и др. и същото следвало да се заплаща на части, съгласно погасителен план, който не бе представен по делото.