Определение № 37249 от 20.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37249 гр. София, 20.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело № 20231110131528 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

Ищецът ЗК „Л. И.“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в следствие преминаване през несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно /дупка/ на път III-822, в посока Ихтиман-С., в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Счита, че отговорност за вредите носи А. „П. и.“, тъй като служителите при ответника са задължени да поддържат република.ката п. мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно с обезщетение за забава и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /заявлението/в съда и разноските по делото.

С отговора на исковата молба ответникът е направил отвод за местна подсъдност, тъй като с оглед мястото на настъпване на произшествието /на територията на община С./, местнокомпетентен е РС С..

Съдът намира възражението за основателно.

По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Ответник по иска е А. „П. и.“. Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на А.

„П. и.“ и чл. 54 от Закона за администрацията, А. „П. и.“ представлява държавно учреждение. Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК, исковете срещу държавата и държавните учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите 1 по чл. 109 и 110 ГПК. Така определената местна подсъдност е императивно уредена и съдът следи за нея и служебно.

Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, възникнало на път в района на община С., който попада в района на Областно пътно управление София.

Заявеният иск не попада в хипотезите на чл. 109, респ. чл. 110 от ГПК.

Без значение е, и че заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд, тъй като подсъдността на заповедното и исковото произвоство е подчинена на различни правила.

Ето защо съдът приема, че делото не му е подсъдно и съобразно правилото на чл. 108, ал. 2 ГПК, местнокомпетентен е съдът по местоизвършване на деянието, а именно – районен съд С..

По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане на надлежния съд, поради което и на основание чл. 118 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 31528/2023 г. по описа на СРС, 72 състав.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд С..

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на РС С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2