Определение № 1107 от 16.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1107 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514141 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена от И. М. Ф. частна въззивна жалба срещу определение от 05.12.2025г., постановено по гр.д. № 51003/2025г. по описа на СРС, ГО, 117 състав, с което производството по делото е прекратено поради неотстраняване на констатирани нередовности на сезиращата молба.

Частният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е прекратил производството, тъй като указанията за отстраняване на констатираните нередовности са изпълнени в срок. Сочи, че с разпореждане от 07.11.2025г. е определен едномесечен срок за изпълнение на дадените указания за довнасяне на дължимата държавна такса, като съдебният акт е бил съобщен на жалбоподателя на 11.11.2025г. Излага, че указанията са били изпълнени надлежно на 09.12.2025г. Първоинстанционният съд, обаче, е постановил обжалвания акт преждевременно – на 05.12.2025г., т.е. преди да изтече определения едномесечен срок. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото в СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Производството пред СРС е било образувано по молба на И. М. Ф., 1 подадена на основание чл. 61, ал. 1 от ЗН, с искане за приемане по опис на наследството, оставено от М.Н. Ф., починал на 05.08.2025г.

С разпореждане от 07.11.2025г. съдът е указал на молителя в месечен срок от съобщението да довнесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 5 лева и да представи удостоверение от ЧСИ за размера на задължението на неговия наследодател. Указанията са били надлежно съобщени на процесуалния представител на молителя на 11.11.2025г.

С определение от 05.12.2025г. първоинстанционният съд е приел, че констатираните нередовности не са били отстранени в дадения седмичен срок, поради което е прекратил производството по делото.

По делото е постъпила на 09.12.2025г. молба от И. Ф., към която е представено доказателство за внасяне на дължимата държавна такса и удостоверение за размера на дълга на неговия наследодател.

Настоящият съдебен състав счита обжалваното определение за неправилно по следните съображения:

При обжалването на разпореждане за връщането на искова молба по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, респективно – за прекратяване на производство по чл. 61 от ЗН, въззивният съд трябва да провери дали са налице трите кумулативно дадени предпоставки за това, а именно да са налице действителни нередовности на молбата, да е даден срок за отстраняването на същите и този срок да е изтекъл без да са отстранени. Неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на сезиращата съда молба е основание за нейното връщане само при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/. ако указанията на съда са били ясни, пълни и съответстващи на закона /включително да са били посочени и последиците при процесуално бездействие/; 2/. ако на страната е било изпратено съобщение, в което точно са били посочени указанията на съда, включително и срокът за изпълнението им или ако на страната е бил връчен препис от самия съдебен акт, с който са дадени указанията и 3/. ако страната е бездействала в срока, даден от съда.

Въззивният състав счита, че съдът, дал указания за отстраняване нередовности на определено процесуално действие, не само следи за спазването на този срок, но и е длъжен да осигури възможност на страната до изтичане на определения срок да извърши необходимите процесуални действия, насочени към изпълнение на дадените указания. Връщането на 2 молбата/прекратяването на производството преди изтичане на определения срок съставлява нарушение на съдопроизводствените правила, което е съществено, когато е лишило страната от възможността да отстрани всички нередовности съобразно дадените от съда указания или когато нередовностите са били отстранени в определения от съда срок. В случая указанията за отстраняване на констатираните нередовности са били надлежно връчени по реда на чл. 51, ал. 1 от ГПК на 11.11.2025г. на процесуалния представител на молителя. Определеният от съда срок за изпълнение на дадените указания е месечен и същият по правилото на чл. 60, ал. 3 от ГПК изтича на 11.12.2025г.

Определението за прекратяване на производството по делото е постановено на 05.12.2025г., т.е. преди изтичане на определения от съда срока. Всички констатирани нередовности на сезиращата молба по чл. 61 от ЗН са били отстранени от молителя на 09.12.2025г., като процесуалното действие е извършено в рамките на дадения от първоинстанционния съд едномесечен срок, поради което изпълнението се явява надлежно осъществено. Ето защо се налага извод, че обжалваното определение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 50019 от 05.12.2025г., постановено по гр. д.

№ 51003/2025г. по описа на СРС, ГО, 117 състав.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3