Решение № 224 от 15.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Перник, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500325 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на В. С. В. - длъжник в изпълнителното производство по изп. дело № 20227530402281 по описа на ЧСИ С.Б., срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на изпълнението чрез налагане на запор върху несеквестируеми вземания на длъжника за месечни помощи за деца и други социални плащания.

В жалбата се твърди, че въз основа на разпореждане на ЧСИ е наложен запор върху вземания на длъжника за месечни помощи за деца и други социални плащания.

Възразява се, че тези вземания са несеквестируеми и неправилно ЧСИ е насочило изпълнението върху тях. Възразява се още, че длъжникът е придобил това качество в резултат от наследствено правоприемство от баща й, като възразява, че се е отказала от наследството, поради което не следва да отговаря за задълженията му. Възразява още, че не живее на адреса, на който са изпращани книжата по ЧГД № 59/2020 г., а има друг постоянен и настоящ адрес. Относно изпращаните книжа на последния адрес, твърди, че получените книжа са били непълни доколкото не са съдържали копие на изпълнителния лист за вмененото задължение. Посочва още, че полага грижи за пет непълнолетни деца и наложеният запор поражда значителни затруднения за нея, тъй като банката удържа такса в размер на 15,00 лв. при всяко теглене на сума от сметката.

В заключение иска отмяна на наложените запори по банковата й сметка и прогласяването им за незаконосъобразно наложени.

1

Взискателят "Водоснабдяване и канализация" ООД не изразил становище в законоустановения срок.

В мотивите си ЧСИ С.Б. е изразил становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени данните по приложеното изпълнително дело № 20227530402281 по описа на ЧСИ С.Б., намира следното:

Жалбоподателят - длъжник по изпълнението обжалва "насочване изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо" - основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК. Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК. Следователно, жалбата е допустима.

Изпълнително дело № 20227530402281 по описа на ЧСИ С.Б. е образувано по молба на "Водоснабдяване и канализация" ООД срещу В. С. В. и Г. В. А. въз основа на изпълнителен лист №348 от 10.06.2020 г., издаден по гр. д. № 59/2020 г. на РСРадомир.

След извършени от съдебния изпълнител справки относно имущественото състояние на длъжниците В. С. В. и Г. В. А. е установено, че В. В. има открити два броя банкови сметки в Банка ДСК АД. От извършените справки е установено, че В. В. има сключен трудов договор. Със запорно съобщение от 01.09.2024 г. ЧСИ Б. е наложил запор на трудовото й възнаграждение. В отговор на същото, работодателят й „*** е отговорил, че размерът на трудовото й възнаграждение представлява ½ от минималната работна заплата за страната, поради което е несеквестируемо. Посочва още, че възнаграждението й се изплаща в брой. Трудовото правоотношение е прекратено на ***.

След запознаване с фактическата обстановка и релевираните възражения, съдът намира следното:

На първо място, настоящият състав намира, че запорът на банковите сметки на длъжника В. В. е законосъобразен, тъй като е извършен от правоимащо лице – частен съдебен изпълнител, въз основа на валиден изпълнителен лист, а именно такъв по ЧГД № 59/2020 г. по описа на РС – Радомир.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката, че процесното задължение е част от наследствената маса на баща й и доколкото същата се е отказала от наследството, то не следва да отговаря за това задължение. В кориците на изпълнителното дело е приложено Удостоверение за отказ от наследство №***г. На първо място, производството, в което е издаден процесният изпълнителен лист, е водено именно срещу В. В. и Г. А. в лично качество. На следващо място, отказът от наследство е направен близо три години, след приключване на съдебното производство по ЧГД 59/2020 г.. Водим от гореизложеното, съдът намира така релевираното възражение за неоснователно.

Разпоредбата на чл. 446а, ал. 1 от ГПК допуска изпълнение върху помощи и обезщетения по различни нормативни актове, чийто размер е над минималната работна заплата, т. е. наложеният запор върху вземанията за обезщетения обхваща само секвестируемата част и може да бъде изпълняван само по отношение на нея. В мотивите към т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК е прието, че несеквестируемостта на паричните вземания е забрана да ги събира друг, 2 освен длъжникът. Когато несеквестируемият доход се получава от длъжника по сметка в банка, запорното съобщение не поражда действие по отношение на несеквестируемата част от дохода - чл. 446а, ал. 2 от ГПК, съответно запорът не се изпълнява по отношение на тази част. Следователно, третото задължено лице следва да откаже извършването на удръжки, ако доходът е под установените в чл. 446, ал. 1 от ГПК размери.

В настоящия случай от материалите по изпълнителното дело не се установява да са правени удръжки от вземания, постъпили по банкова сметка на длъжника В. В..

Същата е получавала за известен период от време трудово възнаграждение в брой, чиито размер е попадал в хипотезата на несеквестируем доход. Относно възражението й, че при теглене на пари на каса в Банка ДСК й бива удържана сума в конкретен размер, то съдът следва да отбележи, че тези такси се определят от самата банка и не са предмет на настоящото производство.

В случая работодателят е уведомил ЧСИ, че получаваната от длъжника заплата е под размера на минималната работна заплата и не могат да се правят удръжки от нея. Не са налице данни по изпълнителното дело да са постъпвали суми от несеквестируемия доход от помощи и обезщетения на длъжника /удръжки от помощи и обезщетения не са извършвани/, следователно - третото задължено лице е зачело несеквестируемостта на пенсията на длъжника, респективно не е насочвано изпълнение върху несеквестируем доход на същия.

След като реално не са извършвани удръжки от несекестируемия доход на длъжника от месечни помощи и други социални плащания, не е нарушена несеквестируемостта и съответно - не е налице насочване на изпълнението върху несеквестируем доход на длъжника.

С оглед на горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. С. В. - длъжник в изпълнителното производство по изп. дело № 20227530402281 по описа на ЧСИ С.Б., срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на изпълнението чрез налагане на запор върху несеквестируеми вземания на длъжника за месечни помощи за деца и други социални плащания чрез налагане на запор върху вземанията за помощи и обезщетения на длъжника.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4