Акт от 03.04.2019, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 161 град Велико Търново, 03.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев при участието на секретаря С.Ф. като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. дело № 888/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба от К.С.А., с постоянен адрес *** против Заповед № РД-11-00-1871/07.11.2018 г., издадена от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание – отлагане на повишението в ранг с една година. Жалбоподателката твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна.

Счита, че административнонаказващият орган не е обсъдил дадените от жалбоподателката обяснения, нито е анализирал представените с тях писмени доказателства. Излага подробни доводи, че не е извършила вменените й нарушения. Сочи, че дори да има нарушения, същите не са извършени виновно, тъй като А. при всяка констатирана нередност е уведомявала прекия си ръководител, и е вземала навременни и адекватни мерки за отстраняване на нарушенията в звеното в гр. Златарица. По тези съображения, поддържани от процесуалния й представител, жалбоподателката моли заповедта да бъде отменена като й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – изпълнителният директор на Агенцията по заетостта гр. София /ИД на АЗ/ чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Подробни доводи в подкрепа законосъобразността на издадената заповед излага в писмено становище. Претендира разноски за ***ско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че жалбоподателката е заемала длъжността Началник отдел „Посреднически услуги“ в Дирекция „Бюро по труда“ гр. Велико Търново при Агенцията по заетостта, за която длъжностната характеристика й е връчена на 07.08.2012 г. В подчинение на същата са главен специалист и главен специалист във филиал Златарица. Същата е преназначена на друга длъжност в АЗ на 25.09.2018 г.

На 24.08.2018 г. е изготвен доклад от работна група, извършила проверка на филиал Златарица, според който са установени пропуски и нарушения в организацията на работа във филиала. Със Заповед № РД-11-00-1562/03.10.2018 г. на ИД на АЗ е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателката за извършени нарушения в качеството й на началник отдел „Посреднически услуги“ в ДБТ – Велико Търново.

Във връзка с образуваното дисциплинарно производство, с писмо изх. № 30-00-66418/03.10.2018 г. дисциплинарнонаказващият орган /ДНО/ е изискал от А. писмени обяснения по 12 въпроса. С писмо вх. № 30-04-01-6759512/10.10.2018 г. от жалбоподателката са постъпили изисканите писмени обяснения, с които същата е оспорила вменените й нарушения. Към обясненията са приложени писмени доказателства – доклади, изготвени от А. *** от 15.05.2018 г. и 20.10.2018 г., план за действие за преодоляване на констатираните проблеми в дейността на филиал Златарица, заявки-спецификации за свободни работни места, докладни записки, отчети за дейността, командировъчни заповеди и др.

С писмо изх. №

30-00-70670/17.10.2018 г. жалбоподателката е поканена на 24.10.2018 г. в 10.00 ч. пред Дисциплинарния съвет на Агенцията по заетостта и в 10.30 ч. в кабинета на ИД на АЗ, за да бъде изслушана във връзка с подадените от нея писмени обяснения. Според приложените протоколи А. се е явила и на двете места, където е дала устни обяснения.

С решение № 14 от

24.10.2018 г. Дисциплинарният съвет на АЗ е предложил на А. да бъде наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“.

При така изложената фактическа обстановка е издадена обжалваната Заповед № РД-11-00-1871/07.11.2018 г. на ИД на АЗ, с която на жалбоподателката на основание чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 5 във връзка с чл. 2, ал. 4 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, Технологията за работа на ДБТ и т. 3.1, т. 5.1, т.

5.3, т. 5.6, т. 5.7, т. 5.23, т. 5.28, т. 5.30, т. 7.2 и т. 7.21 от длъжностната характеристика на служителя е наложено дисциплинарно наказание „Отлагане на повишението в ранг с една година“, за следните нарушения, извършени в периода, в който е изпълнявала длъжността началник на отдел „Посреднически услуги“:

1. Не е организирала взаимозаменяемост на служителите във филиал Златарица на отдел „ПУ“ на ДБТ-Велико Търново, а именно при отсъствие на единствения служител във филиала поради служебна ангажираност да бъде определен друг, който да обслужва клиентите;

2. Не е упражнила контрол върху организацията на документооборота във филиал Златарица, съгласно Вътрешните правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в АЗ – текущо съхранение на документите, като входяща и изходяща кореспонденция са в неподредени класьори – нарушението било извършено на 06.08.2018 г., когато при извършената проверка от работната група служителката М.е представила на проверяващия екип неподреден класьор, в който е организирано съхраняването на документооборота;

3. Не е предприела съответните действия, вкл. и в деня на проверката – 06.08.2018 г. – за актуализиране на заповедта, с която се определя отговорен служител за поддържане на информационното пространство във филиал Златарица, след напускането на определената със Заповед № РД-11-04-01-46/22.08.2017 г. служителка.

4. Не е упражнила контрол за съответствие между информацията на хартиен носител и датата на въвеждане на информацията в НБД по две конкретно посочени досиета и непопълване на всички реквизити в електронните регистрационни картони на три други досиета.

5. Не е упражнила контрол по изпълнение на процесите по изготвянето на Споразумения за интеграция и заетост във филиал Златарица.

6. Не е упражнила контрол и изискала писмени обяснения от служителите във филиала относно причините за приетата на 04.05.2018 г. заявка-спецификация № 7 на „Лавато 2016“ ЕООД и въвеждането й в НБД на 15.05.2018 г., като насочването на безработното лице на обявеното свободно работно място в НБД също било извършено на 15.05.2018 г., с датата 04.05.2018 г.

7. При извършване на проверка на 03.05.2018 г. жалбоподателката не била констатирала допуснати нарушения от служителите във филиала по отношение на изготвянето на списъци за селекция и подбор на подходящи лица по подадените заявки-спецификации № 1 от 08.01.2018 г. на ДГ „Детелина“ – Ср. село и по заявка-спецификация № 5 от 16.03.2018 г. на „Динокс“ ЕООД.

8. Не е упражнила контрол при изпълнението на плановите показатели на филиала по отношение на брой постъпили лица на работа с посредничеството на ДБТ на първичен пазар на труда – след като при извършена служебна проверка в регистъра на НАП било констатирано, че определени безработни лица нямат сключени договори с работодатели, като отделните нарушения от страна на служителите на филиала са извършени в периода от края на месец юни до началото на месец август 2018 г.

9. Не е упражнила контрол като е допуснала служителите от филиала да предоставят фиктивни услуги на безработни лица, изразяващи се единствено до полагане на подпис в индивидуалните им планове за действия на хартиен носител, без да има подпис за конкретно възложената стъпка, срок за изпълнение, резултат от заложената стъпка и коментар за изпълнението. Проверените досиета на безработни лица се отнасяли за лица, посетили филиал Златарица на 06.08.2018 г.

10. Не е упражнила контрол за недопускане датата на изготвените решения за прекратяване на регистрацията на безработни лица във филиал Златарица да съвпада с датата на връчване на решенията на безработните лица, установено при проверка на 06.08.2018 г. на 10 досиета на безработни лица с прекратена регистрация.

11. Не е упражнила последващ контрол на филиал Златарица след извършената от нея тематична проверка на 03.05.2018 г.

Заповедта е съобщена на жалбоподателката на 07.11.2018 г. Недоволна от нея, А. я е оспорила пред съда с жалба, подадена на 20.11.2018 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – този по назначаването, в предвидената от закона писмена форма.

На първо място, установява се нарушение на процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, съставляващо самостоятелно отменително основание по чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. Обяснения от служителката са изискани във възможно най-ранния етап от дисциплинарното производство – на 03.10.2018 г., когато е образувана процедурата със заповед на ИД на АЗ от същата дата. В дадения тридневен срок не е било изготвено становище на дисциплинарния съвет, следователно ДНО не е разполагал с всички доказателства от дисциплинарната преписка, за да може да предостави възможност на служителя да се запознае и да взема становище по тях.

Липсват данни по дисциплинарната преписка служителката да е била запозната с доклада от проверката от 24.08.2018 г., станал повод за образуване на производството, както и да е запозната с извършеното от ДС изясняване на фактите и обстоятелствата по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл чрез предоставяне на възможност да се запознае със събраните доказателства Видно от протокола за изслушване от ДС от 24.10.2018 г. на служителката е била прочетена единствено заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу нея, в която се съдържат единствено твърдения за извършени нарушения и липсва каквато и да е конкретика от фактическа страна. Изслушването по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл не следва да е формално, а трябва да предоставя реална възможност на обвиненото в дисциплинарно нарушение лице да се запознае с резултатите от извършеното дисциплинарно разследване, да вземе становище по събраните доказателства и да ангажира такива. В случая такава възможност не е предоставена, а служителката е изслушана формално от ДНО, като в протокола от 24.10.2018 г. дори не са отразени нейните обяснения. Това обстоятелство, обсъдено съвкупно с липсата на данни да й е предоставена възможност да се запознае и вземе становище по доказателствата от дисциплинарната преписка, водят до извод за нарушение на императивната норма на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Очевидно е, че служителката не е имала възможност да се запознае и взема становище по всички събрани от ДС доказателства, като обяснения са й изискани в период значително преди приключване на санкционната процедура. Това недопустимо е накърнило правото на защита на лицето да разбере повдигнатото му дисциплинарно обвинение, да ангажира своевременно доказателства, да се защити срещу всички доказателства, събрани от дисциплинарно-разследващия орган и да се запознае в пълнота с установената фактическа обстановка.

Следва също така да се посочи, че към дадените от нея писмени обяснения жалбоподателката е представила многобройни писмени доказателства, които дори не са споменати, а още по-малко обсъдени от ДНО при издаване на процесната заповед, в нарушение на посочената разпоредба на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

На следващо място, съдът намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма и в нарушение на материалния закон. Съгласно императивното правило на чл.

97, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, като в нея се посочват: описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.

Разпечатката съдържа 41 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd51b8de-26b3-4e41-97f0-f1b77758bbe7