Решение № 305 от 27.07.2022, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Велико Търново, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.

Членове:

Георги Драгoстинов

Любка Милкова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско дело № 20214100500613 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 10.06.2021 година, постановено по гр.дело № 3182 по описа на Великотърновски районен съд за 2020 година, до делба между Е. С. Д. и С. С. Д. при равни права е допуснат апартамент с идентификатор ***. Отхвърлен е иска на Е. С. С. против С. С. Д. за делба на същото жилище.

Решението е обжалвано от Е. С. С. и Е. С. Д. с искане за отмяната му вцялост и връщане на делото на първостепенния съд за ново разглеждане. Позовават се на процедурни нарушения при анализа на събраните доказателства.

Ответницата по жалбата - С. С. Д. – излага доводи за безпорочност на атакуваното решение. Гражданският процесуален кодекс не предвиждал възможност за отмяна на първостепенното решение и за връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. Жалбоподателките нямали конкретни оплаквания против атакувания акт.

Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема:

По реда на чл. 341 и сл. от ГПК е предявен иск правно основание чл. 34, ал. 1 и 2 от Закона за собствеността.

Ищците - Е. С. Д. и Е. С. С. - твърдят, че с ответницата са наследници по закон 1 на починалия на 28.07.2018 година С. Д. С.: първата ищца и ответницата – дъщери, а втората ищца –съпруга. По време на брака с Е. С. Стоян Стоянов купил жилище, сега заснето с идентификатор ***. През 1997 година съпрузите прехвърлили имота на ищцата Е. Д. срещу задължение за издръжка и гледане. С влязло в сила решение по гр.дело № 3105 по описа за 2016 година на Великотърновски районен съд договорът бил развален по иск на Стоян Стоянов до размер на прехвърлената от него половина от жилището. Смъртта му призовала страните към наследяване, заради което претендират делба на апартамента при части 10/12 за първата ищца и по 1/12 идеални части за втората ищца и ответницата.

Ответникът - С. С. Д. – твърди, че имотът е съсобствен между нея и сестра й Е., но не по наследяване от баща им, а по силата на алеаторния договор, частично развален впоследствие, от 1997 година, прехвърлил в полза на Е. Д. една втора идеална част, и въз основа на договор за дарение, с което Стоян Стоянов е прехвърлил на ответницата втората половина от имота, върната в имуществото на дарителя в резултат на упражненото право на разваляне.

Не се спори, че Стоян Дончев Стоянов е баща на С. Д. и на Е. Д. и съпруг на ищцата Е. С.. Починал е на 28.07.2018 година. Няма спор и по въпроса, че процесното жилище е закупил по време на брака си с първата ищца. С договор по нотариален акт № 48, том 20, нот. дело № 7958/1997 год. съпрузите са прехвърлили на Е. Д. правото на собственост върху жилището срещу задължение за издръжка и гледане. СдЕ.та е развалена по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за половината от имота – влязлото в сила решение по гр. дело № 3105 по описа на Великотърновски районен съд за 2016 година. Отново придобитата в резултат на развалянето на договора една втора част от апартамента С. С. е прехвърлил с договор за издръжка и гледане, прикрит като дарение – нотариален акт от 15.12.2017 година, № 123, том IV рег. № 4048, нот.дело № 439/2017 год. на Дешка Рачевец, нотариус с район Великотърновски районен съд и обратно писмо на С. С. на лист 36 от преписката по първоинстанционното производство.

Искът за делба на Е. Д. е основателен. Имотът е съсобствен с ответницата при равни права, на основание двете коментирани по-горе алеаторни сделки. Делбата следва да се допусне при равни квоти.

Искът на Е. С. е неоснователен. По силата на договора от 1997 година тя е загубила права върху жилището – чл. 99, предложение първо, от ЗС. Траслативния ефект на договора от 1997 година, касаещ възможния обем права, които ищцата би притежавала при прекратена имуществена общност, е запазен.

Развален е само по отношение на прехвърлителя С. С. Липсва норма, която да установява режим на семейна общност върху наново придобитото като последица на отпадане на основанието за престиране при разваляне на двустранен договор по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Дори да се приеме, че засегнатата от развалянето на договора част от имота е семейна общност, тъй като развалянето възстановява правното положение преди сключване на сдЕ.та, последващото прехвърляне на една втора идеална част от апартамента, предмет 2 на частично разваления договор, през 2017 година попада под режима на чл. 24, ал. 4 от СК, а липсата на доказателства ищцата да е оспорила прехвърлянето в преклузивните срокове по цитирания законов текст налага извод ответницата да е придобила прехвърлената й една втора идеална част по противопоставим на ищцата Е. С. начин.

Доводите на ищците са неоснователни и не могат да бъдат взети предвид при решаване на спора. Неизпълнението на прикритата с дарението от 15.12.2017 година, сдЕ. не променя обема прехвърлени на ответницата права. Ако и доколкото симулацията бъде разкрита по исков път и съединения с нея иск за разваляне на прикрития договор бъде уважен, би се създало ново правно положение за в бъдеще, което би дало основание на нов иск – аргумент от чл. 88, ал. 1, изречение първо, предложение второ, от ЗЗД.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Потвърждава, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 10.06.2021 година, постановено по гр.дело № 3182 по описа на Великотърновски районен съд за 2020 година.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в месечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3