Решение № 657 от 07.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Варна , 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100500176 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, чрез адв. Н.Б., против решение № 261458/30.11.2020г. по гр.д. № 3616/2020г. на 19-ти състав на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Г. Н. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул.“Георги Велчев“№ 13, ет.2 не дължи на дружеството сумата от 2453,69лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв.„Аспарухово“, ул.“Георги Велчев“№13, ет.2 с абонатен №0107703178 и клиентски №1100349867, за което вземане е издадена фактура № 01061322926/18.02.2020г. за периода 01.03.2018г.- 05.12.2019г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Г. Н. С., ЕГН **********, сумата 508,15лева, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено и исковата му претенция уважена, като му бъдат присъдени сторените разноски.

В писмен отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК Г. Н. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул.“Георги Велчев“№ 13, ет.2, чрез адв. Ив.Г. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004г.

В с.з. на 10.11.2020г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл.

Варненчик” № 258, чрез адв. В.М. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане на сторените разноски за две инстанции. Въззиваемият Г. Н. С., чрез адв. Ив.Г. поддържа писмения си отговор. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от 1 насрещната страна адвокатско връзнаграждение.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Г. Н. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул.“Георги Велчев“№ 13, ет.2, чрез адв. Кр.Тодоров, се моли да бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 2453,69лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв.„Аспарухово“, ул.“Георги Велчев“№13, ет.2 с абонатен №0107703178 и клиентски №1100349867, за което вземане е издадена фактура № 01061322926/18.02.2020г. за периода 01.03.2018г.- 05.12.2019г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във фактурата и становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. На проверката не е присъствал, въпреки, че е видял служителите на „ЕРП Север“ АД да отварят таблото, в което е бил монтиран електромера с още три електромера. На въпроса му, какво се случва, защото спряло електрозахранването, му отговорили, че ще подменят всички електромери и ще го извикат по-късно да подпише протокола. След евин час го извикали да подпише изготвения за подмяната констативен протокол. Не му показали показанията на електромера, нито дали отчита правилно, не му оставили екземпляр от подписания протокол. Оспорва да е извършвана каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на електромера, че е манипулиран софтуерно по някакви невидими за абоната тарифи.

В срока за отговор ответното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258, чрез адв. Н.Б. оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Претендира присъждане на сторените разноски. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия, а също и че на 05.12.2019г. е извършена проверка на изправността на СТИ, както и в резултат на проверката е издаден КП в присъствието на абоната. Оспорването на последния, че е извикан само да подпише КП е несъстоятелно.

Налице е основание за вземането на ответното дружество-чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. Чл. 200, ал.

1, предл. 1 от ЗЗД. Показанията в невизуализирания сумарен регистър 1.8.0. не съответстват на отчетеното в регистър 1.8.1 и регистър 1.8.2. Съставен е бил КП №1106133.

Електромерът е бил демонтиран и изпратен на експертиза в БИМ. Констатирано е от експертизата, че показанията в 1.8.1 и 1.8.2 не съответстват сумарно на тези в 1.8.0. от 63709.4кВтч, който е съхранен в енергозависимата памет. Със становище за начисляване на ел.енергия от 14.02.2020г. е установено точното количество ел.енергия, след прочит на сумарния регистър-12521кВтч. и издадена фактура № 0106132926 на стойност 2453.69лв. за периода от 01.03.2018г. до 05.12.2019г. по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ. Ако бъде прието, че чл.

55 от ПИКЕЕ е неприложим, то моли да бъде отхвърлен иска, на осн. чл. 183 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на сторени разноски.

За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:

2

Видно от констативен протокол № 1106133/05.12.2019г. служители на „ЕРП Север“ А Д са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, като са го свалили, поставили в индивидуална опаковка с пломба № 560911, подменили с ново изправно и са го изпратили на проверка в БИМ. Посочени са показанията на тарифа 1.8.1 от 13028кВтч, 1.8.2 от 032065кВтч и 1.8.0 от 63709кВтч. Протоколът е изготвен и подписан от клиента и съставителите.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 190/07.02.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 560911. В тарифа 1.8.1 са отчетени 13028.1кВтч ел.енергия, а в 1.8.2.-32065.6кВтч. Констатирана е липса на механични дефекти на кутията на клемния блок на електромера и наличие на пломба за неправомерен достъп до вътрешната констукция на електромера. Показанията на Т1 и Т2 изведени на дисплея не съответстват на показанията на сумарния регистър от 63709.4кВтч., съхранени в енергонезависимата памет. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 14.02.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е РП Север“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 190/07.02.2019г . е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 01.03.2018г. до 05.12.2019г. в общ размер на 12521кВтч.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0106132926/18.02.2019г. за сумата от 2453.69лева.

Видно от К П № М1226424, демонтираният при горната проверка електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 20.09.2017г. с показания на нощна тарифа от 011047 и дневна тарифа от 023793. В протокола не са отразени показания по останалите тарифи, включително в сумарния регистър.

По първоинстанционното дело е представен и протокол за проверка на електромер № 8422552 от 23.03.2017г. на „Еллаб България“, според който показанията по първа тарифа са 011047.906кВтч, а по тарифа 2-023792.980. Протоколът не съдържа данни за показанията по общия регистър. Съдържа заключение: „Съответства“. Видно от съпроводителното писмо изх. № OU-190/16.09.2020г. е изпратено, както е посочено извлечение от прочита на всички регистри, включително сумарния такъв, като посочените показания са 034840.926кВтч. ел.енергия.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено от вещото лице, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия, с първоначална проверка от 2009г. и повторна на 23.03.2017г., като е бил монтиран на 20.09.2017г. В КП № 1106133/05.12.2019г. не е констатирана намеса или прожмяна в схемата на присъединяване. Отчетената в сумарния регистър ел.енергия от 12521кВтч е доставена е преминала през електромера. В БИМ електромерът не е тестван за софтуерна намеса и не е констатирана външна намеса. Не означава според вещото лице, че няма такава. Извършените в становище от 14.02.2020г. са математически точни. В с.з. на 28.10.2020г. вещото лице е заявил пред съда, че след запознаване с протокола на Еллаб България, щом показанията в Т1 и Т2 съответстват на показанията в сумарния регистър, то показанията в останалите тарифи са нулеви. Не може да се каже кога е започнало отчитане в скрит регистър, но след проверката от Еллаб България.

3

В с.з. на 28.10.2020г. са изслушани показанията на свидетелката В.С.К.-един от съставителите на КП № 1106133/05.12.2019г. Тя твърди, че при проверката, която извършила с колега били сменени два електромера от таблото, поради наличие на преминала ел.енергия в скрит регистър. Клиентът се подписал на протокола, като му показали разликата в показанията по първа и втора тарифа и общата тарифа. Понеже другият клиент отъствал, този се подписал за констатациите и в неговия протокол, след като му показали и другите показания. Някой от живущите на адреса им отворил таблото.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.

ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 05.12.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.