Решение № 92 от 24.03.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Нова Загора, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20252220100820 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД с ЕИК 206873718, със седалище и адрес на управление: гр.**********, представлявано от С.Г.Д., чрез адв.П. Н. М. от САК, против „Палиррия България“ ЕАД с ЕИК 201383183, със седалище и адрес на управление в гр.*******, с правно основание чл.92 от ЗЗД и цена на иска 2967.76 лв.

В нея се излага, че на 13.03.2025 г. в гр.Нова Загора между „Палиррия България“ ЕАД като възложител и „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД като изпълнител бил сключен договор за извършване на ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД гр.Нова Загора съгласно констативен протокол, подписан между страните по договора, със стойност на договорените СМР 37097,00 лева без ДДС, с приложена към него оферта. Договорът бил сключен със срок за изпълнение СМР до 30.05.2025 г.

Сочи се, че съгласно чл.4, ал.3 от договора, при подписването му Възложителя следвало да осигури/плати на Изпълнителя 25% от цената по договора като аванс. За целта дружеството-ищец издало фактура № 21/13.03.2025 г., получена от представител на ответното дружество, като следвало до 18.03.2025 г. да им бъде платена от него сумата от 11129,04 лева с включен ДДС.

Твърди се, че до уговорената дата - 18.03.2025 г. и дори до 31.03.2025 г. ответното дружество не изпълнило задължението си по чл.4, ал.3 от договора, поради което тази фактура с кредитно известие - фактура № 22/31.03.2025 г. била анулирана от страна на ищеца, за не се заплаща от него недължимо ДДС към бюджета.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора ответното дружество трябвало да осигури и достъп да работната площадка най-късно до 30.04.2025 г., което негово задължение не било изпълнено от ответника, не само в указания в договора срок, но дори и до изтичане на неговия краен срока за изпълнение - 30.05.2025 г.

В изпълнение на договора за СМР между „Палиррия България“ ЕАД като възложител и „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД като изпълнител бил сключен и договор по чл.18 от 13.03.2025 г. от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и съвместно бил одобрен и подписан План за безопасност и здраве.

За изготвяне на офертата, с оглед спецификацията на поставените от ответното дружество изисквания относно вида и качеството на предвидените за използване на 1 материали, се наложило да направи обстойно проучване на пазара и договорили с потенциален доставчик закупуването им, което трябвало да се извърши незабавно след получаването на аванса по чл.4, ал.3 от договора. Това проучване било свързано със значителни разходи за ищцовото дружество още на фаза пред договорни отношения с ответника съгласно приложената поръчка за клиент № 3005557/27.02.2025 г.

Тъй като ответника „Палиррия България“ ЕАД не изпълнил своите задължения по чл.4, ал.1 и ал.3 от договора и реално предмета на договора не можело да бъде изпълнен, по негова вина в предвидения в договора срок, с писмено уведомление-покана от 10.06.2025 г., доставено на ответника чрез „Спиди“ АД на 11.06.2025 г., ищецът уведомил ответника, че на основание чл.8, ал.1, б.„в“ вр. чл.4, ал.1 и ал.3 от него прекратявал сключения на 13.03.2025 г. в гр.Нова Загора договор между „Палиррия България“ ЕАД като възложител и „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД като изпълнител с предмет - Ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД гр.Нова Загора съгласно констативен протокол.

Посочва, се, че със същото уведомление-покана ищеца предявил на ответното дружество за доброволно плащане в двуседмичен срок от датата на получаване от негова страна на поканата и неустойка за виновно неизпълнение от негова страна на този договор в размер на 2967,76 лева съгласно чл.6, ал.1 от договора,.

С нотариална покана рег.№ 1297/30.07.2025 г. на нотариус С.Х., рег.№239 на НК, ответникът го уведомил, „че тъй като изпълнението на договора не било за започнало и до момента, считат договора за прекратен“, но не взел отношения по претенцията ни за плащане на неустойка от тяхна страна поради виновно неизпълнение от тяхна страна, и не били платени претендираната от дружеството-ищец неустойка и до настоящия момент, което определяло правния му интерес от завеждане на настоящия иск.

Моли съда, да постанови решение, с което да бъде осъдено „Палиррия България“ ЕАД, ЕИК 201383183, със седалище и адрес на управление в гр.Нова Загора, ул.„Просвета” 2-А да заплати на „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД, ЕИК 206873718, със седалище и адрес на управление в гр.******** сумата от 2967,76 лева, представляваща неустойка съгласно чл.6, ал.1 от договор от 13.03.2025 г., сключен между „Палиррия България“ ЕАД като възложител и „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД като изпълнител за извършване на ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД гр.Нова Загора с обща стойност на договорените СМР 37097,00 лева без ДДС съгласно констативен протокол, подписан между страните по договора, виновно неизпълнен от страна на „Палиррия Българня“ ЕАД, ведно със законната лихва за забава върху тази сума считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да бъде осъдена „Палиррия България“ ЕАД, ЕИК 201383183, да заплати на „СЛАВ ПОКРИВ” ЕООД, ЕИК 206873718 направените от дружеството разноски по делото.

Представя доказателства по опис.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Палиррия България“ ЕАД, с който се оспорва иска, като неоснователен.

Твърди се, че уговорената в чл.6, ал.1 от Договора неустойка, а именно - „... по 0,2 % от стойността на договора за всеки просрочен ден..“, представлявала мораторна неустойка (при забава в изпълнението по отношение на неговите срокове), докато видно от изложеното в обстоятелствената част и петитума на исковата молба се излагали твърдения и било направено искане за присъждане на компенсаторна неустойка (при пълно неизпълнение на задължението), каквато компенсаторна неустойка не била уговорена, нито съгласно чл.6, ал.1 от Договора, нито в друг текст или разпоредба на същия. Не било налице и твърдяното от ищцовото дружество неизпълнение на договора от страна на „Палиррия България“ ЕАД, съответно не било налице основание за прекратяването му от страна на „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД на основание чл.8, ал.1, б.„В“ от същия. Не била налице забава от страна на „Палиррия България“ ЕАД за заплащане на аванс в размер на 25 % от Договора. В тази връзка, съгласно чл.5, ал.6 от Договора, задължение на изпълнителя - „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД било да издаде съответен счетоводен документ във връзка с извършване на всички плащания по Договора, а именно данъчна фактура, въз основа на който счетоводен документ да има основание да бъде извършено съответното плащане от „ПАЛИРРИЯ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и по-специално от счетоводството на дружеството. Видно от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД заявявало, че фактура била издадена, но след това същата е била анулирана с кредитно известие.

По отношение на второто изложено в исковата молба твърдение за неизпълнение на 2 чл.4, ал.3 от Договора, а именно - за предоставяне на достъп до работната площадка, следвало да се има предвид, че местоизпълнението определяло, дали длъжникът или кредиторът изпада в забава, защото ако задължението било търсимо, кредиторът трябвало да отиде в местожителството на длъжника и ако той не направи това кредиторът изпадал в забава.

В настоящият случай, кредиторът трябвало да отиде при длъжника и да поиска изпълнение, тоест осигуряване на достъп, което определяло задължението като търсимо, като при липса на активно поведение на кредитора то същият бил забава и не можел да търси и претендира обезщетение за собственото си неправомерно поведение. Обратното би означавало да се позволи да бъдат черпени права именно от това бездействие, като се има предвид, че задължението за предаване на вещи по принцип е търсимо от самия кредитор, а не - носимо /чл.68 от ЗЗД/.

Твърдението на „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД, че било направило „значителни разходи“ с оглед изпълнението на Договора не било подкрепено с никакви доказателства. Исковата молба не съдържала документи, които да сочат, че след датата на сключване на Договора „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД е извършило, каквито и да било разходи, свързани с изпълнението му. Единственият представен с исковата молба документ, който касаел разходите на „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД - поръчка за клиент № 3005557/27.02.2025 г. била преди датата на сключване на Договора и била с оглед сключването на договора, но не и с оглед на неговото изпълнение. Така нареченото от „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД „пазарно проучване“ било дължимо действие от страна на всеки изпълнител по договори за изработка и се правело с цел формиране на ценово предложение към възложителя, т.е. изпълнителят го правел изключително в собствен интерес. Следователно не било правно оправдано разходи на „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД, които били направени за целите на собственият му икономически интерес да бъдат възлагани на „ПАЛИРРИЯ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

Не било налице твърдяното неизпълнение на Договора от страна на „ПАЛИРРИЯ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, съответно не било на лице правото на „СЛАВ ПОКРИВ“ ЕООД да прекрати Договора и да претендира заплащане на каквото и да е обезщетение към „Палиррия България“ ЕАД.

Моли съдът да постанови решение, с което да остави без уважение предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че между страните са били налице облигационни отношения, предвид сключения между тях Договор от 13.03.2025 г., относно изпълнение на ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД гр.Нова Загора.

Ищцовата претенция е в посока, че с оглед прекратяване на договора по вина на ответника, с оглед неполучено авансово плащане по договора и невъзможност за започване на договорените СМР, поради непредоставяне на достъп до обекта от страна на ответното дружество, „Палиррия България“ ЕАД, му дължи договорна неустойка в размер на 2967,76 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, както и направените по делото разноски.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от приетите по делото писмени и гласни доказателства, както следва: пълномощно на л.5 от делото Договор от 13.03.2025 г. относно - изпълнение на ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД, гр.Нова Загора, съгласно констативен протокол, съставен от представител на фирма „Палиррия България“ ЕАД и представител на фирма „Слав Покрив“ ЕООД на л.6 и л.7 от делото, Оферта изпълнение на ремонтни покривни работи на обект „Палиррия България“ ЕАД, гр.Нова Загора, съгласно констативен протокол, съставен от представител на фирма „Палиррия България“ ЕАД и представител на фирма „Слав Покрив“ ЕООД на л.8 от делото, Договор от 13.03.2025 г. по чл.18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците при съвместна работа на обща работна площадка на територията на „Палиррия България“ ЕАД на л.9, л.10, л.11 и л.12 от делото, План за безопасност и здраве, Техническа спецификация на л.13 - л.16 от делото, фактура известие № 0000000022/31.03.2025 г. на л.17 /гръб от делото, фактура известие № **********/13.03.2025 г. на л.17 /лице/ от делото, поръчка от клиент № 3005557/27.02.2025 г. на л.18 от делото, уведомление-покана на л.19 от делото, известия за доставяне на л.20 от делото, нотариална покана от „Палиррия България“ ЕАД до „Слав 3 покрив“ ЕООД чрез нотариус С.Х. с рег.№ 239 на НК, гр.Самоков на л.21 - л.22 от делото, пощенски плик с пощенско клеймо от 25.08.2025 г. на л.23 от делото, адвокатско пълномощно на л.41 от делото; Политика за сигурност и контрол на достъпа в „Палиррия България“ ЕАД, гр.Нова Загора на достъпа - 5 листа, извлечение от дневника от Дневник за посещения на външни лица в „Палиррия - България“ АД пост 1, започнат на 24.09.2025 г. 21 листа и Регистър на пристигналите и напуснали транспортни средства в „Палиррия България“ АД започнат на 27.11.2025 г. - 2 листа и гласните доказателства събрани в съдебно заседание – показанията на свидетелите Г.Д. и Д.Д..