Решение № 172 от 12.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 12.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20231210201791 по описа за 2023 година Делото е образувано с подадена на основание чл. 59 от ЗАНН жалба от Г. Н.

Ч. с ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б., ул. "С. С." № 1, ет., офис срещу наказателно постановление № 21-1116- 002843 от 14.11.2023г., издадено от Началник група в ОД МВР Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно заради неправилен извод за допуснато нарушение и неяснота относно обстоятелствата на санкционираното нарушение. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, извършено по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата. Анализ на представени и приети писмени доказателства и събраните гласни доказателства, дава основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

На 05.11.2023 г. в 16:00 часа Г. Ч. управлявал автомобил "А. А." с peг. № по главен път Е 79 като се движел от гр. Благоевград към гр. Дупница. На прав участък от пътя, около км. 363+600 безстопанствено куче се появило на пътното платно и водачът намалил скоростта, за да избегне ПТП, но не успял 1 и автомобилът ударил кучето с предната си лява част. След произшествието водачът спрял автомобила, повикал екип на "Пътна полиция" и останал на място до пристигането им. На мястото на произшествието е изпратен екип от сектор "Пътна полиция" Благоевград - Г. Т. и А. М., които разговаряли с Ч., установили, че на мястото на произшествието позволената скорост за движение е 90 км/ч и преценили, че той не е избрал скоростта на движение съобразно движещото се по пътното платно животно и е предизвикал ПТП, като по този начин виновно е нарушила правилата на чл.20 ал. 2 от ЗДвП. Акт за установеното административно нарушение серия GA № 1135812 е съставен на място и е връчен на водача без възражения. Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № 21-1116-002843 на ОД МВР Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП на Г. Ч. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

Наказателното постановление е връчено на 21.11.2023г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата за местната компетентност на съдилищата и 7 дневния срок, определен в чл. 59 от ЗАНН.

В съдебно заседание свидетелите М. и Т. потвърждават извършената проверка и направените изводи за допуснато административно нарушение, заради което е съставен и връчен на водача акт.

Като анализира установените по делото факти съдът преценява, че жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал.2 от Закона за движение по пътищата водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. По делото се твърди, че тези правила са нарушени от водача на МПС Г. Ч., който на 05.11.2023 г. в 16:00 часа е управлява автомобил "А. А." с peг. №по главен път Е 79 и в района на км. 363+600 е нарушил задължението си при избиране на скоростта да се съобрази с това, че по пътя, между двете ленти се движи безстопанствено куче, което е представлявало предвидимо препятствие. Изводите за нарушаване на задълженията по чл. 20, ал.2 от ЗДвП са необосновани, тъй като в пътния участък на км. 363+600 на 2 главен път Е 79 позволената скорост на движение е 90 км/ч и това ограничение е спазено от Ч.. Той е спазил и задължението си да съобрази скоростта си с останалите обстоятелства, които имат значение за безопасността - атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и на превозното средства, характера и интензивността на движение, условията на видимост. Скоростта на движение е била такава, че му е давала възможност да спре и да предотврати произшествие с предвидимо препятствие, но появилото се на пътното платно животно е създало опасност за движението, която не е била предвидима за Ч.. Когато е видял движещото се животно, той е намалил скоростта с цел предотвратяване на произшествието, но въпреки това е допуснал ПТП като автомобилът е ударил кучето с предната лява част.

Това произшествие е причинило материални щети на автомобила и е наранило животното, но от него не са пострадали хора, поради което следва да се счита, че предприетото от водача има характера на спасително действие, извършено при внезапно възникнала опасност за движението, при която се уврежда имущество, а не се причинява смърт или увреждане на хора. Съдът приема, че Г. Ч. е бил изправена пред такава внезапна, пряка и непосредствена опасност от удар с движещото се на пътното платно животно, която не е можела да бъде предвидена и не е можела да бъде предотвратена, поради което деянието му не следва да бъде наказвано. Поради това атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание от 200 лв. глоба следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото съдът намира, че е основателно искането за присъждане на разноски за процесуално представителство, извършено по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата. Съдът отчита извършената по делото работа, сложността на казуса и положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и като приема разбирането на СЕС по дело C‑438/22, както и направените от ответната страна възражения, съдът преценява, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 100 лв. съответства в достатъчна степен на извършената по делото работа. Разноските следва да бъдат присъдени на адвокат Б., който е извършил безплатни адвокатски услуги, и следва да бъдат присъдени на ОДМВР Благоевград.

Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1116- 002843 от 14.11.2023г., издадено от Началник на сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на Г. Н. Ч. с ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б., ул. "С.

С." № , ет., офис .

ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да плати на адвокат Р. М. Б. с личен № 1200040027 от АК Благоевград, адрес гр. Б., ул. "К.М." № , сумата от 100 лв. за процесуално представителство на Г. Н. Ч. пред РС Благоевград.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4