Определение № 1998 от 17.12.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1998 гр. София, 17.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501174 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.2, вр. чл.130 ГПК.

Образувано е по частна жалба от «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. срещу Определение № 537/27.06.2025 г., с което РС Ботевград е прекратил производството по гр.д. № 553/2025 г., като недопустимо, тъй като предявените установителни искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК са подадени извън законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, както и че с Определение № 227/24.03.2025 г. издадената по ч.гр.д. № 2176/2024 г. заповед за изпълнение е била обезсилена.

В жалбата се изтъква, че обжалваното определение на районния съд за връщане на исковата молба е неправилно и незаконосъобразно, тъй като районният съд по заповедното производство по ч.гр.д.№ 2176/2024 г. не е спазил и съобразил разпоредбта на чл.39, ал.1 ГПК, като не е връчил съобщенията на съдебния адресат, а на заявителя.

В частната жалба се излага, че на 02.04.2025 г. от името на водоснабдителното дружество е депозирана молба по ч.гр.д.№ 2176/24 г., с която е направено искане по чл. 64 ГПК за възстановяване на срока за предявяване на установителен иск по чл.422 ГПК. Искането било основано на обстоятелството, че разпореждането с указанията за предявяване на иска е връчено в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК - на адреса на заявителя, а не на посочения съдебен адрес на пълномощника му в заповедното производство.

1

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Районният съд е бил сезиран с иск по чл.422, ал.1 от ГПК, като е приел, че е бил предявен извън едномесечния срока, установен в чл.415, ал.4 от ГПК и искът е недопустим, тъй като с влязлото в сила Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград е била обезсилена изцяло издадената Заповед № 1478 от 25.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2176/2024г. по описа на РС Ботевград и е било прекратено производството по делото.

Същото е връчено на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и е било обжалвано с частна жалба, приложена към настоящата, пред СОС.

Към момента Разпореждане № 839/30.06.2025 г. на заповедния съд по ч.гр.д. № 2176/2024г. по описа на РС Ботевград, с което е отказано възстановяване на срок не е влязло в сила, тъй като срещу него е подадена частна жалба, препис от която е приложена към настоящата жалба, ведно с доказателства за депозирането и в съда.

Същевременно срещу Определение № 227/24.03.2025 г., с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение също е подадена молба за възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК - за обжалване на същото, което производство е висящо. Преписи от тази молба и от подадената частна жалба срещу Определение № 227/24.03.2025 г. се представят към настоящата жалба, заедно с доказателства за тяхното депозиране.

Горното обуславя налицие на хипотезата по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, налагаща спиране на настоящото частно въззивно производство, тъй като изхода на висящите - по частни въззивни жалби срещу Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 година и срещу Разпореждане № 839/30.06.2025 г., постановени по ч.гр.д. № 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград се явява преюдициален за решаване на настоящия казус, в зависимост от възстановяване на срока и/или отмяна на определението на БРС за обезсилване на заповедта.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

СПИРА, на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството по ВЧГД № 1174/2025 година, по описа на СОС, образувано по частна жалба от «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. срещу Определение № 537/27.06.2025 г., с което РС Ботевград е прекратил производството по гр.д. № 553/2025 г., като недопустимо ДО ПРИКЛЮЧВАНЕ с влезли в сила съдебни актове на СОС на производствата по частни въззивни жалби срещу Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 година и срещу Разпореждане № 839/30.06.2025 г., постановени по ч.гр.д. № 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград.

На осн.чл.230, ал.1 от ГПК съдът указва на «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. да уведоми настоящия съдебен състав за приключване на преюдициалните производства по двете частни жалби, с оглед искане за възобновяване на настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1998 гр. София, 17.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501174 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.2, вр. чл.130 ГПК.

Образувано е по частна жалба от «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. срещу Определение № 537/27.06.2025 г., с което РС Ботевград е прекратил производството по гр.д. № 553/2025 г., като недопустимо, тъй като предявените установителни искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК са подадени извън законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, както и че с Определение № 227/24.03.2025 г. издадената по ч.гр.д. № 2176/2024 г. заповед за изпълнение е била обезсилена.

В жалбата се изтъква, че обжалваното определение на районния съд за връщане на исковата молба е неправилно и незаконосъобразно, тъй като районният съд по заповедното производство по ч.гр.д.№ 2176/2024 г. не е спазил и съобразил разпоредбта на чл.39, ал.1 ГПК, като не е връчил съобщенията на съдебния адресат, а на заявителя.

В частната жалба се излага, че на 02.04.2025 г. от името на водоснабдителното дружество е депозирана молба по ч.гр.д.№ 2176/24 г., с която е направено искане по чл. 64 ГПК за възстановяване на срока за предявяване на установителен иск по чл.422 ГПК. Искането било основано на обстоятелството, че разпореждането с указанията за предявяване на иска е връчено в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК - на адреса на заявителя, а не на посочения съдебен адрес на пълномощника му в заповедното производство.

1

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Районният съд е бил сезиран с иск по чл.422, ал.1 от ГПК, като е приел, че е бил предявен извън едномесечния срока, установен в чл.415, ал.4 от ГПК и искът е недопустим, тъй като с влязлото в сила Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград е била обезсилена изцяло издадената Заповед № 1478 от 25.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2176/2024г. по описа на РС Ботевград и е било прекратено производството по делото.

Същото е връчено на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и е било обжалвано с частна жалба, приложена към настоящата, пред СОС.

Към момента Разпореждане № 839/30.06.2025 г. на заповедния съд по ч.гр.д. № 2176/2024г. по описа на РС Ботевград, с което е отказано възстановяване на срок не е влязло в сила, тъй като срещу него е подадена частна жалба, препис от която е приложена към настоящата жалба, ведно с доказателства за депозирането и в съда.

Същевременно срещу Определение № 227/24.03.2025 г., с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение също е подадена молба за възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК - за обжалване на същото, което производство е висящо. Преписи от тази молба и от подадената частна жалба срещу Определение № 227/24.03.2025 г. се представят към настоящата жалба, заедно с доказателства за тяхното депозиране.

Горното обуславя налицие на хипотезата по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, налагаща спиране на настоящото частно въззивно производство, тъй като изхода на висящите - по частни въззивни жалби срещу Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 година и срещу Разпореждане № 839/30.06.2025 г., постановени по ч.гр.д. № 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград се явява преюдициален за решаване на настоящия казус, в зависимост от възстановяване на срока и/или отмяна на определението на БРС за обезсилване на заповедта.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

СПИРА, на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството по ВЧГД № 1174/2025 година, по описа на СОС, образувано по частна жалба от «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. срещу Определение № 537/27.06.2025 г., с което РС Ботевград е прекратил производството по гр.д. № 553/2025 г., като недопустимо ДО ПРИКЛЮЧВАНЕ с влезли в сила съдебни актове на СОС на производствата по частни въззивни жалби срещу Определение № 227 от 24.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 2176/2024 година и срещу Разпореждане № 839/30.06.2025 г., постановени по ч.гр.д. № 2176/2024 г., по описа на РС Ботевград.

На осн.чл.230, ал.1 от ГПК съдът указва на «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н. да уведоми настоящия съдебен състав за приключване на преюдициалните производства по двете частни жалби, с оглед искане за възобновяване на настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до «ВиК» ЕООД, чрез адвокат Т. Н..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________