Решение № 86 от 09.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Пловдив, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330110372 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал. 1, вр. с чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка, обективиран в Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ относно лек автомобил с рег. № ****, който след смяна на собствеността на **** бил с нов рег. № *****. Поддържа, че на ****, когато посоченият автомобил бил управляван от Г. В. М., е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, намираща се по път (*****) за гр. **** от с.

****, на около два километра преди гр. ****. В резултат на това му били причинени имуществени вреди. За щетите било подадено искане и образувана преписка № ******. По него било определено обезщетение от 630,49лв., което било изплатено на увреденото лице. Относно сумата в размер на 640,69 лв. и 10 лв. ликвидационни разноски. За тази сума на ответника била изпратена покана, но той не изпълнил в определения срок. Предвид забавата си за периода 19.04.2018 г. – 19.04.2021 г. ответникът дължал мораторна лихва в размер 195,19 лв. За тези суми било подадено заявление чл. 410 ГПК и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил. Искането е да бъде установено съществуването на вземането.

Ответникът Община Пловдив твърди, че произшествието не е настъпило на участък, който се стопанисва от нея. Релевира възражение за изтекла погасителна 1 давност. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка между вредите по автомобила и настъпилото ПТП. Сочи се, че дори и да е имало пътна неравност, то същата не се е образувала вследствие на действия на Община Пловдив, а от субекти, които са осъществявали дейности по водоснабдяване и канализация, електроснабдяване, доставка на информационни услуги и др. Прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, както и за изтекла погасителна давност. Моли предявените искове да се отхвърлят.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:

Видно от приложеното ч. гр. д. 7187/2021 г. на ПРС, по заявление на застрахователното дружество ищец, съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за описаните в исковата молба суми: 640,49 лева - обезщетение по застраховка „Каско”; 195,19 лв. моторна лихва за периода от 19.04.2018г. до 19.04.2021г., както и законната лихва върху главницата, считано от 28.04.2021г. до окончателното заплащане.

Застрахователно дружество “Армеец“ АД е страна по договор за комбинирана застраховка „Каско“ и „Злополука“ по полица № ***** от ****, сключен с Н.А.Ц. относно лек автомобил марка „***“ модел „***“, с рег. №****, рама ***** /лист 7/ .

След извършена продажба на автомобила, с добавък №** от ***** всички права по застрахователната полица са били прехвърлени на новия собственик Г. В. М. / лист 28/.

Установява се от представените писмени доказателства и показанията на свидетеля Г. М., че на посочената в исковата молба дата е управлявал застрахования автомобил в направление от с. **** към град ****. В прав участък от пътя, преди един от завоите в посока ****, автомобилът попаднал в дупка върху пътното платно, вследствие на това се спукали предната и задната десни гуми. Към момента в който автомобилът попаднал в дупката, той се движел зад товарен камион - прицеп, а в насрещното платно приближавал друг такъв камион. След случилото се и по указания от застрахователя свидетелят се обадил на телефон 112 и на мястото пристигнали служители на КАТ / лист 80/. Те съставили протокол за пътно-транспортно произшествие от *****. / лист 33/.

По подадено заявление за щета, повредите върху автомобила били констатирани при оглед, след което било определено обезщетение в размер на 630,49лв. /лист 16 -34 / .

Сумата била изплатена на собственика на автомобила с ордер от ****. /лист 15/.

На **** дружеството ищец изпратило на ответника регресна покана за заплащане на сумата 640,49 лева, включваща размера на щетата и 10 лева ликвидационни разноски. Поканата била връчена с известие обратна разписка на ****.

/ лист 35/ .

Според приетата по делото експертиза, от техническа гледна точка е възможно 2 при преминаване на автомобила през описаното препятствие /дупка върху платното/ да възникнат констатираните при огледа повреди. Вещото лице е определило, че пазарната стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 897,55 лева /лист 106/ .

Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че мястото където е настъпило произшествието, съгласно кадастралната карта, съставлява поземлен имот в област ****, община ****, с. *****, поради което е извън територията на община ****. / лист 107/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.213 от КЗ /отм./, който е действувал към момента на възникване на правоотношението, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

По делото се установи, че застрахователното събитие е настъпило на участък от пътната мрежа, който се намира извън територията на ответната община ****. В този смисъл е заключението на експертизата. След като пътят е извън границите на общината, тя не носи задължения във връзка със собствеността и поддържането му, поради което и не следва да отговаря за вредите настъпили в следствие на неизпълнение на подобно задължение. Това е така, защото конкретната вещ нито е собственост на ищеца, нито се намира под негов надзор за да отговаря той за вредите, произлезли от нея.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Съобразно чл.78, ал.3 ГПК ответникът дължи на ищеца суми за деловодни разноски в размер на 200 лв. от които 100 лв. депозит за експертиза и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на „ЗАД Армеец“ АД ЕИК 121076907 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2 против Община Пловдив с адрес гр.

Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 за установяване, на основание чл.422 ГПК, вр. с чл.213, ал.1 КЗ /отм./, съществуването на вземане за следните суми: 640,49 лв.

/шестстотин и четиридесет лева и 49ст./, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ и „Злополука“ по полица №**** от ****, по повод на което е образувана преписка по щета № ***** от ****; сумата 195,19 лв. /сто деветдесет и пет лева и 19 ст./ мораторна лихва за периода от 19.04.2018г. до 3

19.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 28.04.2021г. до окончателното изплащане – вземане за което е издадена заповед №4094/01.05.2021г. по ч.гр.д. №7187/2021г. на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ЗАД Армеец“ АД, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 200 лв./двеста лева/ деловодни разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 4