Определение № 1231 от 04.11.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1231 гр. Кюстендил, 04.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20251520100876 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от „Банка ДСК“ ЕАД, в която е заявено искане с правно основание чл. 51 от ЗН, подлежащо на разглеждане по реда на чл. 530 и сл. от ГПК.

Молбата е депозирана от заинтересовано по см. на чл. 51 от Закона за наследството лице, т.к. с оглед изложените обстоятелства, за молителя съществува правен интерес да използва процедурата по чл. 51 от ЗН.

В изпълнение на указанията на съда и с молба вх. № 5202/07.05.2025г. молителят е посочил наследниците на починалия кредитополучател, спрямо които да бъде проведена процедурата по чл. 51 от ЗН.

След извършена справка за вписани от посочените наследници Д. А.а и Л. А.а откази от наследството на починалия кредитополучател, се установиха действително извършени такива и от двете лица. Предвид изложеното и доколкото гореупоменатите лица са направили своя избор касателно наследственото имущество на починалия кредитополучател, вписвайки отказите си в особената за това книга към Районен съд Кюстендил, то производството спрямо тях се явява недопустимо и същото е прекратено.

След надлежни указания на съда, молителят е насочил искането си по чл. 51 от ЗН спрямо наследници от следващи редове. Такава се явява майката на починалия кредитополучател - Л. И. А.а, родена ***. В хода на процедурата по призоваването й е установимо, че няма данни за лице с посочените имена в НБДН и Старите семейни регистри на Община Кюстендил. Съдът също е извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес на лицето, като видно от последната е, че в НБДН няма запис на лице с имена Л. И. А.а, родено на ***.

Следва да се отбележи, че съгласно задължителната съдебна практика по чл. 290 от ГПК, обективирана в решение № 315/23.06.2015 г. по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК на ВКС, в производството по чл. 51 от ЗН са неприложими фикциите на чл. 40, чл.

41, чл. 47, ал. 5 и чл. 48 от ГПК, налагащи назначаването на особен представител на наследника на починалото лице. Изявлението за приемане или отказ от наследство е едностранно и неотменимо, има строго личен характер и зависи изцяло от личната преценка на лицето, призовано към наследяване, поради което при невъзможност за връчване на призовка на наследника за явяване пред съда, е недопустимо 1 назначаването на особен представител, който да изрази становище дали призованият към наследяване приема или се отказва от наследството. Противното би ограничило или нарушило правото на лицето на приемане на наследството. В този смисъл е и актуалната практика на върховната инстанция – напр. определение № 37 от 18.03.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 418/2021 г., I г. о. и определение № 154 от 15.01.2024 г. по ч. гр. д. № 4592/2023 г., Г. К., І г. о. на ВКС, в които е прието, че когато молбата по чл. 51 от ЗН с искане за определяне на срок е подадена от лице с правен интерес, а в случая молителят като кредитор на починалия длъжник безспорно има качеството на заинтересувано лице да сезира съда с искане по чл. 51 от ЗН, не е допустимо съдът да прекрати производството със съображения, че призованото лице не може да бъде намерено, за да му бъде връчена лично призовката, а искането по чл. 51 от ЗН спрямо това лице следва да се остави без уважение с акта на съда по същество.

Поради гореизложеното съдът даде възможност на молителя, в 3-седмичен срок от получаване на съобщението, да насочи претенцията си спрямо наследници на починалия кредитополучател от следващи редове, ако такива са налице, в допълнителна молба и посочи адресите им за призоваване, като представи преписи от молбата си и писмените доказателства към нея, според броя на наследниците. Същият бе предупреден, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, молбата, ведно с приложенията към нея, ще бъде върната. Съдът указа на молителя, че при недостатъчност на предоставения срок, може да депозира молба за продължаването му, но преди изтичане на дадения 3-седмичен такъв, като изрично му указа, че евентуално депозирана молба за издаване на съдебно удостоверение не съставлява искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Съобщението, съдържащо горните указания, е връчено на молителя на 06.10.2025г. Преди изтичане на предоставения му срок молителят е депозирал молба с вх. №12781/24.10.2025г., с която иска да бъдат конституирани по делото наследниците на А. А. от трети ред, съгласно Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх. № 17-00-16/28.04.2025г., изд. от Община Кюстендил, а именно: Б. Т. Б., К. Т. А., Б. Т. Б., С. Т. Б.а (четиримата по право на заместване на починалия преди наследодателя негов брат Т. Б. А.), както и Т. Б. И., Т. Б.а А.ова и Л. Б. А. – еднокръвни сестри и брат на наследодателя. Иска се съдът да установи чрез служебни справки адресите на горепосочените лица, алтернативно да издаде на молителя съдебно удостоверение, което да му позволи да се снабди от съответната община с информация относно постоянния и настоящ адрес на всеки от наследниците. Иска се съдът да извърши и служебна справка относно вписани волеизявления за отказ от наследството на А. А. от изброените по-горе лица.

Съдът констатира, че дадените на молителя с Разпореждане №4505/17.09.2025г. указания не са изпълнени напълно и в срок. Установява се, че не са посочени адресите за призоваване на наследниците, чието конституиране по делото се иска, не са представени и преписи от молбата и доказателствата за всеки от тях. Молителят вече е бил наясно, че искането му за служебно изготвяне на справки досежно установяване адресите за призоваване на лицата, сочени за наследници на починалия кредитополучател, се възприема за неоснователно /спр. Разпореждане рег. № 1642/04.04.2025г./ като съдът е уважил искането за издаване на съдебно удостоверение, способстващо установяване на сочените обстоятелства. С Разпореждане рег. № 4505/17.09.2025г. молителят е бил надлежно предупреден за последиците от неизпълнението на дадените му указания, както и за възможността да се възползва от процедурата по чл. 63 от ГПК. Съдът счита, че макар и настоящото производство да е 2 охранително, многократното даване на молителя на указания при частичното им изпълнение би представлявало нарушение на принципите на равенство и диспозитивното начало в гражданския процес. Уважаването на исканията на молителя за издаване на съдебни удостоверения при липса на изрично отправено искане по чл.

63 от ГПК поставя молителя в положение такова, че за него да е налице неопределен срок, в който следва да изпълни изцяло указанията на съда.

Искането за издаване на съдебно удостоверение, сторено с молба вх. № 12781/24.10.2025г., съдът счита да е основателно, но същото е отправено един работен ден преди да изтече срока за изпълнение на дадените от съда с Разпореждане рег. № 4505/17.09.2025г. указания. Тоест, понастоящем съдът и да уважи това искане /а дори и да го е уважил в деня на постъпването му, на 24.10.2025г./, то срокът за изпълнение на указанията, в т.ч. посочване на адресите на наследниците на починалия кредитополучател, както и представяне на молбата с препис според броя на последните, е изтекъл на 27.10.2025г., без да е направено искане същият да бъде продължен и по този начин молителят да обезпечи възможността си да доизпълни указанията на съда. Отделно, както беше посочено и за което съдът надлежно е уведомил и молителя, искането за издаване на съдебно удостоверение, което да обезпечи изпълнение на останалата част от указанията на съда, касателно адресите на наследниците на починалия кредитополучател, не е равнозначно на искане с правно осн. чл. 63 от ГПК и не може да замести последното, респ. да осуети настъпването на последиците по чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че посочването на лицата, които заинтересованото лице по см. на чл. 51, ал. 1 ЗН иска да бъдат призовани от съда, за да заявяват дали приемат или се отказват от наследството, оставено им от починалия наследодател, е от съществено значение за редовността на молбата с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗН и обуславя последващите процесуални действия, както и вземайки предвид дадената възможност на молителя, включително чрез издаване на исканото съдебно удостоверение, да конкретизира наследниците като посочи техните адреси за призоваване и липсата на изпълнение на указанията, съдът намира, че молбата следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 540 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба с вх. № 4010/03.04.2025 г. с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗН, подадена от "Банка ДСК" ЕАД, с ЕИК: 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Московска" № 19.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 876/2025 г. от описа на Районен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд - Кюстендил.

Препис от настоящия акт да се изпрати на молителя.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3