Решение № 14859 от 24.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14859 гр. София, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110150076 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Дженерали Застраховане“, ЕИК: ********* срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК:

*********.

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 07.05.2024 г. в гр. Луковит, на ул. „**** ********“ и ул. „***** ******“ било реализирано ПТП между л.а. „Опел“, рег. №СТ****РМ, управляван от Г. Н. и л.а.

„Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ, управляван от Г. В., като виновен за настъпване на ПТП бил водачът на л.а. „Опел“, който при движение в дясна лента предприел маневра за завой на ляво без да се съобрази с преминаващия покрай него в съседна лента л.а.

„Ягуар Ф Пейс“, в резултат на което на посления лек автомобил били нанесени материални вреди. Сочи, че л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ е застрахован при ищеца по застраховка „Автогрижа“ с полица №****************, а гражданската отговорност на водача на л.а. „Опел“, рег. №СТ****РМ била застрахована при ответното дружество.

За нанесените на л.а. „Ягуар Ф Пейс“ вреди при ищеца била образувана ликвидационна преписка №*********, в рамките на която са извършени огледи на увредения автомобил и били оценени щетите. Уврежданията по автомобила били отстранени в автосервиз „Мото-Пфое“ ЕООД, като за извършените ремонтни дейности ищецът заплатил на сервиза сумата в общ размер от 17220,65 лева (с равностойност 8804,78 евро). Във връзка с ликвидацията на преписката били извършени и разноски в размер на 15 лева. Твърди, че с писмо с изх. №**********/16.10.2024 г. поканил ответника да му заплати задължението му по преписка №********* в общ размер от 17235,65 лева (с включени 15 лева ликвидационни разноски). Ответникът заплатил само сумата в размер на 8662,82 лева, като дължима оставала сумата в размер на 8572,83 лева (с равностойност в евро 4383,22 евро). Сочи че върху тази сума ответникът му дължал и лихва за забава за периода 19.11.2024 г. – 23.10.2025 г. в размер на 1023,83 лева (с равностойност 523,48 евро).

1

Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: сумата в размер на 4000 лева (2045,17 евро) – частичен иск от иск в общ размер от 8572,83 лева (с равностойност в евро 4383,22 евро) – представляваща разлика между платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Автогрижа“, преписка №*********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата в размер на 477,71 лева (с равностойност 244,25 евро – частичен иск от иск в общ размер от 1023,83 лева (с равностойност 523,48 евро) – лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение за периода 19.11.2024 г. – 23.10.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ за л.а. „Опел“, рег.

№СТ****РМ, както и че ищецът е заплатил твърдяната в исковата молба сума за отремонтиране на л.а. „Ягуар Ф Пейс“. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, като оспорва и констативен протокол за ПТП с пострадали лице №11/07.05.2024 г. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ, който предприел маневра за изпреварване в нарушение на разпоредбите на Закона за движението по пътищата след като движещият се пред него автомобил вече бил започнал маневра за завой наляво. Водачът на л.а. „Ягуар Ф Пейс“ предприел изпреварване без да се увери, че изпреварваното ППС не е подали сигнал за промяна на посоката на движение и не е започнало маневра за завой наляво, както и без да се съобразни с конкретната пътна обстановка. От водача на л.а. „Ягуар Ф Пейс“ била нарушена и разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като същият не е избрал скоростта на движение, така че същата да му позволи да спре и да предотврати настъпването на ПТП при възникване на опасност. Оспорва стойността на вредите по л.а. „Ягуар Ф Пейс“. Оспорва акцесорния иск за лихва поради неоснователност на главния иск. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. съдът е допуснал на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на предявените от ищеца искове, като предявеният иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането се счита предявен за сумата в размер на 4383,22 евро (8572,83 лева), която сума представлява пълният размер на вземането, а искът за мораторна лихва се счита предявен за сумата в размер 523,48 евро (1023,83 лева), която сума представлява пълният размер на вземането

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. За възникването на регресното вземане в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

2

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Автогрижа“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на МПС „Опел“, рег. № СТ****РМ както и че ищецът е заплатил сумата в размер на 17220,65 лева за ремонт на увредения автомобил.

Спорен по делото е въпросът за механизма на процесното ПТП и дали застрахованият при ответника водач има вина за настъпване на произшествието.

За установяване на посочените обстоятелства са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. В. – водач на л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ и св.

Н. – водач на л.а. „Опел“, рег. №СТ****РМ.

При разпита си в открито съдебно заседание св. В. сочи, че си спомня за пътнотранспортното произшествие, настъпило на 07.05.2024 г. в гр. Луковит, на мостчето на Луковит. Сочи, че се движила в лява лента и другият водач, който се движел в дясна лента, внезапно завил наляво и се озовал пред нея. Свидетелят споделя, че с другия водач се движели в една посока, успоредно, като на мястото на ПТП пътното платно било с маркировка от непрекъсната линия. Нямало какво да предприеме като маневра и се качила на тротоара. Твърди, че не е предприемала маневра да изпреварва другия автомобил, движела се в лява лента. Сочи, че ударът настъпил отдясно на нейния автомобил, увредени били фарът и калникът. За другия автомобилът ударът бил между двете леви врати, в централната греда. След ПТП-то дошла полиция и установила, че другият водач е виновен, а той се опитвал да се аргументира с това, че бил подал мигач. Свидетелят сочи, че не е видяла другият водач да е подал мигач. Сочи, че възприела другият автомобил докато се движели успоредно.

При разпита си св. Н. сочи, че процесното ПТП настъпило в централната част на гр. Луковит в еднопосочно платно, като се състояло от две платна в посока. Твърди, че с другия автомобил се движели в една посока, като към момента на ПТП бил предприел маневра за завой наляво от лява лента. Сочи, че се престоявал от дясна в лява лента и след това предприел маневра за завой наляво и през цялото време нямало друг автомобил. В момента, в който неговият автомобил почти бил напуснал пътя някой го ударил отзад. Сочи, че е подал мигач, за да сигнализира движението си.

Ударът настъпил в лявата страна на автомобила, в колоната между двете странични врати.

По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, заключението по която следва да бъде кредитирано, доколкото същото е компетентно и обективно изготвено. Съгласно заключението на експерта процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило на 07.05.2024 г. в гр. Луковит, като л.а. „Опел Мерива“, рег.

№СТ****РМ се движел в дясната лента на ул. „**** ********“ с посока към гр.

София и в близост до кръстовището, образувано с ул. „***** ******“ водачът предприел маневра за отклонение наляво, вследствие на което реализира ПТП с движещия се в лява пътна лента л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ. След настъпване на съприкосновението л.а. „Ягуар Ф Пейс“ се отклонява наляво и се качва върху бордюра. Според вещото лице, от техническа гледна точно причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. „Опел“, който предприел маневра за отклонение наляво, без да се увери, че лявата странична зона на превозното средство е свободна. От така представения механизъм на ПТП вещото лице прави извод, че щетите по л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ са в пряка причинноследствена връзка с настъпилото на 07.05.2024 г. в гр. Луковит произшествие. Според експерта, стойността за възстановяване на л.а. „Ягуар Ф Пейс“, рег. №СВ****СМ на база средни пазарни цени е в размер на 16171,63 лева (8268,42 евро). В случай че се вземат предвид цените в официален сервиз стойността, необходима за възстановяване на процесния л.а. „Ягуар Ф Пейс“ е в размер на 17220,65 лева (8804,78 евро).

3

От събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото се установява, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а. „Опел Мерива“, който предприел маневра за отклонение наляво, без да се увери, че лявата странична зона на превозното средство е свободна.

При формиране на изводите относно механизма на ПТП съдът взе предвид събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на св. В., които следва да бъдат кредитирани с доверие, доколкото съответстват на останалите събрани по делото доказателства – изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза и установените вреди по л.а. „Опел Мерива“ в странична лява част на МПС-то.

Не следва да бъдат кредитирани свидтелските показания на св. Н. относно механизма на ПТП, доколкото същите са вътрешно противоречиви. Същият твърди, че бил ударен отзад, но вредите на МПС-то настъпили в средната лява част на МПС-то.

Съдът намира, че описания от свидетеля Н. механизъм на ПТП не съответства на вредите, настъпили по двете МПС-та вследствие на МПС. В случай че произшествието беше настъпило както твърди св. Н.- когато той се е намирал в лява лента при вече предприета маневра за завой наляво, вредите по управлявания от него автомобил биха били концентрирани в задната част на МПС (а не в средна лява, между двете леви врати на автомобил). В такъв случай и вредите по л.а. „Ягуар Ф Пейс“ би следвало да са в предна централна част на автомобила, а не както е в случая – в предна дясна част.

Ответникът е релевирал възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД на вредоносния резултат от застрахования при ищеца водач, доколкото същият бил предприел маневра за изпреварване на другия водач, без да се увери че изпреварваното МПС не е подало сигнал за промяна на посоката на движение и не е започнало маневра за завой наляво, както и защото управлявала МПС-то със скорост, която не позволявала да спре пред всяко предвидимо препятствие. От събраните по делото доказателства не се установява водачът на л.а. „Ягуар Ф Пейс“ да е предприемал маневра за изпреварване на другия автомобил, а и такава реално е била невъзможна при движение на л.а. „Ягуар Ф Пейс“ в лява пътна лента на двулентов път.