Определение № 458 от 30.03.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Плевен, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500270 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 вр. чл.129 ал.3 от ГПК.

С Определение № 891 от 23.02.2026 г., постановено по гр. дело № 160/2026 г. по описа на Плевенски районен съд е върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК молба вх. № 2355/26.01.2026 г., подадена от П. Х. Д. от гр. Плевен и е прекратено производството по гр. дело № 160/2026 г. по описа на Пл.РС .

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от П.

Х. Д., в която се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на спора. Изложените мотиви в жалбата са неясни. Към частната жалба са приложени писмени доказателства.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложеното гр.д. № 160/2026 г. по описа на Плевенски районен съд е, че същото е образувано въз основа на депозирана от П. Х. Д. искова молба, в която са посочени текстове от ЗЗД и Правилник за 1 вписванията, но от описаното не става ясно нито какво точно се твърди, нито какво точно се иска от съда.

С Разпореждане № 2014 от 06.02.2026 г., Плевенски районен съд е оставил без движение исковата молба на П. Х. Д. от гр. Плевен, като е дал възможност на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да конкретизира дали подава молба по реда на охранително производство, респективно, по реда на общия исков процес; да изложи фактическите обстоятелства, на които основава искането си към съда по начин, годен да се определи петитума на молбата, като се внесе и съответна държавна такса по сметка на Пл.РС. Указал е на ищеца, че исковата молба следва да има съдържание и приложения, съгласно чл.127 и чл.128 от ГПК, както и че има възможност да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

В дадения от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от П. Х.

Д., в която същият е посочил, че поддържа установителния иск, който е висящ по чл.271 от ГПК.

С обжалваното Определение № 891 от 23.02.2026 г. Пл.РС е приел, че в депозираната Уточняваща молба отново са използвани разпоредби на закони и юридически термини, които обаче са логически несвързани и не позволяват на съда да изведе каква е волята на подателя на молбата. Видно както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба, е, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество. Първоинстанционният съд е приел, че ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в различните молби е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения, които, от своя страна, са неясни. Цитирани са множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без яснота за връзка помежду им. За съда остава неясно на какви обстоятелства обосновава искането си молителя и съответно, какво е искането на същия, което е абсолютно необходимо, с оглед даване на правна квалификация на предявения иск и съответно, разпределяне на доказателствената тежест в процеса.

2

Твърденията и исканията на молителя са хаотични, без връзка помежду си и съставляват думи, подредени в изречения, които нямат никакъв смисъл. Съдът е отбелязал, че въпреки, че на ищеца е указана възможността да ползва правна помощ, същият не поискал такава. Посочил е, че както в първоначалната, така и в уточняващата молба, липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения, респективно, ясно и точно формулирано искане, съответно на изложените твърдения. Фактическото изложение на обстоятелствата, направено от молителя е неясно, като от него не може да се изведе нито съдържанието на спорното право, нито вида на търсената защита, което прави невъзможно извеждане на границите на решаващата дейност на съда.

Плевенски окръжен съд намира доводите на първоинстанционния съд, въз основа на които е постановил обжалваното определение за правилни и законосъобразни.

При нередовност на исковата молба, поради неяснота относно обстоятелства, очертаващи основанието на иска или непълнота в твърденията за относими факти, съдът е длъжен да даде указания на ищеца за отстраняването им. Дадените от съда указания с Разпореждане № 2014 от 06.02.2026 г. са били правилни, тъй като депозираната искова молба действително съдържа неясни, противоречиви и логически несвързани твърдения относно правата, чиято защита се търси по съдебен ред, като не са изложени обстоятелствата, въз основа на които съдът да даде правна квалификация на спорното право. С посоченото разпореждане съдът е дал конкретни, ясни и точни указания на ищеца, с оглед съдържанието на исковата молба, като ищецът не е отстранил в дадения му срок нередовностите на исковата молба, които са му указани и без които не може да се извърши преценката за допустимост на иска, доколкото и уточняващата молба съдържа неясни твърдения и искания.

За да бъде разгледан спора по съществото, съдът трябва да установи дали за ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска, т.е. дали за същия е възникнало правото на иск, с оглед преценката, дали валидно е сезиран съда с искане за разглеждане. В настоящия случай, изложеното в исковата молба и уточняващата писмена молба не дава възможност да се разбере какво точно се иска от съда, нито предмета на конкретния спор, който 3 следва да бъде решен.Даването на точни, ясни и конкретни указания от съда е задължило ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба и неизпълнението на това задължение в рамките на определения му срок е основание за приложение на разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК и прекратяване на производството по делото.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 891 от 23.02.2026 г., постановено по гр. дело № 160/2026 г. по описа на Плевенски районен съд, с което е върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК молба вх. № 2355/26.01.2026 г., подадена от П. Х. Д. от гр. Плевен и е прекратено производството по гр. дело № 160/2026 г. по описа на Пл.РС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ на осн.чл.274,ал.3,т.1 от ГПК в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4