Решение № 353 от 10.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Перник, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201310 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. В.-*************, с ЕГН **********, депозирана чрез пълномощник- адвокат Н. Ц. от Адвокатска колегия

-Перник,

*************, подадена против

Наказателно постановление №ПК-5-8/30.07.2025 година, издадено от -инж. В. Й. М. Началник на РДНСК - Перник, с което за вменено нарушение на чл.157, ал.7, изречение второ, предложение първо от ЗУТ, и на основание чл. 234, ал. 1 от ЗУТ и по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, е наложена глоба в размер на 3000 / три хиляди/ лева.

Жалбоподателят, е обжалвал наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата, депозирана срещу него чрез пълномощника си е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. Посочил е, че санкцията му се налага в качеството му на Зам.председател на кооперацията. Тази кооперация е описал, че е построена на груб строеж, но строителството по нея отдавна е преустановено поради липса на средства и неразбирателство м/у отделните членове на кооперацията. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.Ц., който доразвива доводите му, изложени в жалбата. В пледоарията си посочва, че е наложена глобата по отношение на В. М. В. е посочено, че е нарушен чл.157, ал.7 от ЗУТ, което обхваща глава 9-та от ЗУТ начало на строителството и взаимоотношения в строителния процес както и откриването на строителна площадка и всички неща, които са свързани с първоначалния акт, задействан по строежа. Никъде не е конкретизирано, че 1 трябва да се постави и каква по вид ограда. Конкретните изисквания за ограждането на строителната площадка са посочени в друг нормативен акт, а именно чл. 30 и следващите от наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, която е издадена от две министерства, а именно Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройство. Тя се издава на основание чл.276, ал.1 от кодекса на труда и в него чл.413, ал.1 е посочено, че които наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд се наказва с глоба от 100 лева до 500 лева. В чл. 399, ал.1 от Кодекса на труда е посочено, че контрола по трудовото законодателство се осъществява от Изпълнителната агенция Главна Инспекция по труда към министъра на Труда и социалната политика, тоест това е тяхно задължение и те могат да санкционират за нарушение на правните норми. Освен това в чл. 157, ал.7 ЗУТ е посочено, че строителна площадка се огражда по указания на общинската администрация. В акта и в наказателно постановление никъде не е посочено какво точно е нарушено от указанията на общинската администрация.

Възложител на обекта е именно „ЖСК ***“, чиито председател е В. И., а не В.

В. и е непонятно защо актовете са насочени срещу него. „ЖСК ***“ се представлява от един човек, а именно от председателя на състава. Поради което, смята че наказателно постановление следва да бъде отменено.

АНО изпраща упълномощен представител- юрк И., която оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Излага доводи.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата е допустима. Разгледана по същество жалбата се явява и основателна.

От фактическа страна

Наказателно постановление ПК-5-8/30.07.2025 година, издадено от инж. В. Й. М. - Началник на РДНСК - Перник, което е било издадено при пълно пресъздаване на фактическата обстановка на база акт за установяване на административно нарушение № Пк-5 от 12.05.2025 г., съставен на основание чл. 36 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) о т инж. М. В. Г. на длъжност: главен инспектор в РДНСК-Перник, към ГД „СК“ при ДНСК срещу В. М. В.. ЕГН **********, живущ в *************, като е посочено следното: В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, който във функциите на Заместник председател на Управителния съвет на *************, БУЛСТАТ, *************, с адрес на управление *************, с адрес за кореспонденция *************, В.на в Търговския регистър за кооперациите с последно решение №22/08.04.2014г. по фирмено дело №2830/1991г. по описа на Пернишки окръжен съд, която е възложител на строеж: „Жилищен блок ППП „***“, *****“, находящ се в *************, с административен адрес *************, съгласно Разрешение за строеж №**/***** г. е допуснала строежът да не е ограден с временна ограда, в нарушение на чл.157, ал.7, изречение второ, предложение първо от ЗУТ. Строежът е III категория, съгласно чл. 137,ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ. Нарушението е извършено на 12.02.2025г. Нарушението е 2 установено на 12.02.2025г. при проверка извършена от служители на РДНСКПерник, за което е съставен констативен протокол № П19/12-25-2/12.02.2025г.

НА ДНСК - РДНСК ПЕРНИК. На следващо място е посочено, че при проверката е установено, че строежът не е обезопасен и ограден с временна ограда и има свободен достъп до него. Поставената при предходна проверка на 15.01.2025 г. лента, с удостоверителни знаци на ДНСК е премахната, и е поставена нова лента. На 12.02.2025 г. е установено продължение на неизпълнение на задължението за обезопасяване на строежа с временна ограда, в нарушение на чл. 157, ал. 7, изр. 2 от ЗУТ и достъпа до строежа е свободен.

За установеното нарушение на 15.01.2025г. при проверката, извършена от служители на РДНСК-Перник, е съставен констативен протокол № П19/12-5/15.01.2025г. Въз основа на констатациите в него е съставен АУАН № Пк-1/30.01.2025г. и е издадено Наказателно постановление № Пк-14/27.03.2025г. от началника на РДНСК-Перник.

На 08.05.2025г. служители на РДНСК-Перник посетили адрес ************* за връчване на покана за съставяне на Акт по чл. 36 и сл. от ЗАНН. В. М. В. не е бил открит на адреса. За посещението на адреса е съставен констативен протокол № П-19/12-25-16/08.05.2025г.

В. М. В. - Заместник председател на Управителния съвет на ЖСК „***“, е поканен по телефона да се яви на 12.05.2025г. в ЦАО на РДНСКПерник за съставяне на акт по чл. 36 и сл. от ЗАНН, за което е съставен констативен протокол № П- 19/12-25-17/08.05.2025г.

Съставен е Акт № Пк-5/12.05.2025 г. по реда на чл. 36 и сл. от ЗАНН в отсъствие на В. М. В..

На основание чл. 178, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН. с писмо изх. №П-19- 12-00-210/30.05.2025г. до кмета на Община Перник е изпратен Акт № Пк-5/12.05.2025г. за връчване на нарушителя.

Акт № Пк-5/12.05.2025 г. е връчен лично на В. М. В. на 10.06.2025 г.

В законоустановения 7-дневен срок от подписването на Акт № Пк5/12.05.2025 г., на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в РДНСК - Перник, не са постъпили възражения срещу него, за което е съставен констативен протокол №П-19/12-25-Пк-5/19.06.2025 г.

В законоустановения 14-дневен срок в РДНСК-Перник не е постъпвало предложение от В. М. В. за сключване на споразумение съгласно чл.58г, ал.1 изречение второ от ЗАНН, за което е съставен констативен протокол № П-19/12-25-Пк-5-1/26.06.2025 г.

С гореописаното деяние, В. М. В., ЕГН **********, живуща в *************, ано е приел, че във функциите на заместник председател на Управителния съвет на *************, БУЛСТАТ. *************, с адрес на управление ************, е нарушил следните законови разпоредби: чл.157, ал.7, изречение второ, предложение първо от ЗУТ и е осъществил състава на чл. 234, ал. 1 от ЗУТ.

При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган е отчел разпоредбите на чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН. Установеното нарушение е посочено, че не представлява маловажен случай, съгласно дефиницията на § 1, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, с оглед на което не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, като вместо да наложи наказание на 3 нарушителя, да бъде предупреден писмено.

С акт № Пк-5/12.05.2025 г. по безспорен начин се твърди да е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

С настоящото наказателно постановление административнонаказващият орган квалифицира точно извършеното административно нарушение.

Въз основа на горното и на основание чл. 234, ал. 1 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на В. М. В., ЕГН **********, живущ в *************, член на колективния орган на управление на *************, БУЛСТАТ, *************, с адрес на управление ****, му е наложено адм. Наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

По делото съдът е приобщил материалите от преписката писмени такива, като е изискал и събрал и допълнително гласни такива, чрез разпита на двама свидетели, а именно актосъставителят -М. В. Г., главен инспектор в РДНСК-Перник, и св.Р. П. В., на длъжност старши инспектор в РДНСКПерник. В преписката, са били представени и приети следните писмени доказателства:

НП№ ПК-5-8/30.07.2025 г.,АУАН № Пк-5 от 12.05.2025 г.Констативен протокол №П-19/12-25-16/08.05.2025г.,Констативен протокол №

П-19/12-25-17/08.05.2025г.Констативен протокол

№

П-19/12-252/12.02.2025г., Заповед № ДК-19-ПК-6/30.12.2015 г. на началника на РО „НСК’“-Перник /сега РДНСК-Перник/., Разрешение за строеж №86 за жилищен блок „***“, Справка относно членовете на управителния съвет на ЖСК,“***“, Писмо с изх. № П-19-00-322/11.08.2025г. от началника на РДНСКПерник, Писмо с изх. № 23/СЛУ/3772-23/19.08.2025г. от Кмета на Община Перник., Писмо с изх. № П-19-00-210/30.05.2025г. от началника на РДНСКПерник., Писмо с изх. № 23/СЛУ/3772-17/12.06.2025г. от Кмета на Община Перник., Констативен протокол № П-19/12-5/15.01.2025г., АУАН № Пк-1 от 30.01.2025г., Наказателно постановление № ПК-1-4/27.03.2025г., Писмо с изх.

№ П-19-00-153/23.04.2025г. от началника на РДНСК-Перник., Констативен протокол № П-19/12-2Пк-5/19.06.2025г., Констативен протокол № П-19/122Пк-5-1/26.06.2025г., Заповед №РД-13-177/20.06.2024г. от началника на ДНСК, част от които касаят и други проверки и актове. Следва да се посочи, че между събраната писмена доказателствена съвкупност, не се наблюдават, съществени противоречия, относно основните спорни факти по делото.

Следва да се посочи, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че са бил извършвани повече от една проверки и констатации за обекта със сходно до степен на идентично съдържание, пред различни времеви периоди, което е видно от писмените материали в преписката / св.Г.: Наясно съм с предмета на делото. От началото на годината са извършени множество проверки на недовършения строеж. Те са извършени въз основа на заповед на началника на РДНСК-Перник от 30.12.2015 г. във връзка със забрана за ползване на строежа. Също така по жалби на живущи в кв.

Хумни дол, както и във връзка с писмо от комисията по възражения и жалби към 55-тото Народно събрание. Към момента са извършени множество проверки, при които е установено, че стоежа не е ограден и не е обезопасен с временна ограда. Стоежа е „ЖСК ***“ и се намира в *****. Не е ограден с временна ограда съгласно чл.157, ал.7, изречение второ от ЗУТ до него достъпа е свободен. Приземния етаж на който са разградени ограждащите тухлени стени и се събират всякакъв вид отпадъци. Има рушащи се мазилки 4 от стените, с възможност за падане и също така има възможност за инциденти. Посетихме го февруари месец, поне 3 проверки са направени на дати 12,19,26 февруари, а през януари на 15.01.2025 г. е извършена една проверка. Собственика на строежа е ЖСК „***“, като Председателите на Управителния орган на ЖСК „***“ са В. В. и В. И., те са управляващи и са собственици на част от имотите. Господин В. е заместник председател на ЖСК „***“. ..“, св. В.: Наясно съм с проверката на 12.02.2025 г. При направената проверка от нас на място се констатира, че строежа не е ограден и не е обезопасен и е премахната лентата, която е за ограничаване на достъп на външни лица към строежа, която сме поставили при предходна проверка. Стоежа е „ЖСК ***“ и се намира в ***. Освен това поради свободен достъп на лица има опасност от възникване на инциденти - някой да падне от голяма височина, има опасност от падащи предмети като тухли и бетонови отломки от по-високите етажи, което е опасно за здравето на лицата, които посещават обекта и на преминаващи лица, в близост до строежа. Стоежа трябва да се обезопаси от възложителя в случая В. В..