Определение № 24554 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24554 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110105981 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т.” ЕАД срещу Н. А. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими. С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Д.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Д.“ ООД.

Следва да бъдат оставени без уважение направените доказателствени искания от ищеца на този етап от производството с оглед признанието на иска от страна на ответника.

Становище по тях съдът ще вземе по време на първото по делото открито съдебно заседание.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РСБелоградчик като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Белоградчик са свързани вече именно през ЕИСС.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната 1 на ищеца „Д.“ ООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника в отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно до откритото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, при което съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

В случай че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и събиране на доказателства, което може да доведе до извършване на допълнителни разноски за страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 14:-00 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а от отговора на исковата молба – на ищеца.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът да заплати на ищеца сумите за незаплатена топлинна енергия, както следва:

844,03 евро главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 28.08.2025 г. до изплащане на вземането, 147,68 евро мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 21.08.2025 г., както и суми за дялово разпределение: 13,94 евро главница за периода 01.04.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 28.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 4,00 евро мораторна лихва за забава за периода 15.09.2022 г. до 21.08.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 631/2025 г. по описа на РС-Белоградчик.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ били обвързали потребителите, като не било необходимо изричното им приемане. Твърди, че за процесния период по силата на договор за продажба на топлинна енергия бил доставил на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, п.к. 1618. общ. „Красно село“, ж.к. „Красно село“, бл. 208. вх. Д, ет. 9, ап.

22, аб. № 66280, от който той притежава ½ ид. ч. Посочва, че ответникът бил използвал същата за процесния период, като не бил престирал насрещно, т.е. не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се осъществявало „Д.“ ООД. В края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от тази фирма на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, инсталирани в имота. Ищецът излага, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия бил длъжен да заплаща дължимата цена по фактура в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като при неизпълнение на задължението в срок клиентът изпаднал в забава. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който прави признание на иска по чл. 237 ГПК.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по 2 договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3