Протокол № 93 от 09.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Благоевград, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20251200100875 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата К. Д. П., редовно призована, не се явява.

За ответника „А.В.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призован, представител не се явява.

Свидетелката Г. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелката С. З., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от явилите се в днешното с.з. свидетелки, а именно свидетелките – С. З. и Г. Г.-В., с които молби са поискали разпита им да се извърши по делегация от компетентния съд по местоживеенето им. Молбите са придружени с документ, удостоверяващ местоработата и документ за самоличност.

СЪДЪТ е указал молбите да се връчат на страните по делото, за да изразят становище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище във връзка с депозираните молби от пълномощника на ищцата, в което изрично се сочи, че молбите на свидетелките за разпитването им по делегация следва да се уважи. Посочено е, че ако не се уважат молбите е възможно ищцата да остане без свидетели преките очевидци на инцидента. По този начин ще се препятства възможността от разкрИ.не на обективната истина по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от пълномощника на ответника, в което изрично се заявява, че не са налице предпоставките на чл.

25 от ГПК, която норма е приложима по изключение за уважаване на молбата на свидетелите.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила друга молба от пълномощника на ищцата, в която сочи, че е възпрепятствана да се яви за днешното с.з., но поддържа становището си вх. № 1949/03.02.2026 г. /по повод молбите на свидетелите/. Изрично в молбата е посочено отново, че следва съдът да уважи подадените молби от свидетелките за разпитване по делегация, предвид представянето от същите на служебни бележки за трудовата си ангажираност.

Изрично е посочено, че предвид протоколно определение на съда от предходното с.з., съдът е постановил разпита на свидетелите на ответника да бъде извършен след разпита на свидетелите поискани от ищеца, поради което е поискано делото да се отложи за друга дата.

2

АДВ. Б.: За днешното с.з. водя свидетелите, които съм поискала в предходното с.з., както и третия свидетел - С.Й.С., тъй като с определение на съда от 15.04.2025 г. на РС – Благоевград в полза на ответника са допуснати трима свидетели. В последствие с разпореждане на настоящия съдебен състав от 14.08.2025 г. е указано същата вече допусната бройка свидетели да бъде водена, като с обявения доклад от първото о.с.з. пред БлОС, проведено на 16.10.2025 г. не е променен броя на допуснатите свидетели.

С оглед на което моля да бъде допуснат и трети свидетел, а именно свидетелят С.Й.С., който е очевидец на процесните събития.

Доколкото днес явилите се свидетели са тук по искане на ищцовата страна и предвид неявяване на процесуален представител на същата, считам, че тези свидетели не следва да бъдат изслушвани, тъй като аз не държа на техния разпит и съдът служебно не е задължен да събира доказателства.

В постъпилата за днешното с.з. молба няма формулирани въпроси към свидетели, ето защо и доколкото пълномощникът на ищеца или самият ищец не твърди наличие на някаква конкретна обективна пречка за явяване считам, че са налице основания за отмяна на определението, с което в негова полза е дадена възможност за разпит на днес явилите се свидетели, а именно Г. Г. и С.

З..

След отмяна на определението в тази му част моля да пристъпите към събиране на гласните доказателства на водените от мен свидетели.

СЪДЪТ като съобрази доклада, както и изразеното становището от пълномощника на ответника счита, че не следва да се отменя определението, с което са допуснати до разпит свидетелите поискани от ищците, които се явяват в днешното с.з., тъй като изрично е посочено за какви обстоятелства същите ще бъдат разпитвани.

Освен това съдът счита, че няма пречка в днешното с.з. да бъде допуснат до разпит воденият трети свидетел от ответника, а именно лицето С.Й.С..

По гореизложеното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за отмяна на определението си, с което са допуснати до разпит свидетелите поискани от ищците.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели - С. З. и Г. Г. от ищцовата страна, както и на свидетелите - С.Й.С., М.Д.К. и Л.Б.Щ. - от ответната страна.

Снема самоличността на свидетелките:

С. С. З. – *

Г. Я.А Г.-В. - *

Свидетелките бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.

СВИД. З.: Обещавам да кажа истината.

Ние бяхме в Благоевград в хотел „Е.“ на открит педагогически съвет целия колектив на градината. Не миналата година, така че предходната година, 2024 г. След съвета ние излязохме да се разходим из града с г-жа К. П. и колежката Г. Г.. Отидохме заедно с такси до центъра, нещо си купихме, седнахме на по едно кафенце и трябваше на обяд да се вървим, за да се качим в автобуса за С., такава беше уговорката. Взехме си такси, защото за пръв път идваме в града. Когато се върнахме пак взехме такси, слязохме от таксито и трябваше да се качим да си вземем куфарите от стаите, защото автобусът беше готов и да се прибираме за С.. Ние с Г. си говорихме, нещо си гледахме кой какво си е купил, най-обикновен разговор и точно до вратата на хотела изведнъж чухме: „Ох, ох“ и когато погледнахме К. П. беше паднала. Тялото й беше до вратата вътре и това видяхме. Аз се спуснах да я вдигна, а тя каза:

„Ох, ох ръката ми е извадена“, такова нещо каза. Тогава дойдоха и момчетата 4 от хотела, те бяха всъщност там и се притекоха на помощ. Аз не съм видяла нищо повече от това, че е паднала К. П., но как е паднала, какво е станало аз не мога да кажа, защото не съм видяла. Тя беше паднала на най-външната врата на хотела. Всъщност искам да кажа, че вратата беше отворена. Извикаха Бърза помощ, дойде лекар и й прибра ръката с бинтове. Качихме се вече в автобуса и тя в автобуса вече каза, че се е спънала в него, каза: „Спънах се в нещо - във врата ли, в какво“, но аз не мога да кажа, защото не съм видяла в какво се е спънала. Категорично не съм видяла в какво се е спънала, аз лично не съм видяла. Не съм видяла праг на вратата да има и не мога да опиша, може да е имало нещо като лайсничка, но не мога да кажа, не съм видяла.

По автобуса тя казваше, че я боли, дадоха й някакви обезболяващи и отидохме директно в П.. Там я чакаше нейния съпруг, тя слезе и вече не знам нататък.

По време на пътуването я питахме дали я боли и тя казваше, че я боли, но не е плакала, спокойна беше. Не сме я видяли да плаче или да вика от болки. След това тя дълго време беше в болнични и повече не се върна на работа.

Тя ми се обади да бъда свидетел, но аз й казах, че не мога да кажа къде се е спънала и как точно е станало, а мога да кажа това, което ви разказах, че съм я видяла паднала на вратата. След инцидента само ми се е обаждала по телефона 1-2 пъти, за да стана свидетел. След автобуса не сме се виждали, както вече казах единственото ни чуване е по телефона. Доколкото знам й е правено операция.

Доколкото знам има две врати, бяхме трите пред хотела, пред найвъншната врата и искахме да си вземем багажа и точно на тази врата тя падна.

Не мога да кажа дали е паднала на вратата или след вратата. Тя се простря напред и падна навътре към хотела. Ние влизахме и се чу: „Ох, ох, какво стана“ и се плюсна на земята. Аз я видях вече паднала, не съм я видяла нито къде се е спънала, нито в какво се е спънала и дали изобщо се е спънала.

Служителите на хотела й помогнаха да стане.

Тя си остана долу във фоайето, някой и свали куфара мисля, че колежката, с която съм в момента, тъй като те спаха заедно в една стая. Не съм била с К. във фоайето, защото ние се качихме към стаите за багажа.

5

Не съм видяла да е била с развързани обувки. Не знам в какво състояние са били обувките й. Всички бяхме с някакви маратонки, но не знам дали К. е била с маратонки. Нито обувките й помня, нито знам как падна.

Ние спахме една вечер в хотела. Аз не съм посещавала Спа центъра и не знам дали К. е посещавала Спа центъра на хотела. Имаше колежки, които ходиха, но аз не съм била и за К. не знам.

Не съм била друг път с К. на екскурзия. Тя малко време е работила при нас - 1 година.

Не знам и не ми е известно К. да е падала в други хотели.

СВИД. С.: Обещавам да кажа истина.

С К. П. бяхме една година колежки. Бяхме на тиймбилдинг в Благоевград в Спа хотел „Е.“. Мисля, че беше месец Май, бяха почивни дни.

Миналата година не е било, значи през 2024 г. е било. Бяхме гости на хотела и съм много доволна от услугите в хотела.

В деня, в който си заминавахме за С. се разходихме из вашия град в центъра. Разходихме се аз, г-жа П. и г-жа З. /предишния свидетел/. Купихме си дрешки, пихме кафе и стана време да си хванем такси до хотела, за да си вземем багажа и да тръгваме с автобуса обратно за С.. Слизайки от таксито, тук бегло си спомням, мисля, че г-жа П. първа влезе в хотела, а ние след нея с г-жа З.. Хотелът беше с фотоклетка, с автоматични врати се отваряха и г-жа П. просто се спъна и падна. Как точно стана, това се случи за час от секундата, падна и само чухме: „Ох, ох извади ми се рамото“. Всички колеги бяха вече във фоайето с куфарите готови за тръгване. По смътен спомен мисля, че дойде линейка. Попитаха я дали да бъде в болница в Благоевград за преглед да остане или да си отиде до П.. Нашата директора й предложи с автобуса директно на П. да отидем и тя се съгласи. Беше с ръка привързана към тялото, тръгнахме с автобуса, директно на П. спряхме, вече нататък не знам.