Определение № 995 от 10.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 995 гр. София, 10.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500928 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по повод подадена частна жалба от М. В. Д. против определение № 160 от 10.02.2023г., постановено по гр.д.

№735/2022г. по описа на ПОС, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на наказателното производство по досъдебно производство

В жалбата се поддържа, че атакуваното определение е неправилно, тъй като за ангажиране на отговорността на застрахователя не е необходимо да има произнасяне на наказателния съд относно личността на делинквента. Тя дори била ирелевантна за произнасяне по повдигнатия спор, тъй като от значение било само това дали има валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на управлявания от делинквента автомобил и застрахователя към датата на настъпване на ПТП. Ето защо не можело да се приеме, че наказателното производство в досъдебната му фаза имало преюдициален характер за настоящия спор. Единствено присъдата имала обвързваща съда сила, но след като такава не е постановена, то делото следвало да се реши въз основа на събраните в гражданския процес доказателства.

Насрещната по жалбата страна е подала отговор на същата, с който я оспорва. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. При преценка на правилността на обжалваното определение настоящият състав намира следното:

1

Производството по делото е образувано по повод исковата молба,подадена от В. Д.

Т., заменен в хода на процеса от частния жалбоподател М. В. Д. против ЗАД“ОЗКЗастраховане“ АД. Предявеният иск е с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ . Моли се ответното дружество в качеството си на застраховател по риска „гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач, причинил ПТП, станало на 06.04. 2022г. в гр.Перник да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, както и сумата от 2345 лв. имуществени вреди, представляващи разходи за лечение .

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че с оглед установената идентичност на деянието, предмет на досъдебно производство №127/2022г. по описа на 02 РПУ-Перник и противоправното деяние,от което се твърди,че са произлезли вредите,обуславящи гражданската отговорност на делинквента и с оглед обстоятелството, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали същото е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца,т о са налице предпоставките на чл.229,ал.1,т.5 от ГПК за спиране на производството по делото до приключване на наказателното производство.

Въззивният съд намира,че обжалваното определение е правилно.

Съгласно нормата на чл.229,ал.1,т.5 от ГПК гражданското дело се спира когато в хода на процеса бъдат установени престъпни обстоятелства, които са от значение за спора и за които не са налице предпоставките на чл.124,ал.5 от ГПК за установяването им в гражданския процес. Настоящият случай е именно такъв. По делото има данни,че на 06.04.2022г. в гр.Перник е настъпило ПТП с участието на лек автомобил, управляван от водача Е. В. Е. и пешеходеца В. Д. Т.. При това произшествие на лицето В. Д. Т. са причинени средни телесни повреди. По случая е образувано досъдебно производство № 127/222г. по описа на 02 РПУ-Перник за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“, вр.чл.342,ал.1 от НК като към момента на постановяване на определението няма данни за привличане на обвиняем по това по това досъдебно производство и няма данни то да е приключило.

С определение №237 от 29.03.2023г. по ч.т.д.№300/2023г. на ВКС, ТК, І т.о., постановено в производство по реда на чл.274,ал.3 от ГПК е даден отговор на въпроса „… дали висящо досъдебно производство е достатъчно условие за спиране на основание чл.229,ал.1,т.5 ГПК на производството по прекия иск?“. Прието е ,че "Пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава,когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези,за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза,при която престъпното обстоятелство следва да бъде установено самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124,ал.5 от ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно - при образувано наказателно производство в съдебна фаза - на основание чл.229,ал.1, т.4 ат ГПК, при образувано наказателно производство в досъдебна фаза - на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК.

2

Съобразявайки така дадения отговор на правния въпрос, както и установеното от фактическа страна,че е налице идентичност между деянието, за което е образувано досъдебното производство и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, настоящият състав приема, че са налице предпоставките за спиране на производството по делото. Правилното разрешаване на гражданския спор е обусловено от установяването на дееца, извършил вредоносното деяние и неговата вина и когато същото осъществява състава на престъпление е необходимо извън хипотезата на чл.124,ал.5 от ГПК въпросът за наличието или не на престъпление, извършено от делинквента да бъде разрешен с влязла в сила присъда, която ще бъде задължителна за гражданския съд. Ако бъде преценено, че престъпление не е налице, то тогава гражданското дело отново ще се възобнови и ще бъде осъществено доказване с допустимите доказателства в гражданския процес.

С оглед на изложеното обжалваното определение законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. се явява правилно и

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 160 от 10.02.2023г., постановено по гр.д.

№735/2022г. по описа на ОС- Перник, с което производството е спряно до приключване на наказателното производство по досъдебно производство №127/2022г. по описа на 02 РПУПерник при ОДМВР гр.Перник с влязло в сила присъда или влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3