Присъда № 10 от 25.10.2022, Районен съд - Средец

МОТИВИ

Гр.Средец,

31.10.2022г. към Присъда № 10/25.10.2022г., постановено по нохд № 213/2022г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.

ТО Средец при Районна прокуратура – Бургас е повдигнало обвинение срещу Д. Л.

Й., ЕГН ********** и го е предал на съд за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за това, че на 03.09.2022г. около 15.00 часа на разклона село Драка – село Бистрец, община Средец, без надлежно разрешително, издадено съгласно чл.73, чл.30 и чл.31 от ЗКНВП и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка със Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно коноп с общо нето тегло 0,609 грама със съдържание на основното вещество тетрахидроканабинол 18,40 % на стойност 3,65 лева, определени съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23/1998г. за определяне цената на наркотичните вещества, като случаят е маловажен.

Прокурорът в проведените открити съдебни заседания поддържа обвинението спрямо подсъдимия и обвинителния акт. Счита, че няма спор относно фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Излага, че се касае за маловажен случай, а не за малозначително деяние, тъй като спрямо подсъдимия Й. било наложено предходно наказание „глоба“ за състав на същото престъпление, като настоящото деяние било извършено непосредствено преди три месеца от предишното му наказване. Прокурорът приема, че е маловажен случай с оглед малкия грамаж и ниската стойност на иззетите наркотични вещества. Сочи, че била налице индиция от страна на подсъдимия за това, че пребивавал в района на община Средец с цел да превозва мигранти и следвало да се приема при определяне вината на подсъдимия. Предлага наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева, както и разноските да се възложат в тежест на подсъдимия.

Служебния защитник на подсъдимия по делото адв.С. С. релевира доводи, че следва да бъде взето предвид малкото количество наркотично вещество и ниската му стойност.

Сочи, че било налице признание от страна на подсъдимия в хода на наказателното производство и че притежанието на наркотичното вещество било за лична употреба. Излага, че подсъдимият бил на млада възраст, работещ, с добри характеристични данни, същият не бил осъждан, поради което счита, че осъждането му по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, не било необхоД. за изпълнение целите на наказанието, а единствено би му усложнило живота и възпрепятствал възможността да работи, с оглед подбора, който правели работодателите и задължението да представи свидетелство за съД.ст. Защитникът адв.С. моли да бъде приложен чл.9, ал.2 от НК и да бъде прието, че деянието е несъставомерно.

Твърди, че били налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно това, че подсъдимият се е признал за виновен в хода на разследването, съдействал е и имал чисто съдебно минало.

Намира, че не следва да бъдат взети предвид изтъкнатите от Прокурора съображения за осъществени други престъпни състави, които не били предмет на настоящото производство.

Подсъдимият Д. Л. Й., редовно уведомен, не се явява в проведените открити съдебни заседания по делото и не взима становище.

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. Л. Й. е роден на 17.01.1988 г. в гр.Русе, българин, български 1 гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, трудово ангажиран, с адрес: гр.София, ***, ЕГН **********.

На 03.09.2022г. подсъдимият Д. Й. бил със свой приятел И.Р.К. в района на община Средец, като се придвижвали с лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег.№ А9455МС. В района на разклона на село Драка и село Бистрец около 15.00 часа автомобилът бил спрян за проверка от свидетелите Г. С. Д. и М. Л. В. – служители при ГПУ Средец и ОД МВР Перник. При огледа на колата било установено, че в багажника на колата имало храна и вода, с оглед на което свидетелят Д. се усъмнил, че спрените лица се занимават с каналджийство. Направил проверка с оперативния дежурен и се установило, че лицето Д. Й. се занимавал с каналджийство. При събеседването с подсъдимият, същият казал на свидетелят Д., че били дошли на определена точка, за да вземат мигранти. В хода на проверката, с протокол за доброволно предаване подсъдимият Д. Й. предал на проверяващия го свидетел Д. полиетиленов джъмпер с размери 7 см на 4 см, съдържащ суха зелена тревна маса.

В хода на разследването било изготвено заключение на Химическа експертиза, обективирана в Протокол № 769/05.09.2022г., от което се установява, че съдържащата се в обект № 1 суха зелена растителна маса имала нетно тегло 0,609 грама и се определяла като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол – 18,40 %. От представената за изследване растителна маса с нетно тегло 0,609 грама, при средно тегло на 1 брой саморъчно изготвена цигара от 0,200 грама и максимално 0,400 грама, било възможно да се изготвят съответно 3 или 1,5 цигари. Прието е в заключението, че конопът и активният му компонент тетрахидроканабинол били поставени под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.

С Решение № 2349/27.06.2022г., постановено по нахд № 4481/2022г., по описа на Районен съд – София, подсъдимият Й. е признат за виновен за престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.второ, т.1, предложение първо от НК – държане на високорисково наркотично вещество – коноп без разрешение по ЗКНВП, като на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите Г. С. Д., М. Л. В., Протокол за доброволно предаване от 03.09.2022г., Протокол за оглед на веществено доказателство от 03.09.2022г., ведно с албум на оглед на веществено доказателство, Протокол № 769/05.09.2022г. за извършена химическа експертиза, Справка за съД.ст на подсъдимия Й.. Съдът дава вяра на показанията на горепосочените свидетели, които намира за последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно допълващи се, като същите кореспондират на приобщените писмени доказателства в настоящото производство. Приобщеното в настоящото производство заключение на Химическтата експертиза съдът кредитира като обективно и обосновано, като същото е изготвено от вещо лице специалист в съответната област, като същото не е оспорено и от страните по делото. От изготвената справка за съД.ст на подсъдимия става ясно, че същият не е осъждан за извършено престъпление от общ характер, но е признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, като е осъден на основание чл.78а, ал.1 от НК по административен ред на административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева за престъпление идентично с това, за което е предаден на съд в настоящото производство - чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК.

2

В доказателствените материали приобщени в производството не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, приета за установена от съда, поради което и по аргумент от противното от чл.305, ал.3 от НПК, не следва по – детайлното им обсъждане.

От правна страна:

След анализа на всички събрани в производството доказателства и доказателствени средства, по безспорен и категоричен начин се установява формалното осъществяване в тяхната диалектическа връзка на всички обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК от страна на подсъдимия. Съставомерността на деянието по повдигнатото спрямо Й. обвинение предпоставя реализиране на изпълнителното деяние чрез „държане“ на високорисково наркотично вещество. Последното от своя страна се обуславя от упражняване на фактическа власт от страна на субекта било сам, било чрез другиго. Съществен практически въпрос е възможността това изпълнително деяние да бъде осъществено чрез поставяне предмета на престъплението на различни места – най – често чрез укриването на наркотичното вещество, като липсата на установена трайна връзка между дееца и предмета на престъплението, не е основание да се прецени, че липсва осъществяване на това изпълнително деяние. В настоящия случай безспорно се установява упражняването фактическа власт от подсъдимия Й. спрямо наркотичното вещество на дата 03.09.2022г., доколкото същото е било в него самия. Съобразно нормата на чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.3, т.1 от списък първи от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – конопът се определя като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него и е забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

От друга страна разпоредбата на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите забранява производството, прераработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП. Упражняваната фактическа власт върху инкриминираното вещество – коноп, се установи от приобщените в настоящото производство доказателства, като същото е с нетно тегло 0,609 грама със съдържание на основания наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 18,40% на стойност 3,65 лева. От обективна страна за съставомерността на инкриминираното деяние е без значение дали деецът е държал наркотичното вещество за себе си или за трето лице. В същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от подсъдимия да е имал надлежно разрешително за упражняване на фактическа власт върху конопа. Настоящото деяние обаче представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като вредните последици от него се отличават със занижена обществена опасност на престъплението до степен по – ниска от обикновените престъпни прояви от същия вид.

Родов обект на цитираното по – горе престъпление са обществените отношения, свързани с опазване здравето на гражданите в страната. Касае се за формално по своята същност престъпно деяние, при което макар и не пряко, от значение за обществената опасност се явява количеството на предмета на престъплението – наркотичното вещество, процентът на наркотично действащия компонент и неговата пазарна стойност. Видно от горното Й. е привлечен за държане на коноп, което е сравнително малко количество, с високо съдържание на тетрахидроканабинол и на ниска парична стойност, който е в пъти по ниска от минималната работна заплата за страната. На следващо място конкретното деяние не се характеризира с някакви особености от обективна страна, завишаващи и отразяващи се върху степента на неговото отрицателно въздействие върху родовия обект или върху обществените отношения въобще. Правно ирелевантно се явява обстоятелството относно вида на наркотичното вещество, доколкото всички високорискови наркотични вещества, следва да се третират еднакво, без да се анализира дали едно е с по – висока степен на 3 въздействие или не, дали се касае за по – леки или за по – тежки наркотици, тъй като законът не прави разлика в тази насока. Обстоятелството, че Й. е бил осъден по административен ред по чл.78а от НК за идентично престъпление като настоящото, предмет на процесното повдигнато обвинение, преди по – малко от три месеца, обуславя извод, че не се касае за малозначително деяние и институтът на чл.9, ал. 2 от НК е неприложим. Безспорно предходното осъждане не е изиграло своята роля да поправи и превъзпита осъденото лице към спазване на закона, доколкото независимо от наложеното наказание в съвсем кратък период след това Й. продължава да държи в себе си високорискови наркотични вещества.

Разпечатката съдържа 24 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd3ed2f7-861c-4e0e-84b0-f3796b834602