Решение № 68 от 21.08.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Костинброд, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200029 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на М. Р. В., ЕГН **********,чрез адвокат В. Д., против Наказателно постановление № 21-0286-000431 от 07.10.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени съответно административни наказания: „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, като и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е управлявал превозното средство преди проверката, че не са взети предвид показания на очевидци, че се е намирал на няколко метра от автомобила при пристигане на служителите на МВР, че е отказал да бъде изпробван тъй като не е управлявал МРС, че не е посочена посоката на движени на МПС, че има противоречие в часа на посоченото нарушение и часът на задържането му, че автомобилът е бил паркиран и не е бил в движение преди проверката и по време на извършването й.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява. Представлява се от адвокат Д., който поддържа жалбата и изтъква противоречие в показанията на полицейските служители, както и установените доказателства за ползване на МПС-то от свидетел, който го е върнал на жалбоподателя непосредствено преди проверката.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител, като с писмено изявление иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 05.01.2022 г. /видно от разписката за това върху НП, представено от въззиваемата страна копие/, докато жалбата е заведена в деловодство на РУ на 11.01.2022 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и санкционните разпоредби, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 455632, съставен срещу жалбоподателя на 07.09.2021 г., за това, че на същата дата около 00.50 часа в с. Драговищица управлява по ул. Шестнадесета, пред дом № 4 товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № СВ **** СН, като извършва следните нарушения: Отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 фабр. № ARDM-0172, както и че не представя СУМПС и контролен талон към СУМПС.

По повод първото от посочените нарушения е отбелязано в АУАН, че е издаден талон за медицинско изследване № 084690.

В АУАН извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – Отказва проверка с техн. средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателственен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологически проби за химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта, както и като нарушение на чл. 100, ал. 1, т.

1 от ЗДвП – Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория. .

По напълно идентичен начин нарушението е описано и квалифицирано в обжалваното НП, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания - „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, а на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 10 лева.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд са разпитани като свидетели лицата Б. Д., А. С. и Ц. Б., и тримата служители на РУ Костинброд, както и лицата И. И.ов Л., Й. И. Л., Симеон Ангелов И.ов, чийто разпит е поискан от жалбоподателя и свидетелите са доведени от негова страна.ства.

След преценка на доказателствата, установени от посочените свидетели, както и от приобщените писмени доказателства съдът намира за установено, че на 06.09.2021 г. свидетелите С. и Б. са изпълнявали задълженията си по охрана на обществения ред като автопатрул с начален час на смяната им в 19.00 часа на 06.09 и е продължила до 07.00 часа на 07.09. След 23 часа свидетелите Б. и С. са се намирали в с. Драговищица, като от дежурната част им е съобщено за постъпил сигнал за управление на товарен бус от лице, 2 употребило алкохол, като около 00.30 часа товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № СВ **** СН е бил забелязан от свидетелите С. и Б. да се движи по главната улица, при което същите са го последвали с включена светлинна и звукова сигнализация. Товарният автомобил е завил надясно по ул. „Шестнадесета“, като е спрял пред дом № 4, при което е бил следван на около 15-20 метра от служебният автомобил марка „Грейт Уол“, снабден с отличителни знаци на МВР, с който са се придвижвали полицейските служители. След спиране на товарния автомобил на мястото на водача е бил заварен жалбоподателя, а на предната седалка с него са се намирали свидетелите И. Л. и И. Л., непълнолетни и двамата към този момент.

При поискване на документи за проверка от страна на жалбоподателя е бил представен само СРМПС, като не са представени СУМПС и талон към него, след което е бил повикан дежурният към този момент служител на РУ Костинброд – св. Д., който е заемал длъжност младши автоконтрольор и е имал право и възможност да работи с техническо средство за установяване употреба на алкохол от проверявани водачи на МПСV. След около 20 минути св. Д. е пристигнал на място, при което е поканил жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, при което жалбоподателя е отказал да бъде изпробван, като на място му е издаден талон за медицинско изследване. Жалбоподателя е бил задържан за срок от 24 часа, но практически е освободен след около час и половина, като в заповедта за задържане е отбелязан час 00.30 часа.

Съдът не кредитира с доверие показанията на св. И. Л. и И. Л., които посочват, че са се намирали извън автомобила минути след като на мястото на проверката автомобила е бил оставен от св. Симеон И.ов, който ползвал автомобила за превозване на отпадъци от апартамента си в селото. Тези свидетели посочват, че са се движили пеша по главната, когато св. И.ов, ползвал товарния автомобил, е преминал покрай тях с автомобила, и по указание на жалбоподателя го е паркиран на ул. Шестнадесета, предал е ключовете на жалбоподателя и е напуснал мястото, след което на място са останали двамата свидетели Л.и и жалбоподателя, както били заварени от служителите на МВР.

Според показанията на св. Й. Л., тримата са се намирали в центъра, когато са отивали до дома на момиче на име В. и описание на улицата, където са проверени, като в същото време буса приближил по ул. Първа, управляван от св. И.ов и по указание на жалбоподателя е паркирал в улицата автомобила – на около 20-30 метра от тях, където е оставен, а след 2-3 минути, когато са стигнали до автомобила и предаване на ключове и документи от св. И.ов, последния веднага е напуснал е напуснал мястото.

Свидетеля И. Л. посочва, че са отивали до одма на момиче В. на адреса, който е посочен като място на нарушението – дом № 4 на ул. Шестнадесета, когато и пристигнал буса, като са кимнали на св. И.ов да спре при тях, като след предаване на ключове е документи и напускане на мястото от И.ов след минута са пристигнали полицаите и без обяснения и никакви въпроса са поставили белезници на жалбоподателя.

Свидетеля И.ов посочва, че с жалбоподателя са приятели от ученици и е помолил да ползва служебния автомобил, управляван от жалбоподателя за да превози отпадъци от 3 апартамента си в блок в с. Драговищица, като е превозвал такива на два курса до полунощ, а след това св. И.ов и негов колега, който му е помагал са минали през центъра и са видели жалбоподателя и свидетелите Л.а на ъгъл, при което св. Й. Л. е кимнал към пряката, където св. И.ов е слязъл с колегата си, предал е ключове и документи на жалбоподателя и са продължили по улицата към автомобила си, паркиран наблизо.

Н първо място показанията на Л.и противоречат на посоченото от полицейските служители, посочващи, че са следвали автомобила с включени светлини и звуков сигнал и след спирането пътуващите с буса са заварени в автомобила, като на мястото на водача се е намирал жалбоподателя. И тримата свидетели се разминава в показанията си за начина, по който са се срещнали в центъра, както и по въпроса за точен час. Проверката на жалбоподателя е около 00.30 часа, което е достатъчно дълго след момента, посочен за връщане на автомобила според св. И.ов – полунощ. Свидетелите Л.и очевидно не знаят, че мястото на проверката е именно адреса, посочен като адрес на момичето, при което са искали да отидат без обаждане предварително, което предвид часа е лишено от логика.

Необяснимо е за свидетелите Л.и и описаното от тях състояние полицаите да пристигнат минути след оставяне на автомобила от св. И.ов, и в същото време без да зададат и един въпрос да поставят белезници на жалбоподателя като водач, намиращ се в близост, но извън конкретния автомобил.

Нелогично е и обяснението на св. И.ов за мястото на което са оставили товарния автомобил, след като твърди оставяне на неговия автомобил и този на колегата му в близост до жилищния блок, от който са изнасяли отпадъци, а в същото време връщане на автомобила в центъра на селото, без да имат уговорка с жалбоподателя за това място.

Свидетеля И.ов посочва и свой колега, който се е намирал в автомобила при предаването, но никой друг - жалбоподателя или свидетелите Л.и, не споменават за втори човек или не правят твърдени за такъв човек.

Изложеното дава основание на съда да приеме за достоверни показанията на полицейските служители С. и Б., които са категорични и последователни и еднопосочни в показанията, че са следвали автомобила и при спирането му са установили жалбоподателя като водач. И в техните показания има противоречие относно брой лица освен жалбоподателя в автомобила, но това противоречие остава изолирано и съдът намира, че това е допустима грешка предвид изминалото време от събитията и даването на показания.

След преценка на описаните факти съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено описаното в АУАН и НП нарушение, свързано с отказа за изпробване с техническо средство.

Без съмнение се установиха основните съставомерни обстоятелства, а именно управление на МПС от страна на жалбоподателя, което определя качеството му „водач на МПС“, като без съмнение при проверката на 07.09.2021 г. е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Макар, че според чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози не се предвижда съставяне на талон при отказ да бъде 4 изпробван водача с техническо средство /а само при наличие на алкохол над 0.5, установено с техн. средство/, съставянето на такъв талон е необходимо за да бъде от водача избран някой от следващите способи за проверка, а именно доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като в талона има подпис на жалбоподателя. Талон за изследване се издава дори и да няма съставен АУАН по смисъла на чл. 3, ал. 2 и предвид предвидената в чл. 4, ал. 3 от наредбата необходимост от издаване на такъв при откарване на лица в медицинско заведение и невъзможност на място да бъде осъществено изследване.