Решение № 1125 от 14.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1125 гр. Пловдив, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20225330112125 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Община Пловдив, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 552.50 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470421212154516, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.08.2022 г. до окончателното заплащане на вземането.

Претендират се разноски по делото.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.10.2021 г. в гр. Пловдив, по ул.

„Ф.“ до № .., управлявайки МПС „Дачия Докер“, с рег. № ...... водачът Я. Р. М. попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили материални щети по автомобила – по бронята, гумата и джантата. При настъпване на описаното произшествие увреденият автомобил е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца, обективирана в ЗП № 4704191200000939, със срок на действие от 27.03.2019 г. до 27.03.2024 г. В тази връзка в застрахователното дружество е постъпило заявление за изплащане на обезщетение от собственика на застрахования автомобил. При ищеца е образувана щета с № 470421212154516. Щетата била оценена на сумата в размер на 552.50 лева, която сума ищецът заплатил на увреденото лице на 17.12.2021 г. чрез плащане на автосервиза, в който е извършен ремонта. С изплащането на тази сума ищецът е встъпил в правата на застрахованото лице против Община Пловдив.

Твърди се, че Община Пловдив не е изпълнила задълженията си да поддържа процесния пътен участък в изправност, съответно да сигнализира неизправния участък, в резултат на което за настъпили процесните щети. С оглед изложеното е предявен искът.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Пловдив, в който се оспорват така предявения иск по основание и размер. Оспорва възникване на 1 застрахователно правоотношение, между ищеца и увреденото лице. Не се установявали обстоятелствата, довели до вредосното събитие. Оспорва механизма на твърдяното ПТП, оспорва настъпилите вреди, оспорва вредите да са причина и следствие от налична дупка на пътното платно. Прави се възражение за съпричиняване, доколкото водачът е карал с несъобразена скорост с оглед пътната обстановка. Моли се искът да бъде отхвърлен.

Претендират се разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи наличие на валиден договор за имуществено застраховане „Автокаско“, причиняване на застрахователно събитие, за което застраховател носи риска, от трето лице, което отговаря пред застрахования по правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие, което да е извършено противоправно, причинно-следствената връзка между противоправното поведение и претърпените вреди, вредите, вината се презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както и плащане от застрахователя на застрахования на застрахователно обезщетение в претендирания размер. В тежест на ответника е да установи съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил, както и оборването на презумпцията за виновност.

С Определение от 05.10.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че ул. „Ф“ до №.., в гр. Пловдив, се стопанисва от Община Пловдив, както и че ищецът е заплатил на собственика на МПС „Дачия Докер“, с рег. № ... обезщетение по щета № 470421212154516 в размер на 552.50 лева.

От представената застрахователна полица № 4704191200000939 от 26.03.2019 г. /л.810/, се установява, че между ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Нова Трейд“ ЕООД, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт ”, като ищецът, в качеството си на застраховател приел да покрие имуществена отговорност за вреди, причинени във връзка с притежаването и ползването на МПС „Дачия Докер“, рама № ...., като е направена отметка в договора на „Пълно Каско“, „Помощ на пътя“ и „Официален сервиз“. Застрахователното правоотношение между страните е възникнало като срочно и валидно за периода 27.03.2019 г. до 27.03.2024 г.

В общите условия към застрахователна полица /л.11/, които са неразделна част от нея, действащи към датата на сключване на договора, е посочено, че застраховката покрива всички рискове, които могат до доведат до пълна или частична загуба на автомобила,включително и от ПТП, което е събитие възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало повреда на същото, каквото несъмнено е попадането в необезопасена, отворена дупка на пътното платно –клауза „Пълно каско“, във връзка с „Пожар природни бедствия и ПТП“ към която се препраща.

От представена от ищеца заверена счетоводна справка /л.66-67/ се установява, че към датата на процесното ПТП са били заплатени съответните дължими застрахователни премии, поради което съдът приема, че между ищеца и собственика на процесния лек автомобил е възникнало валидно застрахователно правоотношение по Застраховка „Каско“.

От показанията на свидетеля Я. Р. М. /протокол от о.с.з. от 13.12.2022 г. л.59/ се установява, че есента на 2021 г. – октомври – ноември месец, докато управлявала МПС Дачия Докер“, с рег. № ....... в гр. Пловдив, в района на „Филипово“, тръгнала да прави десен 2 завой, завивала и непосредствено след това се разминала със сметопочистващ камион, преминаваш отсреща. При маневрата за разминаване с камиона свидетелката преминала през дупка, находяща се на пътното платно, след което предната дясна гума гръмнала, колата отскочила и се ударила в бордюр, джантата се изкривила и бронята също. Дупката не била обозначена и обезопасена. След инцидента колата не могла да продължи на собствено ход. Автомобилът бил отремонтиран в сервиз и на собственика на автомобила било заплатено обезщетение от застрахователя за щетите.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и непротиворечиви с останалите събрани по делото доказателства. Същите установяват механизма на процесното ПТП, а именно, че при управление на лекия автомобил попада в необезопасена и обозначена дупка на пътното платно, като при преминаване през нея по лекия автомобил са настъпили щети – спукана предна дясна гума, изкривена джанта и броня.

Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение /л.19/ собственикът на увредения лек автомобил завел при ищеца щета, образувана под № 470421212154516.

От приложения по делото опис по щета /л.22/ се установява кои детайли от автомобила са увредени, а именно, описаните в исковата молба и установени от свидетелите – предна дясна гума, джанта, броня, тас преден десен.

С възлагателно писмо от 15.11.2021 г. /л.23/ ищецът е възложил на „Еспас Ауто“ ООД, което дружество се занимава с автосервизни услуги, да отремонтира щети по процесното МПС. Издадена е фактура за ремонта на стойност 552.50 лева. /л.24/ Видно от опис – заключение по претенцията щетите са оценени на сума в размер на 552.50 лева /л.25/.

С платежно нареждане от 17.12.2021 г. /л.26/, на дружеството извършило ремонта на процесния автомобил, е заплатена сума в размер на 552.50 лева, с основание номера на щетата и рег. № на процесния автомобил.

С плащането на застрахователното обезщетение на увреденото лице, застрахователят встъпва в неговите права и може да търси платената сума от виновния за настъпването на застрахователното събитие, съгласно чл.410, ал.1 КЗ.

От приетите по делото САТЕ /л.71/, вещото лице дава отговор, че е възможно, настъпилите по автомобила вреди да са в резултат на преминаване през дупка на пътното платно. Констатирано е от вещото лице причинно-следствена връзка между механизма, описан от свидетеля и процесните щети по лекия автомобил. Такава се установява и от разпитания по делото свидетел. От свидетеля и САТЕ се установи, че удара в бордюра е в резултат от попадане на лекия автомобил в дупката.

Неоснователно е възражението на ответника, че механизма на ПТП може да се установи единствено с протокол за ПТП. Няма процесуална пречка съдът да приеме настъпването на събитието за доказано и само въз основа на свидетелските показания, щом не са налице основания за некредитирането им и доколкото съответствието между механизма, възпроизведен от свидетеля, посочен в уведомлението до застрахователя, както и наличието на щетите, посочени от свидетеля се потвърждава и от експертното заключение.

Още повече Протоколът за ПТП от органите на полицията няма доказателствена стойност относно механизма на ПТП, доколкото същият няма как да е възприет от служители на МВР, които идват на инцидента след неговото настъпване и установяват последиците му.

Ето защо, съдът приема, че в конкретния случай е доказан механизмът на произшествието и е налице причинно – следствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП, както и, че щетите по увредения автомобил са настъпили единствено от преминаването му през дупка на пътното платно.

3

Безспорно между страните е обстоятелството, че мястото на което е настъпило процесното ПТП е на път, стопанисван от Община Пловдив.

Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване имат характера на публична общинска собственост. В чл. 31 от ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В същото време, нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал.

2 на същия член регламентира правомощията на кметовете на общините във връзка със създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието и изправността на пътната настилка в населените места.

С оглед посочените разпоредби задължение на Община Пловдив е да подържа в изправност пътищата, които същата стопанисва, като на първо място недопуска наличието на дупки по пътното платно, сигнализира такива, обезопасява ги и своевременно предприема действия по отремонтирането им.

Доколкото общината като юридическо лице осъществява правни действия, респ. бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата отговаря за причинените от тези лица вреди при и по повод изпълнението на възложената им работа. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това тяхно бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на застрахования автомобил, поради което е породена деликтната отговорност на възложителя – Община Пловдив за обезщетяване на вредите от нейните служители. Вината се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като по делото няма данни, които да оборват законовата презумпция.

С оглед изложеното съдът приема, че по делото е доказан пълният фактически състав на предявения иск по 410, ал.1 КЗ, вр. с чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД.

По отношение на размера. По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.

При застрахователно събитие - покрит риск по договора за имуществено застраховане, дължимото обезщетение следва да бъде изчислявано по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, за отстраняване на претърпЯ.та вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие. Реалната обезвреда предполага вещта да бъде приведена в състоянието, в което се е намирала към настъпването на застрахователното събитие. В първоначалната САТЕ вещото лице дава заключение , че стойността на средствата нужни за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ от процесното ПТП са в общ размер на 556.64 лева, като подробно е обоснована по какъв начин е достигнал до този размер.