Определение № 39122 от 22.10.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 1448/2026
- Вид
- Определение № 39122
- Подписан
- 22.10.2026
- В сила
- 22.10.2026
- Състав
- ДЕНИЦА ИВАНОВА ЦВЕТКОВА
Цитирани разпоредби
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39122 гр. С., 22.10.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110101448 по описа за 2026 година
Ч. Г. Т. е предявил срещу Прокуратурата на Р. Б. искове с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за сумата от 2500 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в износване и амортизация на л.а. „П. 307“, с рег. №СВ...КТ и принадлежности; за сумата от 8500 лева –представляваща пропуснати ползи за периода от м.04.2024 до подаване на исковата молба и за сумата от 5000 лева –обезщетение за неимуществени вреди вследствие на забава на ответника при решаване на прокурорска преписка №4020/2024 по описа на СРП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че в края на 2023 заявил открадната регистрационна табела от л.а. П. 307, с рег. №СВ...КТ пред ОПП-СДВР.Заявлението му с вх.
№УРИ226000/20490 от 12.01.2024 е било регистрирано във 2-ро РПУ на МВР, гр.С..Твърди, че въз основа на заявлението била образувана прокурорска преписка №4020/2024.За да може да ползва автомобила си е следвало да има произнасяне по преписката, за да се снабди по съответния ред с нови регистрационни табели и талон..Твърди, че му казали, че за няколко дни СРП ще се произнесе и след това ще се извърши пререгистрация на автомобила, за да може да го ползва.Поддържа, че чакал 2 години за произнасяне поради това на 7.11.2025 депозирал жалба пред СГП, като на 12.11.2025 получил от СГП копие от писмо на СРП относно бездействие по посочената преписка.Твърди, че към 12.12.2025 /датата на предявяване на исковата молба/ не са налице никакви действия от страна на СРП.Твърди, че бездействието на ответника го уврежда, като през този период автомобилът и частите му се амортизирали.Освен това същият не може да бъде ползван от него.Поради това претендира имуществени вреди от авортизацията на автомобила, както и пропуснати ползи, а също и неимуществени вреди.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Прокуратурата на Р. Б. я оспорва.
В тежест на ищеца е да докаже забава на ответника в разглеждане на прокурорската преписка, вследствие на която са настъпили имуществени и неимуществени вреди, както и техния размер. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни как е формирана сумата от 2500 лева –амортизация на автомобила и принадлежности, както и как е формирана сумата от 8500 левапропуснати ползи за процесния период.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни как е формирана сумата от
2500 лева –амортизация на автомобила и принадлежности, както и как е формирана сумата от 8500 лева- пропуснати ползи за процесния период.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3