Определение № 58 от 08.02.2024, Районен съд - Дупница

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Дупница, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200837 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

Постъпила е молба от главен юрисконсулт

Гергана

Емилова

Бучева-в сектор“Координация,административно и правно обслужване и човешки ресурси“при ОДМВР Кюстендил,като процесуален представител на ОДМВР Кюстендил, с искане за изменение на решение 461 от 22.12.2023г., по НАХД№837/2023г., по описа на Районен съд Дупница, частта за разноските като се иска присъждане на сума от 400.00 лева, а именно в минимален размер.,излагат се съображения в тази насока.

Жалпоподателят,чрез упълномощения от него адвокат, а именно адвокат М. И. Д., е депозирал отговор,като счита молбата за неоснователна като излага подробни съображения Съдът като взе предвид доводите на страните, както и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С решение по настоящото дело, съдът е отменил Наказателно постановление №23-1139001217 от 22.05.2023 г., на Началник Сектор в ОДМВР Кюстендил,Сектор „Пътна полиция“,Кюстендил, с което на С. И. А. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.София,ж.к.“***[1]2“,бл.***,е наложено административно наказание –„глоба”, в размер на 30.00 лева ,на основание чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

С посоченото го-горе решение съдът е осъдил ОДМВР Кюстендил да заплати за жалбопотадетя и разноски за адвокатски хонорар в размер на 1100.00 лева.

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и е допустима; разгледана по същество, е неоснователна.

1

Видно от НАХД № 837/2023г., по описа на Районен съд гр.Дупница е че то същото след неговото образуване /което е било образувано по подадена жалба-мотивирана,подробна и обоснована от адвокат Д./, са били проведени три съдебни заседания,като и на трите съдебни заседания се е явил упълномощения защитник на жалбоподателя направени са били искания,който са били уважени от съда и са изисквани писмени доказателства по делото,разпитани са били свидетели.Бил е представен и списък на направените разноски от страна на жалбоподателя,и съдът с решението си е присъдил и направените по делото разноски.

Платеното действително надхвърля минималния размер, но според съда преценката за прекомерност на адвокатско възнаграждение не изхожда единствено от цената на иска, а основно от действителната фактическа и правна сложност на делото, като се базира и на преценка за активността на процесуалния представител на страната по делото.

В този смисъл съдът намира, че платеното възнаграждение за първата инстанция не е прекомерно.

С оглед гореизложените съображения, съдът ще остави без уважение молбата като неоснователна.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозирана молба вх. №424 от 12.01.2024г., от Гергана Емилова Бучева-главен юрисконсулт в сектор „Координация,административно и правно обслужване и човешки ресурси „при ОДМВР Кюстендил,. с искане за изменение на Решение №461 от 22.12.2023г., по НАХД№837/2023г., по описа на Районен съд Дупница, частта за разноските, за присъждане на такива в размер на 400.00лева.

Определението може да се обжалва пред Административен съд – Кюстендил в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3