Определение № 11792 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11792 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110134466 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от М. АНТ. Т., ЕГН **********, лично и в качеството си на баща и законен представител на М. М. Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.

София, АДРЕС срещу „БОЛНИЦА“, БУЛСТАТ: ****, с адрес: АДРЕС, представлявано от Директора Д-р Г Г, „БОЛНИЦА“ ЕАД (ХХХХХХ), ЕИК: ******, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р Р Л В и „БОЛНИЦА (ХХХХХХ), ЕИК *****, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р И А К, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените исковедопустими. Следва да бъдат уважени и исканията за привличане на застрахователи като помагачи на ответниците, като е посочен правения интерес от конституирането им.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ като подпомагаща страна на ответника „БОЛНИЦА“

КОНСТИТУИРА „ ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ АД като подпомагаща страна на ответника „БОЛНИЦА“ ЕАД

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022 г. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на М. АНТ. Т. , ЕГН **********, лично и в качеството си на баща и законен представител на М. М. Т. , ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. София, АДРЕС срещу „БОЛНИЦА“ , БУЛСТАТ: ****, с адрес:

АДРЕС, представлявано от Директора Д-р Г Г, „БОЛНИЦА“ ЕАД (ХХХХХХ), ЕИК:

******, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р Р Л В * и „БОЛНИЦА (ХХХХХХ), ЕИК *****, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р И А К, с която се моли съда да осъди солидарно ответниците да заплатят на всеки от ищците сумата от 1000 лева1 /частични искове от по 200 000 лв./ - обезщетение за неимуществени вреди, вследствие от смъртта на М Т. К /майка на М. М. Т. и фактически съжител на М. АНТ. Т./, причинена от противоправно поведение на служителите на ответниците, ведно със законната лихва от 10.102.2020 г. до окончателното изплащане.

Ищците твърдят, че:

- На 03.10.2020 г. М Т. К, постъпила в „ХХХХХХ“ ЕАД, с маточни контракции.

Родила по нормален път момиченце - М. М. Т.. Раждането преминало без усложнения и на 06.10.2020 г. родилката била изписана.

-На 09.10.2020 г. М Т. К усетила силни болки в корема. За момент колабирала, близките й се обадили на тел. 112, в 23.39 часа, в дома й пристигнал екип на ХХХХ-София.

Родилката била прегледана от д.Г., последната установила че пациентката е в съзнание, без отпадна симптоматика, изпитва болки в корема и има кървене от гениталиите. Родилката била транспортирана до „БОЛНИЦА“ ЕАД, където пристигнала в 00.32 часа на 10.10.2020 г.

-М Т. К била приета в „ХХХХХХ в състояние на клинична смърт - в безсъзнание, без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с билатерална ареактивна мидриаза. Лекарите в „БОЛНИЦА“ ЕАД провели реанимационни мероприятия, но въпреки това в 01,20 часа на 10.10.2020 г. пациентката починала.

Излагат се твърдения, че смъртта на М Т. К е причинена от съвкупните и противоправни действия на служителите на тримата ответници.

По отношение на първия ответник се сочи, че служителите на ХХХХХХ - Д-р Д (лекуващ лекар в родилно отделение) и Д-р К (началник на родилно отделение) не са обърнали достатъчно внимание на съпътстващите заболявания на пациентката. В издадената от тях епикриза има данни, че родилката е страдала от неврофиброматоза и от кифосколиоза. Пациентката е следвало да бъде наблюдавана в един по-дълъг период, предвид наличието на сериозни съпътстващи заболявания, вместо да бъде изписвана на третия ден след раждането. Отделно е следвало да се подбере подходяща за нея медикаментозна терапия. Предписаното й лекарство „Уназин“ представлява силен антигоагулант, като нежелани реакции при приема му са описани: повръщане, гадене, коремна болка, намаление на броя на тромбоцитите, повишаващо риска от кръвоизлив или синини (тромбоцитопения), повишено време на кръвосъсирване. Предписаното й лекарство „Окситоцин“ има описани странични ефекти, които могат да възникнат под формата на спазми, има описани случаи на разкъсване на матката. След раждането лекарството може да предизвика повишено маточно кървене и тромбоцитопения (намаляване на броя на тромбоцитите в кръвта под нормата), дефицит на коагулационен фактор протромбин, намаляване на кръвното съдържание на фибриногена. Могат да се появят спазми, повишено кървене в периода след раждането, може да се развие афибриногенемия. Същевременно родилката е била изписана, без да е била почистена старателно - в матката й са останали части от плацентата. Сам по себе си този факт предпоставя настъпване на бъдещи усложнения (силни кръвоизливи, сепсис или вътрешни инфекции).

2

По отношение на втория ответник се сочи, че дежурната лекарка д.Г. от ХХХХ София, не е извършила необходимите животоспасяващи мероприятия. Не е осигурила венозен път на пациентката, въпреки данните за кървене от гениталиите, за по-ранен колапс и записаното във Фиша за спешна медицинска помощ - животозастрашаващи състояния. По този начин Д-р Г. е позволила да се развие хеморагичен шок, поради загуба на голямо количество кръв - около 2,5 литра. Тези действия представляват нарушение на чл. 9, т.4 НАРЕДБА №25 от 4.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ - на родилката не са осигурени необходимите реанимационни дейности до настаняването й в болница. Д-р Г. е нарушила чл. 15, ал.1, т.2 НАРЕДБА № 25 от 4.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, като не е провела спешна реанимация и не е съставила „Реанимационен лист“ - по образец за пациента М Т. К.

По отношение на третия ответник се сочи, че дежурният лекарски екип в „ХХХХХХ също е допуснал редица нарушения. Пациентката е докарана в състояние на клинична смърт - в безсъзнание, без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с билатерална ареактивна мидриаза. Лекарите в „ХХХХХХ провели реанимационни мероприятия - сърдечен масаж, обдишване с АМБУ, интубация, обдишване с кислород, инжектиране с адреналин и атропин, електростимулация с дефибрилатор. Лекарският екип не е намерил венозен път на пациента и не е влял кръв, като същевременно пациентката е починала от кръвозагуба.

Твърди се, че служителите на ответниците са лишили М Т. К от своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, с приоритет за бременни и майки на деца до 1 година /по аргумент от чл. 81 ЗЗдр./, поради което последната е починала. Изложени са твърдения за претърпени от ищците неимуществено вреди.

Прилагат се писмени доказателства.

Иска се да бъдат задължени ответниците на основание чл. 190 ГПК да представят намиращата се у тях медицинска документация свързана с М Т. К, както и да бъде задължен „ХХХХ-София град“, на основание чл. 190 ГПК, да представи GPS разпечатки за движението на автомобила с ръководител на екип Д-р Е Г за периода 23.00 часа на 09.10.2020 г. - 01.00 часа на 10.10.2020 г.

Иска се да бъде задължен „БОЛНИЦА“ ЕАД на основание чл. 192 ГПК, да представи в оригинал цялата медицинска преписка, свързана с аутопсията на пациента М Т.

К от 12.10.2020 г.

Иска се да бъде допуснат разпит при режим на призоваване на четирима свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата около настъпване на процесното нещастно събитие и констатираните послесмъртни находки, а именно Д-р Д (лекар в родилно отделение БОЛНИЦА“ ЕАДГ със служебен адрес за призоваване: АДРЕС; д.Г.

/лекар в ХХХХ-София град) със служебен адрес за призоваване АДРЕС; д.И. Б (лекар в ХХХХХХ), със служебен адрес за призоваване: АДРЕС; д-р М. Г. (л., със служебен адрес за призоваване: АДРЕС.

3

Иска се да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели за установяване на търпените от ищците неимуществени вреди, както и за твърдението, че ищецът М.Т. е живял в условията на фактическо съжителство с починалата М К.

Иска се да бъде допусната СМЕ, по което вещите лица - съдебен лекар, лекар със специалност „Акушерство и гинекология“, лекар със специалност „Спешна медицина“, да отговорят на въпросите:

1.Страдала ли е М К от съпътстващи заболявания и какво е било тяхното проявление при конкретния пациент?

2.Оказана ли е в „БОЛНИЦА“ ЕАД“ на М К своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?

2.1. Какво е било състоянието на пациентката при изписването й? Следвало ли е същата да бъде изписана на 3-тия ден след раждането, вземайки предвид съпътстващите й заболявания?

2.2.Била ли е подходяща при конкретния пациент, избраната медикаментозна терапия от лекарите в „БОЛНИЦА“ ЕАД?

2.3.Била ли е изписана пациентката с останали наети от плацентата в матката?

Наличието на непочистени части от плацентата в матката, представлява ли предпоставка за настъпване на бъдещи усложнения (силни кръвоизливи, сепсис или вътрешни инфекции)?

3.Оказана ли е от ХХХХ-София град на М К своевременна, достатъчна и качествена спешна медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?

3.1.Бил ли е оборудван пристигналият мобилен екип на ХХХХ-София град, съобразно приложимите стандарти?

3.2.Какво е било състоянието на пациентката при пристигането на екипа? Какво е било състоянието на пациентката при нейното предаване от екипа на ХХХХ? Налице ли е влошаване на състоянието и на какво се дължи? Могло ли е това влошаване да бъде компенсирано/преодоляно от екипа на ХХХХ, ако „да“ как?

3.3.Има ли констатирано забавяне в действията на служителите на ХХХХ?

4.Оказана ли е в „ХХХХХХ на М К своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?

4.1.Какво е било състоянието на пациентката при нейното предаване от екипа на ХХХХ? Налице ли е влошаване на състоянието и на какво се дължи? Могло ли е това влошаване да бъде компенсирано/преодоляно от екипа на „ХХХХХХ, ако „да“ как?

4.2.Имало ли е възможност М К, да бъде спасена от екипа на „ХХХХХХ, ако „да“ как?

5.Каква е непосредствената причина за смъртта на М К?

5.1.Съпътстващите заболявания при М К, станали ли са предпоставка за настъпилата й смърт, ако „да“ как?

4

5.2.Действията, съотв. бездействията на членове на екипите на „ХХХХХХ“ ЕАД или „ХХХХ-София град“, или „ХХХХХХ, станали ли са причина за настъпилата й смърт, ако „да“ как?

Препис от исковата молба е връчен на ответниците и в срока по чл. 131 от ГПК са депозирани писмени отговори.

Ответникът „БОЛНИЦА“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Излага се следната фактическа обстановка за извършените медицински прегледи при протичането на бременността на М К. Сочи се, че същата е хоспитализирана на 03.10.2020 г. в 8 ч. с начална родова дейност. Раждането е протекло нормално, без отклонения. В 10,30 ч. е поставен епидурален катетър за обезболяване и в 14.40 ч. раждането е завършило с раждане на жив плод от женски пол. Не имало разкъсвания на мекия родов канал. Общата кръвозагуба е оценена на 300 мл, (физиологична кръвозагуба). Сочи се, че по време на раждането на пациентката са приложени следните медикаменти: Окситоцин 1 ампула за стимулиране на родовата дейност, тъй като при епидурална анестезия е възможно да се отслабят маточните контракции. Два ампули Папаверин хидрохлорид и 1/2 ампула атропин, като терапия за размекчаване на маточната шийка е цел облекчаване на раждането, След раждането е назначен антибиотик Уназин - 2 пъти по 2 таблетки, поради това че околоплодните води са били зеленикави и с оглед профилактиране на вътрематочна инфекция. Нито по време на раждането, пито след него, са прилагани антикоагуланти на пациентката, нито каквито и да било друго медикаменти, които да имат влияние върху кръвоносната система и кръвосъсирването. Твърди се, че видно от листа за предоперативиа анестезиологична консултация пациентката не е посочила никакво предшестващо заболяване.

Твърди се, че не е налице лекарска грешка, а смъртта на пациентката е настъпила в резултат на кръвоизлив, който не е в причинно-следствена връзка с предхождащото раждане. Сочи се, че в представената от пациентката документация при второто й посещение в болницата, в което за първи път са представени документи не се установяват данни за наличие на заболяване „Неврофиброматоза“ По отношение на кефосколиозата се сочи, че поради желанието на пациентката да ражда с упойка същата е насочена за консултация от специалист ортопед, като от консултацията е видно, че няма пречка за нормално раждане с епидуралиа анестезия. Твърди се, че при приемането на пациентката за раждане на