Решение № 5003 от 03.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5003 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110210607 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-2300065/28.06.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Търговище, на „Кири девелопмент сървисис” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че в 3-дневен срок не е изпратило уведомление до ТД на НАП за регистриране на трудов договор, сключен на 27.11.2022 г. между „Кири девелопмент сървисис” ЕООД и О.Б.С.У..

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Кири девелопмент сървисис” ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложено е, че сключеният на 27.11.2022 г. трудов договор е влязъл в сила едва след регистрация на работника в Агенция по заетостта и пристигането му на територията на Република България. Освен това е изложено, че за регистрацията на трудов договор с лице от трета страна се изисква наличие на регистрационен номер в НАП на последното, доколкото липсва ЕГН и ЛНЧ. Оспорва се и наличието 1 на извършени от дружеството други административни нарушения, доколкото няма влезли в сила НП за такива. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател не изпраща свой процесуален представител, като в представена молба от управителя на последното, се поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. В допълнение е посочено, че НП е издадено от териториално некомпетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, доколкото административното нарушение е извършено в гр. София. Твърди се, че доколкото към 27.11.2022 г. процесният трудов договор не е бил влязъл в сила, дружеството не е извършило на 01.12.2022 г. вмененото му административно нарушение. По изложените съображения, от съда се иска да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, като неоснователна. Изложено е, че нарушението е безспорно доказано от събраните по делото доказателства. Твърди се, че доколкото трудовият договор от 27.11.2022 г. е подписан от работника и представител на работодателя, същият е бил валиден, поради което „Кири девелопмент сървисис” ЕООД е следвало да подаде в 3-днеен срок до ТД на НАП-София уведомление за сключването му. Оспорва се и второто възражение на жалбоподателя, като е изложено, че за издаване от НАП на служебен номер на гражданин на трета държава, е било достатъчно да се подаде заявление и копие на личните документи на последния, като това действие е можело да бъде осъществено от всяко едно лице с пълномощно, без да е необходимо последното да е нотариално заверено. Предвид гореизложеното, от съда се иска да потвърди обжалваното НП, като присъди в полза на въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, 2 че са налице основания за неговото изменение в санкционната му част.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 27.11.2022 г. бил сключен трудов договор между О.А.С.У., гражданин на Република Узбекистан, роден на 09.01.1993 г., и „Кири девелопмент сървисис” ЕООД, на основание чл. 68, ал. 3 КТ за срок от три месеца, считано от 01.02.2023 г., по силата на който последният следвало да започне работа в дружеството на длъжност „общ работник, смесено растениевъдно и животновъдно стопанство”, като трудовият договор влизал в сила след регистрация на заетостта в АЗ и влизане на работника на територията на Република България.

На 01.02.2023 г. „Кири девелопмент сървисис” ЕООД подало в Агенция по заетостта декларация по чл. 24, ал. 2 ЗТМТМ с рег. № 427/01.02.2023 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на 9 лица, граждани на Република Узбекистан, едното от които О.А.С.У., гражданин на Република Узбекистан, роден на 09.01.1993 г.

За посоченото лице имало направена регистрация с рег. № СЗ03110/15.02.2023 г. в Агенция по заетостта за осъществяване на краткосрочна заетост за сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 2 ЗТМТМ от работодателя „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД с продължителност на заетостта от 01.03.2023 г. до 30.05.2023 г.

С Уведомление за действително започване на работа на гражданин на трета държава с вх. № 23024911/16.03.2023 г. работодателят „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД уведомил Дирекция „Инспекция по труда“Търговище за датата на започване/постъпване на работа на работника О.А.С.У., а именно 15.03.2023 г. и адрес на работното място – землището на с.

Певец, община Търговище.

Работодателят „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД не подал в 3-дневен срок от сключване на трудовия договор от 27.11.2022 г. с О.А.С.У. уведомление до ТД на НАП-София по реда на чл. 62, ал. 3 КТ.

На 15.05.2023 г. била извършена документална проверка в Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Търговище на трудов договор от 27.11.2022 г., 3 сключен с работника О.А.С.У., и изисканите документи във връзка с извършваната проверка от ДИТ-Търговище.

С оглед на констатациите от извършената проверка, бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР2311312 от 16.05.2023 г., с който били дадени конкретни предписания на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД.

За констатираното нарушение св. Г. съставил АУАН № 252300065/29.05.2017 г. срещу „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда. АУАН бил връчен на упълномощено от дружеството лице съгласно представено нотариално заверено пълномощно.

Въз основа на съставения АУАН директорът на Дирекция „Инспекция по труда”-Търговище издал наказателно постановление № 25-2300065/28.06.2023 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

НП било връчено на представител на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД на 11.07.2023 г., като в законоустановения 14-дневен срок (на 24.07.2023 г.) дружеството подало процесната жалба срещу последното.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. Г.; Протокол за извършена проверка № ПР2311312 от 16.05.2023 г.; Уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; справка от НАП за постъпили уведомления по чл. 62, ал. 3 КТ; Трудов договор от 27.11.2022 г.; справка от Агенция по заетостта; справка от ГД „ГП“-МВР; Заповед № З0443/19.04.2023 г. и Заповед № З-0864/17.10.2022 г., и двете издадени от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.

При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че описаната в процесните АУАН и НП фактическа обстановка е доказана по безспорен начин. Съдът кредитира в цялост показанията на св. Г., който освен актосъставител е и лице, което е извършило процесната проверка. Именно от показанията му се установява, че не е било изпратено уведомление до ТД на НАП-София за регистрация на трудов договор от 27.11.2022 г., сключен с О.А.С.У.. Видно от 4 приложената на л. 17 от делото справка от НАП, едва на 22.03.2023 г. е регистриран трудов договор с посоченото лице, но различен от процесния такъв, който бил сключен на 21.03.2023 г. В този смисъл показанията на свидетеля кореспондират и с наличните по делото писмени доказателства, от които е видно, че и към настоящия момент не е била извършена регистрация на процесния трудов договор от 27.11.2022 г.

Следва да се посочи, че между страните по делото липсва спор по фактите, доколкото дружеството-жалбоподател оспорва единствено правилното приложение на материалния и процесуалния закон, но не и фактическите изводи на наказващия орган, вкл. че в 3-дневен срок от сключване на трудовия договор от 27.11.2022 г. с О.А.С.У. не е било изпратено до ТД на НАП-София уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ.

Съдът кредитира и останалите събрани по делото доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото по чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди да направи служебна проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на изискванията на процесуалния закон, доколкото в тази насока са релевирани изрични възражения от страна на жалбоподателя. На първо място процесният АУАН е съставен от св. Г.К., който работи на длъжност „главен инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда”-Търговище (ДИТ-Търговище). Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, служителите в териториалните дирекции „Инспекция по труда“ имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, като съгласно чл. 21, ал. 5 от същия Устройствен правилник териториалната компетентност на контролните органи се определя и изменя от изпълнителния директор с изрична заповед. В случая на л. 47 от делото е приложена Заповед № З0443/19.04.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, с която в периода от 19.04.2023 г. до 19.06.2023 г. временно е възложена териториална компетентност на служители от ДИТ-Търговище, сред които и 5 св. Г.К., за извършване на проверки на обекти за контрол на територията на ДИТ-София и ДИТ-Шумен. С оглед на изложеното, съдът намира, че в конкретния случай АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице съобразно разпоредбите на чл. 23, ал. 1, т. 3, вр. чл. 21, ал.

5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” и Заповед № З-0443/19.04.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.

Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай – от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, поради което обжалваното НП също е издадено от компетентно длъжностно лице – директора на ДИТ-Търговище, оправомощен съгласно т. 5 от Заповед № З0864/17.10.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ е специална по отношение на чл. 48, ал. 1 ЗАНН. В този смисъл законодателят изрично е предвидил възможност НП да се издава от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В случая на л. 48 от делото е приложена Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, с която последният е оправомощил директорите на дирекции „Инспекция по труда“ да издават НП по АУАН, съставени от инспектори от съответната дирекция „Инспекция по труда“. Доколкото АУАН е съставен от инспектор от ДИТ-Търговище, то законосъобразно и НП е издадено от директора на ДИТ-Търговище. С оглед на изложеното, съдът намира релевираните възражения за липса на материална и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган за неоснователни.