Решение № 207 от 24.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Перник, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200004 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

Образувано е по жалба, депозирана от М. А. Т., ЕГН:**********, с адрес: *************, чрез адвокат С. В. И., ЛН: *************, ПАК; с посочен съдебен адресат: *************, против Наказателно постановление № 25-1920-000464 от дата 14.08.2025 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50лв. на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за вменено за извършено нарушение по чл. 98 ап.

1 т.6 от ЗДвП.

В жалбата се изтъкват множество съображения, с оглед на които се моли атакуваното НП, да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата е посочено, че видно от описанието на нарушението в АУАН и в НП и на обстоятелствата, при които е извършено са нарушени императивните изисквания съответно на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Оспорва се самото нарушение, както и се сочи, че същото не е доказано, като не е описано и коя е релевантната за нарушена разпоредба. Моли се за отмяна на атакуваното НП. Претендират се разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в допълнително представена молба и списък за разноски по делото.

В провелите се по делото три редовни съдебни заседания по делото, са били приобщени допълнително гласни, писмени доказателства по делото, като като свидетели по делото са били разпитани, актосъставителят и св по акта- Д. З., и св. Ж. Б. С. служител на ОДМВР Перник, като последната заявява пълна липса на спомен за случая. По делото са били приобщени както 1 следва допълнително изискани от съда писмени доказателства: постъпило ПИСМО с рег. №1136/15.01.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, в което приложено изпращат четлив екземпляр на цялата административнонаказателна преписка по жалба на лицето М. А. Т..; МОЛБА с рег. №3296/29.01.2026 г. от адв.С. И., в която моли да не се дава ход на делото и да се отложи за друга дата и час, поради участието на адвокат С. И. в предходно насрочено открито съдебно заседание на същата дата от 14:30 ч. по АД № 9569/2025 г. по описа на Административен съд – София град, насрочено с Разпореждане на съда от 17.10.2025 г. и невъзможността му да се яви на заседанието, за което ще предостави протокол в срок до следващото заседание. Моли да се изиска от административнонаказващият орган да приложи по преписката снимките с РСОД, на които се позовава в обосновката на фиша, както и двата екземпляра на електронния фиш, които остават в службата съгласно чл.186 от ЗДВП, като твърди, че по делото е представена единствено извадка от системата на МВР, а не надлежно оформен на място фиш съгласно изискванията на ЗДВП в 2 екземпляра.; ПИСМО с рег. №5256/12.02.2026г от ЗА НАЧАЛНИК НА 01-во РУ ОДМВР Перник П.- А., в което уведомяват, че във връзка с възникнал технически проблем с РСОД/таблет/, с който е заснето нарушението на 03.07.2025г. към момента е невъзможно да бъде представен снимков материал по делото.; както и ПИСМО С РЕГ. № 10436/23.03.2026г. от 01-во РУ при МВР Перник, в което предоставят изисканата от съда информация, както следва: в два екземпляра фишове за наложени глоби на лицето А. Н. Т., издадени въз основа на констатирано нарушение от 03.07.2025г., във връзка с което е издадено атакуваното НП №25-1920-000464 от 14.08.2025 г. Прилагат пълния набор от документи, оригинал на фиш GT №16191063/2025 г. и разпечатка от АИС на МВР, удостоверяваща актуалния статус на фиша към настоящия момент (анулиран) и Справка от картотеката на нарушителя АИС за лицето А.

Н. Т. - 1л.

В последното по делото с.з. не са се явили представители на страните, като съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо с рег.

№11770/02.04.2026г. от М. А. Т., чрез адв. С. И., в което молят насроченото съдебно заседание за 02.04.2026г. да бъде гледано в тяхно отсъствие, като в молбата изразяват становище по същество.

АНО редовно призован, представител не е изпратил представител и в двете проведени о.с.з..

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

На жалбоподателя, е бил съставен АУАН № GA381883, от 30.07.2025 г. от св. З.,за това, че на 03.07.2025 г. в 13:50 часа. в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА като Водач на лек автомобил, ХЮНДАЙ КУПЕ, *************, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК, КАТО ВОДАЧ НА МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ "ХЮНДАЙ КУПЕ" *************

СОБСТВЕНОСТ НА А. Н. Т., С ЕГН ********** ОТ ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА

"ТРОЯН" № 4 НА УЛИЦА "ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА" В РАЙОНА НА ЖП ГАРА

ПЕРНИК, НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ И СПИРА ЗА ПРЕСТОЙ И

ПАРИРАНЕ НА ПО МАЛКО ОТ ПЕТ МЕТРА ОТ КРЪСТОВИЩЕ ИЛИ НА

2

НЕГО, НАРУШЕНИЕТО Е ЗАСНЕТО С РСОД. ЗА УСТАНОВЕНОТО

НАРУШЕНИЕ Е СЪСТАВЕН ФИШ GA 16191063/2025 Г., КАТО Е

ВХОДИРАНО ВЪЗРАЖЕНИЕ УРИ 115800-6625/2025 Г. И Е ПОСОЧЕНО

ЛИЦЕ УПРАВЛЯВАЛО МПС-TO НА ВЪПРОСНАТА ДАТА, А ИМЕННО М.

А. Т. СЪСТАВЕНИЯ ФИШ Е АНУЛИРАН СЪГЛАСНО ЗАНН., е извършил:СПИРА ЗА ПРЕСТОЙ И ПАРКИРАНЕ НА ПО-МАЛКО ОТ 5 МЕТРА ОТ КРЪСТОВИЩЕ ИЛИ НА НЕГО, с което виновно е нарушил/а чл.98 ап. 1 т.6 от ЗДвП: като нито в акта, нито в НП е посочено от страна на административно- наказващия орган, кое предложение е сочено за нарушено в случая, при положение, че самата разпоредба предвижда набор от предложения, всяко от които е съставомерно, като в този смисъл АНО е допуснал неточност в правната квалификация, освен че не е запълнил и бланкета на нормата, на което съдът ще обърне внимание при обсъждане на правната част на казуса/.

АУАН е съставен, както се сочи в писмените и гласни доказателства по делото, след като първоначално съставеният на 03.07.2025 г. след проверка от автонатрул на Първо РУ-Псрник на улица „Железничарска“ в района на ЖП гара Перник, установил неправилно паркиран лек автомобил „Хюндай“ с регистрационен номер *************. В автомобила не е имало никой служителите правят справка в ОДЧ и установявили собственика на МПС-то А. Н. Т., с ЕГН ********** служителите взели отношение спрямо собственика на автомобила съгласно чл. 186 ал. 3 от ЗДвП, съставили глоба по фиш серия GT № 16191063/03.07.2025 г. и оставили уведомление на предното стъкло, за което съдът е изискал и приобщил допълнителни доказателства по делото. На 14.07.2025 г. в Първо РУ-Перник е било получено възражение от А.

Н. Т., с ЕГН **********, като оспорил съставения фиш, като законно несъобразен и на второ място посочил, че на въпросния ден автомобила е бил управляван от синът му М. А. Т., ЕГН ********** и представил СУМПС № 283503605. В придружителното писмо за допълнително окомплектоване на преписката АНО е посочил, че съгласно ЗАНН съставения фиш GT № 16191063/03.07.2025 г. е бил анулиран и е изпратена писмена покана на М. А.

Т. за явяване на 30.07.2025 г. в Първо РУ- Перник лицето получава и подписва лично поканата. На 28.07.2025 г. с уведомление УРИ 192000-12432/2025 г. станало ясно, че поканеното лице М. А. Т. не може да се яви лично на датата, указана в поканата, поради планирано пътуване и отсъствието му от страната.

На 30.07.2025 г. съгласно ЗАНН в 13:50 часа е съставен АУАН GA 381883/2025 г. на посочения водач М. А. Т. в присъствието на Ж. Б. С. служител на ОДМВР Перник, като съставения АУАН е предявен на 05.08.2025 г. на лицето в него е отразено, че М. Т. има възражения. В предвидения седем дневен срок не са направени допълнителни обяснения или възражения. На 14.08.2025 г. АНО към Първо РУ-Перник издава наказателно постановление № 25-1920-000464 г. наказателното постановление е връчено на 04.12.2025 г. в 22:19 минути с дигитален образ, като е подписано от М. А. Т.. Депозирана е жалба, с УРИ 192000- 21314/19.12.2025 г. срещу издаденото наказателно постановление, като същата е изпратена на PC Перник по компетентност, като в издаденото НП дословно е възпроизведена фактическата обстановка в акта, като на М. А.

Т., ЕГН:**********, с адрес: *************, чрез адвокат С. В. И., ЛН:

*************, ПАК; с посочен съдебен адресат: *************, с издаденото Наказателно постановление № 25-1920-000464 от дата 14.08.2025 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 3 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50лв. на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за вменено за извършено нарушение по чл. 98 ап. 1 т.6 от ЗДвП. Не са представени снимки от твърдяното нарушение, като видно от писмото с рег.

№5256/12.02.2026г от ЗА НАЧАЛНИК НА 01-во РУ ОДМВР Перник П.- А., в което уведомяват, че във връзка с възникнал технически проблем с РСОД/таблет/, с който е заснето нарушението на 03.07.2025г. към момента е невъзможно да бъде представен снимков материал по делото.; както и ПИСМО С РЕГ. № 10436/23.03.2026г. от 01-во РУ при МВР Перник, в което предоставят изисканата от съда информация, както следва: в два екземпляра фишове за наложени глоби на лицето А. Н., което се потвърждава и от разпита на актосъставителя З., че процесния таблет е бил изгубен/ унищожен и се водело дисциплинарка проверка по случая, като самият очевидец св С. не дава данни за случая, като сочи в разпита си, че няма спомен.

В този смисъл следва да се посочи, че съдът е положил процесуални усилия по делото, да се приобщят и писмени и гласни доказателства, като в двете проведени по делото съдебни заседания, съдът е разпитал в качеството на свидетели- актосъставителят Д. З., на длъжност полицейски инспектор в сектор ПП-Перник при ОДМВР-Перник, и свидетеля, ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР –Перник, като същият в разпита си сочи, че-„…Има съставен фиш на този автомобил в гр. Перник на ул.

Железничарска, за нарушение на ЗДвП, като в отсъствието на водача е съставен фиш. В разпоредбите на чл.186а, ал.3 е сложено уведомление на предното стъкло , за което е получено възражение в 01-во РУ Перник, заявено е че същият автомобил се управлява от сина на собственика на МПС-то и е приложена шофьорската му книжка. Преписката е разпределена на мен за работа като изпратих покана на посоченото лице, за явяване за даване на допълнителни сведения, съгласно ЗАНН, като същият не се яви на поканата, с изпратено писмо, че е ангажиран. Анулирах фиша и съставих акт, в присъствието на свидетеля. Анулираният фиш беше на името на бащата - А. Н. Т.. В три екземпляра са фишовете. Фишът, който е съставен в отсъствието на водача- на бащата, който е анулиран и е съставен акт на лицето, което е посочено, че е управлявало автомобила.

Фишовете се намират в Първо РУ - 3 броя, 2 при нас за съхранение, един се изпраща по пощата на лицето. 3 бр. оригинални излизат от таблета, идентични са, не са под индиго. Като се анулират в съставения акт и в системата АИС АНД се отбелязва, че е анулиран, а на самия фиш не дописваме нищо, защото вече е отпечатан. При справка в АИС АНД се отбелязва, че е анулиран. След като разгледам преписката викам Ж. С., за обяснения по съставения фиш, съставен от нея, даде ми допълнителни обяснения и аз разглеждам РСОД, където са направени снимки на нарушението и на база тях съставям акт. Преди това е извикано с покана лицето което е посочено, че управлява МПС-то, за допълнителни сведения.

На ул.Железничарска, паркиран в кръговото кръстовище се намираше автомобила. Снимките, които са направени с РСОД, която е изгубена, имаме дисциплинарна проверка и служителя е наказан, че го е изгубил и е възстановил стойността. Таблета не е индивидуален, имаме няколко таблета, които се разпределят на патрулите…“, като съдът намира, че показанията и на този свидетел са обективни, относно фактите, за които същите дават сведения за алгоритъма на проверката, като обаче същият не е очевидец на деянието, а е работил по преписката, и съответно процесните 4