Решение № 561 от 29.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. Благоевград, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210100696 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "Юробанк България" АД, с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от Д. Ш и П Ни Д - Изпълнителни директори, чрез адв. М. Ц. против Л. К. К., ЕГН **********, с адрес : гр.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се осъди ответника Л.

К. К., ЕГН **********, да заплати на "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. "Околовръстен път" № 260, представлявано от Ди Ш и П Ди - изпълнителни директори, сумата в размер общо на 3066,40 лв., от която :

- 960,00 лева - главница за периода от 04.01.2024 година до 06.03.2025 година;

- 212,40 лева, дължима възнаградителна лихва за периода от 04.01.2024 г. до 05.03.2025г.;

- 1751,63 лева, дължима мораторна лихва за периода от 04.01.2024 г. до 06.03.2025 г.

Претендират се сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че Л. К. К., като кредитополучател е ползвал банков кредит, съгласно сключен на 13.03.2020 г. с „Юробанк България" АД Договор за издаване на кредитна карта с № МК135266, по силата на който Банката е предоставила на Картодържателя револвиращ потребителски кредит под формата на кредитен лимит и издава като средство за отдалечен достъп до средствата по кредитния лимит, персонална кредитна карта Mastercard Standard на Картодържателя и допълнителна кредитна карта Mastercard Standard на картодържателя на допълнителна кредитна карта. Размерът на разрешения кредитен лимит е 1000,00 лв. Ищецът описва процедурата по отпускане на кредитния лимит. Сочи, че надвишаването на одобрения от Банката кредитен лимит по картата, чрез извършване на редица транзакции от кредитополучателя, представлява нарушение на разпоредбите на договора, като същото представлява основание за предсрочно прекратяване на договора и обявяване на вземането за предсрочно изискуем.

Твърди се, че на дата 04.01.2024 г. кредитополучателят е преустановил плащане на 1 дължимите вноски за главница и за лихва, като е изпаднал в забава и е допуснато просрочие на дължимите по кредита вноски за главница и лихви, считано от 04.01.2024 г., като са пропуснати 14 бр. плащания по месечни извлечения. Навежда се, че с оглед просрочията по кредита и неизпълнените задължения, за Банката е налице правен интерес от обявяване на договора за предсрочно изискуем. Твърди се, че към датата на настоящата искова молба, длъжникът не е изплатил дължимите суми за главница и лихви по договора на „Юробанк България" АД, като освен задълженията, произтичащи от посочения договор, ответникът дължи и законната лихва за забава от момента на изпадане в забава до датата на издаване на извлечението. Твърди се, че към датата на депозиране на настоящата искова молба, размерът на вземането е в общ размер на 3066,40 лв., както следва: 960,00 лева, дължима главница за периода от 04.01.2024г. до 06.03.2025 г.; 212,40 лева, дължима възнаградителна лихва за периода от 04.01.2024 г. до 05.03.2025 г.; 1751,63 лева, дължима мораторна лихва за периода от 04.01.2024г. до 06.03.2025г.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника чрез назначения му особен представител, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.

Излага се, че от клаузата „Предмет и дефиниции" към Общите условия на договора, става ясно, че за издаване на карта от съответния вид, Картодържателят попълва и подава пред Банката Заявление за издаване на Карта. Сочи се, че при одобрение от Банката на подаденото заявление, Картодържателят и Банката сключват Договор за издаване на кредитна карта от съответния вид, като Заявлението за издаване на кредитната карта е неразделна част от Договора. Сочи се, че Банката ищец не е приложила към документите с исковата молба това Заявлението за издаване на кредитната карта, т.е спорно е, дали такова заявление е попълнено от Картополучателя и какво точно съдържа то. На следващо място се сочи, че Общите условия, ведно със всичките му приложения,вкл. и Приложение № 1, са предвидени като неразделна част от въпросното заявление договор (т.1.1 от ОУ), като в чл.2 подробно се регламентира реда за предаване на картата на правоимащото лице, която може да се получи лично единствено картодържателя /чл. 2.2 от ОУ/. В настоящият случай се твърди, че банката не е представила доказателства за предаването /получаването на кредитната карта от Картодържателя, дори в исковата молба няма наведени Фактически твърдения за това обстоятелство. Твърди се, че Кредитната карта може да е била предадена на друго лице, а не на ответника лично (както е уговорено в ОУ). Излага се, че в ОУ е уговорено картоиздателя да изпраща до картодържателя месечни извлечения, отразяващи всички тарнзакции с картата, както и всички други операции през отчетния период, като освен месечните вноски с настъпил падеж е предвидено начисляването от банката на всички лихви, такси и др. разходи и задължения,изброени в Приложение №1 към ОУ(чл.8). Излага се, че няма данни на Картодържателя да са изпращани такива месечни извлечения, както и данни същите да са получавани от него. Счита се, че няма надлежно уведомяване от страна на Банката за предсрочната изискуемост на вземанията по кредита. Оспорва се и размера на претендираните от банката суми за лихви.

С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано, не се явява законният представител, не се явява и процесуален представител. Депозирана е писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, оспорва отговора на ответника, както и изразява становище по същество на делото. Претендират се сторените по делото разноски, представен е и списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Л. К., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му особен представител - адвокат С., която оспорва предявените искове, поддържа подадения отговор. По същество на делото се иска отхвърляне на предявения иск по основание и размер.

2

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и съдебнографическа експертиза, като същите са приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представените в оригинал документи се установява, че въз основа на подадено заявление от Л. К. К. на 26.02.2020 година, на 13.03.2020 година между Л. К. К. и „Юробанк България“ АД е сключен Договор за издаване на кредитна карта № МК135266 от 13.03.2020 година, по силата на който „Юробанк България“ АД е предоставила на К. револвиращ потребителски кредит под формата на кредитен лимит в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).

Съгласно чл. 1 от договора, банката предоставя на картодържателя револвиращ потребителски кредит под формата на кредитен лимит и издава, като средство за отдалечен достъп до средствата по кредитния лимит, персонална кредитна карта Mastercard Standart на картодържателя. Съгласно чл. 3 от договора разрешеният кредитен лимит към датата на сключване на настоящия договор е в размер на 1000 лв.

По делото са представени в оригинал и Общите условия на Юробанк България АД за издаване и използване на кредитни карти, както и Приложение № 1 към Общите условия, на които има подпис на К..

Видно от приемо - предавателен протокол от 13.03.2020 година Величка Балева е предала на Л. К. кредитната карта, което обстоятелство е удостоверено с подпис на двете страни. На 13.03.2020 година К. е подписал декларация за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма „Защита на плащанията“, застрахователен пакет „Покритие на задълженията Плюс“ на картодържателите на кредитни карти, издадени от „Юробанк България“ АД, което е подписано към Заявление за издаване на кредитна карта № МК212212. С настоящата декларация К. е дал съгласие за присъединяване като застраховано лице към Групов застрахователен договор № б/А/2009 за застрахователна програма „Защита на плащанията“ на картодържателите на кредитни карти, издадени от „Юробанк България“ АД, с дължима месечна застрахователна премия в размер на 0,736% от усвоения, но непогасен кредитен лимит по кредитната карта, определена съгласно Общите условия на програмата по пакет „Покритие на задълженията Плюс“ и посочените в декларацията застрахователни покрития по пакет „Покритие на задълженията Плюс“. За издаването на застраховката К. е попълнил и кратък медицински въпросник за приемане на застраховане. В сертификат № МК135266 към груповия застрахователен договор, издаден на името на ответника, изрично е записано, че застрахователната премия се начислява по кредитната карта.

Съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Р. В.. В приетото заключение на назначената и извършена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице сочи, че към датата на издаване на извлечението от счетоводни книги 06.03.2025 г. по данни на Банката задълженията по договор за издаване на кредитна карта № МК 135266/13.03.2020 г. са в размер на 3 066,40 лева, както следва : 960,00 лева - главница;

873,38 лева - възнаградителна лихва за периода от 10.08.2020 г. до 10.12.2024 г.; 1 233,02 лева - лихва просрочие за периода от 09.09.2022 г. до 10.12.2024 г. Към датата на издаване на извлечението от счетоводни книги 06.03.2025 г. по изчисление па експертизата задълженията по договор за издаване па кредитна карта № МК 135266/13.03.2020 г. са в размер на 2 385,20 лева, както следва : - 960,00 лева - главница; - 873,38 лева възнаградителна лихва за периода от 10.08.2020 г. до 10.12.2024 г.; 551,82 лева - лихва просрочие за периода от 09.09.2022 г. до 10.12.2024 г. Вещото лице в таблица № 3 от експертизата е посочила просрочените суми като на падежните дати са начислявани лихви просрочие. Посочва още, че след 06.03.2025 г. не са извършвани плащания по договор за 3 издаване на кредитна карта № МК 135266/13.03.2020 г.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното писмено заключение.

Съдът кредитира експертното заключение на вещото лице В. по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като намира същото за пълно, обосновано и ясно.

Съдът е допуснал съдебно-грфическа експертиза, изпълнена от вещото лице Т. Т..

Според заключението на вещото лице по извършена съдебно-графическа експертиза, ръкописните подписи в Приемо-предавателен протокол № 842712/13.03.2020г. не са положени и изпълнени от Л. К. К., както и ръкописните подписи в Договор за издаване на кредитна карта № МК 135266/13.03.2020г. не са положени и изпълнени от Л. К. К..

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното писмено заключение.

Съдът кредитира експертното заключение на вещото лице Т. по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като намира същото за пълно, обосновано и ясно.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна :

Предявени са обективно и субективно съединени искове :

- По чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ - относно вземането за главница;

По чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за възнаградителна лихва върху главницата; По чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за мораторна лихва.

По отношение допустимостта на исковете:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ :

За да бъдат уважена исковата претенция, ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на следните факти : наличието на валидно облигационно отношение, породено от процесния Договор за издаване на кредитна карта с № МК135266 от 13.03.2020г., по силата на който ищецът има качеството на кредитодател и картоиздател, а ответника на кредитополучател и картодържател; издаването на кредитна карта и връчването й на ответника, изпълнение на своите задължения по него, а именно предоставяне на сумата по договора, според начина уговорен в него; наличието на условия за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния Договор за издаване на кредитна карта; уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя, касаещо връщане на главницата. На следващо място ищецът следва да докаже, че кредитополучателя не е изпълнил задълженията си за редовно обслужване на кредита, размер на претендираната главница.