Определение № 12974 от 01.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12974 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.ЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело № 20251110131693 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

За неоснователно следва да се приеме възражението на ответника за недопустимост на производството по предявения при условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 59 от ЗЗД, с доводи, че същият е субсидиарен, а ищецът разполагал с друго правно средство за защита. Въпросът дали на разположение на обеднелия са налице други средства срещу неоснователното имуществено разместване не е свързан със съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а с неговата основателност, като тази предпоставка подлежи на изследване в хода на процеса. /в този смисъл Решение № 148 от 28.02.2006г. по т.д. № 703/2005г. на ВКС, II т.о., Определение № 1450 от 05.06.2023г. по гр. д. № 744/2023г. на ВКС, IV г.о./.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Приложените към исковата молба писмени доказателства не отговарят на изискванията на закона за приложение към съответно дело, поради което на ищеца в тази връзка следва да бъдат дадени указания.

Доказателственото искане на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените въпроси от ищеца съдът намира за свързано с предмета на спора, включително по въпрос № 1, който не е по правото, а касае установяване на извършените от ищеца дейностти и разходи за поддръжка на комплекса, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да бъде уважанено.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да бъде уважанено.

1

Искането на ответника да бъде задължен ищецът по реда на чл. 190 от ГПК да представи всички копия на всички договори за поддръжка с останалите собственици на самостоятелни обекти на правото на собственост в сградата не е свързано с предмета на спора /предмет на спора е само процесният договор, сключен с ответницата, независимо от твърденията на ищеца/, поради което следва да бъде оставено без уважение.

По искането на ответника да бъде задължена Община „Несебър“ за представи заверен препис на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж с № 322/08.10.2007г. и разрешение за строеж № 194 от 2005г. съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложените към исковата молба писмени доказателства в заверен вид.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените с исковата молба въпроси, срещу депозит в размер на 230,08 евро, с равностойност в лева от 450,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като указва на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК – една седмица преди насроченото съдебно заседание за запознаване от страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи всички копия на всички договори за поддръжка с останалите собственици на самостоятелни обекти на правото на собственост в сградата, като неотносимо към предмета на спора.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника да бъде задължена Община 2

„Несебър“ да представи заверен препис на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж с № 322/08.10.2007г. и разрешение за строеж № 194 от 2005г. за първото по делото о.с.з., с участието на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по предявени от „..“ ЕООД, ЕИК .. срещу И. Л. П., ЕГН **********, осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1197,76 евро, представляваща сбор от дължими, но незаплатени такси по договор за поддръжка на недвижим имот от 10.05.2021г., за периода от 01.01.2023г. до 31.12.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 27.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането, съединен при условията на кумулативност с осъдителен иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за сумата в размер на 183,12 евро, представляваща мораторна лихва, за периода от 01.04.2023г. до 26.03.2025г., както и осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, предявен при условията на евентуалност, за сумата в размер на 1197,76 евро, представляваща сума с която П. се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 27.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответницата е собственик на апартамент А57, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се на пети етаж в сграда с идентификатор ***. Твърди, че между страните е сключен договор за поддръжка на недвижим имот от 10.05.2021г., по силата на който за ищеца като изпълнител е възникнало задължение да предостави на П. услуги, свързани с поддръжка и техническа и административна организация във връзка с УПИ – 5706 в кв.1304 по плана на к.к. „Слънчев бряг“ с площ от 4 455 кв.м. /имот с идентификатор ***/. Твърди, че горепосоченият недвижим имот е собственост на „.. като в него е изграден апартаментен туристически комплекс „..“, а апартаментите са собственост на отделни собственици.

Твърди, че с всеки от собствениците на апартаменти в комплекса били сключени договори като процесният, като съгласно чл. 2 от тях ищецът се задължил да извършва цялостно стопанисване на обекта, да организира реда на територията на обекта, да охранява обекта и други. Твърди, че договорите са безсрочни, като съгласно чл. 6, ал.3 от тях възложителите по тези договори, какъвто е и ответникът дължат заплащане на такса в размер на 538,88 евро с ДДС, платима авансово до края на месец март на текущата година. В чл. 6, ал.3 от договорите била предвидена и допълнителна такса от 60 евро за кабелна телевизия и интернет. Твърди, че след сключване на процесния договор ищецът е извършил следните услуги: поддръжка на озеленяване, поддръжка на асансьори, поддръжка на басейни, санитарно-хигиенна поддръжка, поддръжка на чистотата на зелените площи и алеи, доставка на интернет и кабелна телевизия в имота на ответницата. Твърди, че ответницата в 3 периода от 2021г. и 2022г. е заплащала дължимите суми, като след това не били извършвани плащания, като отвеницата изпаднала в забава за сумите, дължими за 2023г. и за 2024г.

Въпреки разговорите с П. не последвало плащане, нещо повече, твърди се че с Нотариална покана с рег. № 14120 от 19.10.2023г. на Нотариус .., с район на действие, районна на РС – Несебър до ищцовото дружество ответницата изложила възражения за нищожност на процесния договор. По изложеното моли за уважаване на предявените искове с правно основание чл. 79, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД, като при условията на евентуалност, ако съдът не уважи тези искове, твърди, че ответницата без основание се е обагатила за сметка на дружеството с процесните суми. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковите претенции. Релевира възражения за нищожност на процесния договор, като сключен при противоречие със закона и като сключен при липса на форма. По първото основание твърди, че процесната сграда в която се намира имота, собственост на П. има статут на жилищна сграда, а не на туристически комплекс, и за управлението на общите части на същата всъщност бил приложим ЗУЕС. Именно последният бил приложим по отношение общите части и начина по който те и прилежащите към тях части следвало да бъдат управлявани. По изложеното доколкото ищецът посочва, че договора е с предмет поддръжка на недвижим имот, а всъщност твърденията му в обстоятелствената част на исковата молба покриват обхвата на такива за поддръжка на общите части, то самият договор бил сключен в противоречие с нормите на ЗУЕС.

Единствената услуга която се твърди да е доставяна в имота е доставка на кабелен интернет и телевизия. Отделно се възразява ищецът да има качеството на инвеститор на обекта и по този начин да попада в изключението по чл. 2, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС. Инвеститор на обекта било дружество „Аруна“ ЕООД. По този начин договорът противоречал на закона в нарушение на чл. 2, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, доколкото не бил сключен между инвеститор и собственик на самостоятелен обект на правото на собственост. Счита, че договора следва да е подписан и да е с нотариална заверка на подписите и да бъде вписан. При все че липсвала тази форма договорът бил нищожен при липса на форма. Релевира възражение за нищожност на договора независимо дали съдът приеме, че е договор сключен с етажна собственост от затворен тип по чл. 2 от ЗУЕС, или такъв сключен по реда на чл. 11, ал.1, т.11 от ЗУЕС – за възлагане управлението на общите части на сградата на професионален управител. Ако съдът приеме, че договора има характер на такъв, сключен с професионален управител, твърди се нищожност, доколкото в тази хипотеза договора следвало да бъде сключен между ЕС, чрез управителя и ищцовото дружество, а не със собственик на отделен имот в сградата. В тази връзка се твърди, че в ЕС са проведени общо три ОС на ЕС – на 15.09.2010г., на 10.07.2023г. и на 30 и 31.12.2024г., като дори и да се приеме, че такиво решение е взето на събранието на 15.09.2010г., то срока на договора бил изтекъл през 2012г.

В тази връзка се възразява, че е незаконносъобразно поведението на ищеца да сключва договори с отделни собственици на имоти в сградата. Отделно се твърди нищожност на клаузата на чл. 11 от договора и на чл. 6 от договора. Алтернативно се възразява, че договора 4 е прекратен. Отделно се прави и възражение за неизпълнение на задълженията по договора от ищеца, ако съдът приеме договора за действителен. Оспорва се иска и по размер. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежст по главните искове е да установи валидно сключено между страните правоотношение по договор за поддръжка на недвижим имот от 10.05.2021г., изпълнение на задълженията си по договора, както и размера на процесните вземания; по акцесорните искове наличието на главнично вземане, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата; по предявения при условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 59 от ЗЗД, че е извършил посочените услуги по договора, че ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, както и че е налице връзка между обедняването и обогатяване /конекситет/, размера на претенцията.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си /че договора или клаузи от него са нищожни на посочените основания/, а по евентуалния иск наличието на основание за получаване и съответно задържане на получената сума.