Решение № 7 от 24.02.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Кула, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно наказателно дело № 20261330200004 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от С. Т. Д. ЕГН ********** против Наказателно постановление №25-4518-000019 от 29.12.2025 г. на Началника на Гранично полицейско управление Б. към РДГП Драгоман, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба от 500 лева и лишаване от право на управление за 6 месеца по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за това, че на 06.11.2025 г., в 16:47ч на в общ Кула на ГКПП Връшка чука управлява лек автомобил *************, BН****АО, който не е регистриран по надлежния ред (с прекратена регистрация по чл. 143 ал.10 от ЗДвП от 04.11.2025 г ), нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Издадено е при съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание се твърди, че жалбоподателя не е знаел, че е прекратена регистрацията. Прилага решение на Административен съд Видин, с което се е произнесъл по въпроса за знанието на нарушителя за служебна прекратена регистрация при липса на застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Моли да се отмени постановлението.

1

Административнонаказващия орган в писмена защита моли да се потвърди наказателното постановление, тъй като жалбата е неоснователна.

Излага, че е доказано, че на автомобила му е била прекратена регистрацията, поради липса на застраховка Гражданска отговорност повече от два месеца и го е управлявал жалбоподателя, поради което е осъществен състава на вмененото му административно нарушение. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, наложеното наказание е съобразено с действащата правна норма. Определеното наказание е според извършените нарушения на жалбоподателя.

Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и съответно за намаляване на адвокатското възнаграждение на насрещната страна до минималния размер.

Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 04.11.2025 г регистрацията на лек автомобил *************, BН****АО е прекратена служебно от МВР след уведомяване от Гаранционния фонд за липса на сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите в продължение на повече от два месеца на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.

На 06.11.2025 г., в 18:47ч в общ Кула на ГКПП Връшка чука се явил за излизане от страната въпросният лек автомобил, управляван от жалбоподателя. Свидетелят Н. Т. Т., служител на ГПУ Б., РДГП Драгоман, извършил проверка на документите на водача и автомобила и установил, че автомобила е с прекратена регистрация, поради това че Застраховката Гражданска отговорност за автомобила била изтекла повече от два месеца.

Уведомил свидетеля Д. Д. П., който също извършил проверка и установил същото, че автомобила е с прекратена регистрация. За установеното П. съставил АУАН против жалбоподателя за управление на нерегистриран автомобил. Била образувана преписка, която е докладвана на прокурор. С постановление от 12.12.2025г прокурорът отказал да образува досъдебно производство, поради това, че извършителя не е знаел за прекратената регистрация и липсва вина. Прокурора изпратил преписката на началника на 2

ГПУ Б. за сведение.

Началника на ГПУ Б. издал обжалваното наказателно постановление.

Фактическата обстановка се установи от показанията на свидетелите Т. и П., които установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя и че автомобила е с прекратена регистрация, като прекратената регистрация се потвърждава и от прокурорското постановление и прокурорската преписка, където има справка за прекратената регистрация от сектор Пътна Полиция Видин.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:

От правна страна:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и в законовите срокове.

При издаването им не са допуснати процесуални нарушения.

Съгласно чл.175 ал.3 от ЗДвП, наказва се с глоба от 500 лева и с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели.

Съгласно чл.18б ал.1 т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г за регистриране, отчет, спиране и пускане от движение, временно отнемане, прекратяване и преустановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства по чл.143 ал.1 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. В ал.2 от тази разпоредбаа е предвидено, че в случаите на т.8 от ал.1 се уведомява собственикът, посочен в регистъра.

По делото е доказано, че на 06.11.2025г автомобила на жалбоподателя не е бил регистриран, тъй като регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена на 04.11.2025г на основание чл. 143 ал.10 от ЗДвП. Доказано е също, че на 06.11.2025г жалбоподателят е управлявала този автомобил с прекратена регистрация. Не е доказано, че жалбоподателя, като собственик на автомобила е бил уведомен за прекратената регистрация, съгласно изискването на чл.18б ал.2 във вр с ал.1 т.8 от цитираната по-горе Наредба № 3

I-45 от 24.03.2000г на МВР.

По делото не е доказано, че нарушителя е бил уведомен за прекратената регистрация. Не са представени и доказателства, че жалбоподателя е знаел за прекратената регистрация.

След като жалбоподателят не е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация липсва вина за извършеното нарушение. Това е прието и от прокурора.

След като липсва един от субективните признаци на нарушението – вина, деянието не съставлява административно нарушение, тъй като съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние, което е извършено виновно и е обявено за наказуемо.

Наказващия орган не е направил правилна оценка на доказателствата и е достигнал до грешни правни изводи, че е осъществено нарушение от субективна страна, с което е постановил незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да се отмени.

С оглед отмяната на постановлението на наказващия орган не следва да се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Разноски от 250 евро за адвокат следва да се присъдят на жалбоподателя с оглед уважаване на жалбата.

Не е основателно искането на наказващия орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В чл.18 ал.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е посочено, че за жалба без процесуално представителство се дължи възнаграждение по чл.7 ал.2 (според материалния интерес), изчислено върху половината от размера на санкцията. В ал.2 е посочено само, че ако наказанието има имуществен характер възнаграждението е по чл.7 ал.2 от наредбата изчислено върху всяка санкция. В ал.4 е регламентирано че извън случаите на ал.2, т.е. когато има процесуално представителство, възнаграждението е 500 лева. По делото е осъществено процесуално представителство и правилно е определено и заплатено адвокатското възнаграждение. Следва да се осъди РДГП Драгоман, като юридическо лице с бюджетна сметка, която е горестоящ на наказващия орган.

С оглед изложеното съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-4518-000019 от 29.12.2025 г. на Началника на Гранично полицейско управление Брегово към РДГП Драгоман.

ОСЪЖДА Регионална дирекция Гранична полиция Драгоман да заплати на С. Т. Д. ЕГН ********** от гр. **************** разноските по делото в размер на 250 евро.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 5