Решение № 57 от 06.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Русе, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500966 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1303/9.10.2024г. по гр. дело № 1522 по описа за 2024г. прогласява нищожността на клаузата на чл.8 от Приложение 1 от 20.04.2022г. към договор № 505295132 за мобилна услуга „ONE Special 13“, сключен между П. С. Д. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Русе, ул. *** и „А1 България" ЕАД с ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №1, предвиждаща право за „А 1 България“ да индексира дължимите по договора такси съобразно промяна в ИПЦ съгласно данни от НСИ, като неравноправна. Със същото решение „А1 България" ЕАД с ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Кукуш“ №1, е осъдено да заплати на основание чл. 38, ал.2 ЗА на адвокат К. Д. от Адвокатска колегия гр. Русе сумата от 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение за производството.

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна 1 жалба от въззивна жалба на „А1 България“ ЕАД София, подадена чрез процесуалния представител ст.юр. П.Ш, против Решение № 1303/09.10.2024г., постановено по гр.д. № 1522/2024г. по описа на РС - Русе, ХІV-ти гр.с., с което е уважен предявеният от насрещната страна иск за установяване на нищожност на договoрна клауза. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на нов съдебен акт, с който предявеният иск се отхвърли.

По реда и в срока на чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от П. С. Д., подаден чрез процесуалния й представител адв.

К.Д. от АК - Русе, в който се изразява становище за нейната неоснователност.

Счита се решението за правилно и се иска същото да бъде потвърдено.

Претендират се направените разноски за въззивната инстанция.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото е иск, предявен от П. С. Д. срещу „А1 България“ ЕАД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 8 от Приложение № 1 към Анекс към договор № 505295132 за мобилна услуга One Special 13, сключен между страните.

Процесната клауза т. 8 е: А1 България има право да променя МАТ веднъж годишно /но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в сила на Договора/ по отношение на Услугите в това Приложение, като я индексира с обявения от НСИ средногодишен индекс на потребителските цени за предходната година /Средногодишен ИПЦ предходната година = 100/, ако същият е равен или по-голям от 1%. Индексираната МАТ е основа за извършване на индексация през следващата година. Информация за индексираната такса се включва в първата месечна фактура на Абоната след извършване на индексирането.

Клаузата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 и ал.2 т. 13 от 2

Закона за защита на потребителите и съответно нищожна на основание чл.

146, ал.1 от ЗЗП.

На първо място тази клауза не е договорена индивидуално. Тя е типова клауза в договорите, които мобилният оператор сключва със своите клиенти.

На основание тази клауза през времетраене на договора месечната абонаментна такса е увеличена на 7.02.2023г. от 9,16 на 10,82 лв. и на 7.02.2024г. от 10,82 лв. на 14,00 лв. Първото увеличение е с 18%, второто – с 29%., а последното увеличение спрямо началната такса е 53%. Видно е, че прилагането на тази клауза е във вреда на потребителя. Новата цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора. Потребителят няма право в тези случаи да се откаже от договора без допълнителни тежести, тъй като ще трябва да плати неустойка за времето до изтичане срока на договора. Тези обстоятелства съответстват на основанията за неравноправност по чл. 143, ал. 1 и ал.2, т .13 ЗЗП и не е налице изключението на чл. 144, ал. 4 ЗЗП.

Чл. 230, ал.2 от Закона за електронните съобщения, на който е подчинен мобилният оператор, също предвижда, че крайните ползватели имат правото да прекратят сключения от тях договор без допълнителни разходи, когато доставчикът на обществени електронни съобщителни услуги ги уведоми за предложени от него промени в договорните условия, включително промени в общите условия, освен когато предложените промени са изключително в интерес на крайния ползвател или са от административен характер и нямат неблагоприятно въздействие за крайния ползвател, или са пряко наложени от действащото законодателство, от правото на Европейския съюз или от компетентен орган. Такова право на клиента в процесния случай не е предвидено. Не е спазено и изискването на чл. 230, ал.3 ЗЕС доставчиците да имат задължение да уведомяват крайните ползватели за всички промени в договорните условия, включително промени в общите условия, в срок, не пократък от един месец преди влизането им в сила, и едновременно с това ги уведомяват и за правото им да прекратят договора си без допълнителни разходи, в случай че не приемат новите условия.

Обобщено когато мобилен оператор промени едностранно договорните условия без съгласието на потребителя, особено чрез увеличаване на месечните такси, това поставят потребителя в неравностойно положение, 3 принуждавайки го да приеме нежелани промени или да прекрати договора си при неблагоприятни условия.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1303/9.10.2024г. по гр. дело № 1522 по описа за 2024г. на Русенски районен съд.

ОСЪЖДА „А1 България" ЕАД с ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №1, да заплати на основание чл. 38, ал.2 ЗА на адвокат К. И. Д. от Адвокатска колегия гр. Русе Личен №***, гр. Русе, ул. „***, сумата 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение за производството пред РОС.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на всяка страна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4