Решение № 118 от 22.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Търговище, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Д.а при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно дело № 20233530200346 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Н. И. С. от гр. Търговище, чрез адвокат А. М.

,против НП № 38-0004593 от 30.03.23 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 7 ,б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 10, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 500.00 лева .

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, явява се личнои с адвокат А. М.. Жалбата се поддържа на посочените основания. Претендирани са разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 29.12.22 година около 17.08 ч в гр. Търговище, ул. Опълченска 16, в пункт за извършване на техн. Прегледи за проверка техническата изправност на ППС на „ГТП-02“ ООД, притежатал на Разрешение 765 Н. И. С., като председател на комисия при извършен преглед и след приключване на преглед на 29.12.22 година на автомобил Субару Легаци от категория М1G, с рег. № *****, с протокол № 30842266, не прилага към протокола за периодичен преглед на 1 техническата изправност разпечатките от проверката на спирачната уредба и състоянието на отработените газове, видно от представения протокол.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 331562 от 30.01.23 година , връчено на жалбоподателя на същата дата. В срока по ЗАНН са депозирани писмени възражения с направено изрично искане за допълнително събиране на доказателства, предвид оспорване на фактическата обстановка и липса на виновно поведение от жалбоподателя.

На основание АУАН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО е приел, че акта е обоснован и законосъобразен и като е проверил събраните доказателства, както и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му е преценил, че не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Какво точно е имал предвид АНО ,като е отразил „предвид тежестта на нарушението и подбудите “ –не става ясно. От деянието, така както е описано, не са настъпили вредни последици. АНО не е извършвал допълнителна проверка, не се е съобразил с доводите на жалбоподателя относно липса на виновно поведение. В НП само е отразено, че е направено възражение, но дали е взето предвид или не е прието и защо, липсва информация. Казано с други думи АНО не е изпълнил задълженията си по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи и други допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи следното: в обстоятелствената част на НП е посочена датата 29.12.22 година около 17.08 ч в гр. Търговище, ул. Опълченска 16, пункт за извършване на техн. прегледи на „ГТП-02“ООД и това явно е датата на извършване на адм.

2 нарушение. Кога и как е установено това нарушение, липсва информация. Не е посочена датата на проверката, т.е. дата на установяване на адм. нарушение.

От представените писмени материали се установява, че АУАН и констативния протокол за тази проверка са издадени на дата 30.01.23 година, като съдът може само да предполага, че това е дата на извършената проверка./ едва в съдебно заседание от разпита на св. И.И. се установява, че датата 30.01.23 година е действително датата на извършената проверка ,при която са установили адм. нарушение/. Следва да се отбележи, че изложените в НП и АУАН факти, на база на който е издадено и НП не може да будят съмнение, не само по отношение на изложените обстоятелства, но и на датите, които изрично ЗАНН изисква да бъдат отразени в него- дата на установяване на адм. нарушение и дата на извършване на адм. нарушение, които дати имат значение с оглед преценка по спазване изискванията по чл.

34 от ЗАНН..

Описаното, като извършено виновно адм. нарушение в АУАН и НП е квалифицирано по реда на чл. 43, ал. 1, т. 7 б. „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 на МТИТС. Видно от посочената норма, последната не визира задължения , неизпълнението на които да могат да се сведат до описаните в изложената фактическа обстановка в НП. В АУАН и НП деянието е квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 7 б. „г“ от Наредба № Н-32. Чл.43 от Наредбата съдържа една алинея , три точки с по няколко букви. Съгласно изменението –ДВ бр. 80/20 г. в сила от 12.11.20 г. описаната в НП фактическа обстановка отговаря на правната норма по чл. 43а от Наредбата, като посочената в НП норма е предишния чл.43, преди изменението.. Това обстоятелство изобщо не е съобразено от АНО. След като е прието, че жалбоподателят е извършил посоченото адм нарушение, състоящо се в неприлагане на разпечатките от проверката на спирачната уредба и състоянието на отработените газове към протокола за периодичен преглед за техн. изправност, АНО е следвало да извърши проверка на актуалната нормативна разпоредба и да отнесе изпълнителното деяние, при доказаност на последното, към съответстващата норма след измененията в сила от 12.11.20 година, нещо което не е сторено.

При изпълнение задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именнопреди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с 3 оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва проверка и разследване на спорните обстоятелства. В случая е видно , че това задължението не е изпълнено от АНО. При непроменена фактическа обстановка, ако е била извършена проверка на АУАН и събраните доказателтсва, АНО е следвало да прецени , че квалификацията на деянието е неотносима към посочената правна норма по чл. 43 от Наредба № Н-32, като би имал възможност при издаване на НП да изправи това несъответствие и да повдигна административно обвинение по правилния текст съгласно измененията , в сила от 12.11.20 година , а именно по чл. 43а, ал.1 , т. 7 б. „г“ от Наредба № Н-32. В случая ,съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН, като квалификацията на деянието по посочената в НП правна норма е неотносима към описаната фактическа обстановка. При така изложеното по-горе, съдът намира, че неправилната квалификация на деянието води до невъзможност наказаното лице да разбере обвинението срещу него, какво е извършил или не и какво е трябвало да извърши, за може да осъществи правилна и адекватна защита на правата и интересите си, като в прецесния случай тези права са нарушени. Последното е основание за отмяна на НП ,без съдът да се произнася по същество.

При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна неяснота в какво се състои съставомерното действие на жалбоподателя С., поради което и той не може да разбере за извършването на какво адм. нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в невъзможност за реализира в пълен обем правото си на защита. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основни въпроси във връзка с ангажиране на административнонаказателната отговорност, представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна.

Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално нарушение на административно производствените правила.

Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти, релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.

4 нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм. отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени елементи от неговия състав.

При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати на Н. И. С. сумата за договорено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 38- 0004593 от 30.03.23 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Н. И. С., ЕГН **********, за нарушение на чл.

43, ал. 1 ,т. 7, б. „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на основание чл.

178а, ал. 10, пр.2 от 3ДвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин /лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на Н. И. С. сумата от 450.00 лева /четиристотин и петдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5