Решение № 135 от 19.03.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Велико Търново, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно наказателно дело № 20244110200065 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят „Топлина-2007“ ЕООД е обжалвал ел.фиш № 8505175834 на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на дружеството за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата си и моли съда ел.фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител заема становище, че ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Претендират се и разноски.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е основателна. При служебна проверка на ел.фиш № 8505175834 на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София съдът констатира, че същият съдържа всички изискуеми реквизити съгласно нормата на чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП. Налице е формална законосъобразност на обжалвания ел. фиш.

На следващо място, ел. фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Това е така, защото видно от снимковия материал 1 претендираното нарушение е станало известно на наказващия орган на датата на заснемането му – 25.02.2022 г. Ел.фиш е подписан на 12.07.2022 г., видно от справка от история на неговата обработка. Заснемането на извършеното нарушение посредством електронната система заменя съставянето на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН. А издаденият ел.фиш, представляващ ел. изявление, обективирано на хартиен носител, създадено чрез административно-инфирмационната система въз основа на постъпили и обработени данни от автоматизираните техническо средство или система за конкретното нарушение е аналог на наказателно постановление. С оглед на гореизложеното ел. фиш е издаден в заковоустановения 6-месечен срок по чл.

34, ал. 3 от ЗАНН.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че дружеството жалбоподател – „Топлина-2007“ ЕООД е собственик на ППС – товарен автомобил „МАН 19 463 ФЛТ“, рег. № РВ 8079 ВР, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория: Евро 0, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000. На 25.02.2022 г., в 11.09 часа ППС се движело по път І-4, км 133+194, община В.Търново, в посока намаляващ километър. Този път бил включен в обхвата на платена пътна мрежа.

Собственикът на ППС притежавал валидна към 25.02.2022 г. маршрутна карта № 22022421942408, необходима и позволяваща му движение по маршрут Горна Оряховица - Велико Търново – Куклен в периода: от 10,01 часа на 25.02.2022 г. до 10,00 часа на 26.02.2022 г. Била заплатена и пътна такса от „Ел Жи Ел“ ООД – наемател на автомобила. Част от маршрута за движение съставлявал път III-514, за който към 06.30 часа на 25.02.2022 г. и до 31.03.2022 г. е било въведено временно ограничение за движение на МПС над 3,5 т. /какъвто е и настоящият товарен автомобил/. С оглед на това ограничение в бюлетина на АПИ за състоянието на републиканските пътища АПИП бил посочен обходен маршрут за тежкотоварните автомобили: път ІІ-53 Горна Оряховица – Лясковец – Лясковски кантон, по път І-4 Лясковски кантон – Велико Търново, включващ и пътната отсечката при км.133+194. Участъкът бил сигнализиран с пътни знаци. Движението на ППС било заснето с устройство № 40292, представляващо елемент от ел.система за събиране на пътни такси.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

Претендираното от наказващия орган нарушение се състои в неизпълнение на задълженията по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, а именно собственикът на ППС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията пътно 2 превозно средство.

От доказателствената съвкупност се установява, че съгласно чл. 139, ал.

7 от ЗДвП наемателят на ППС е закупил валидна маршрутна карта за платения пътния участък, който ще ползва на 25.02.2022 г., в 11.09 часа, а именно път Г.Оряховица – Велико Търново – Куклен и е изпълнил задължението си да заплати за този пътен участък дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП в размер на 29.78 лева. Но на същата дата и час процесното ППС се движело по сигнализиран и указан обходен маршрут за движение – път I-4, км 133+194 /с оглед осигуряване на безопасността на движението/ поради наложена временна забрана за движение на ППС по пътя, включен в маршрутната карта като част от маршрута на пътно превозно средство по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата. Процесното ППС не е имало заплатена пътна такса и валидна маршрутна карта за обходния маршрут за движение.

Следователно е налице субсумирано от жалбоподателя нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, изискващо санкцията на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Съгласно обаче разпоредбата на чл. 179, ал. Зж от ЗДвП при въвеждане на временна забрана за обществено ползване на път съгласно чл. 9, ал. 3 – 5 от Закона за пътищата, когато този път е включен като част от маршрут на пътно превозно средство по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, в декларирани тол данни, посочени в маршрутна карта, на собственика, на вписания ползвател и на водача на пътното превозно средство не се налагат наказания по ал. 3а и 3б за ползването на сигнализирания и указан обходен маршрут съгласно Закона за пътищата.

Ето защо на дружеството-жалбоподател не е следвало да се налага наказание. С оглед на разпоредбата на чл. 179, ал. 3ж от ЗДвП без правно значение за наказуемостта на нарушението се явява и евентуално наличие на предварителна информираност на субекта на нарушението относно въведената забрана за движение по пътя, включен в маршрутната карта.

Предварителното знание, че следва да се използва точно определен обходен маршрут и ползването на последния за движение без заплащане на нова пътна такса и нова маршрутна карта, не обуславя в разглеждания казус правен извод за наказуемост на деянието. Деянието се явява ненаказуемо. Допуснато е неправилно приложение на материалния закон.

Правните доводи на защитата за нарушение на административнопроизводствените правила поради издаването на ел.фиш вместо на НП не се споделят от настоящата съдебна инстанция. Съдът приема, че е допустимо в хипотезата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП /в редакцията, действаща към датата на нарушението и явяваща се приложимо право/ да се издаде ел. фиш. Такава възможност е предвидена в разпоредбите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 и ал. 4 и чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП , които освен за нарушението, санкционирано по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП позволяват издаване на електронен фиш и за нарушението, санкционирано по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

3

Ел. фиш е издаден и при спазване на давностния 6-месечен срок по чл.

34, ал. 3 от ЗАНН, по отношение на който важи казаното по-горе. Поради това фактическите доводи на защитата, че са налице само доказателства за просроченото връчване на ел.фиш, но не и на такива за своевременното му съставяне в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН също не се споделят от настоящия съдебен състав.

Несподелим е и правният довод на защитата за необходимото приложение на чл. 28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай. И това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП чл. 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения по този закон.

С оглед на гореизложеното обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя „Топлина-2007“ ЕООД, ЕИК 160121114 следва да бъдат присъдени своевременно претендираните разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1650,00 лева. Тези разноски следва да бъдат заплатени от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София. Размерът на адвокатското възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, на неговата продължителност в различни съдебни инстанции, съобразен е и с изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразен ел.фиш № 8505175834 на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на „Топлина-2007“ ЕООД за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ – София да заплати на „Топлина-2007“ ЕООД разноски в размер на 1650 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета от АПК пред

Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4