Протокол № 2058 от 15.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2058 гр. София, 11.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ

Гражданско дело № 20211110131852 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.. АЛ. Л. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „МЛАДОСТ“ редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованата страна В. ИВ. В. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна СТ. ИВ. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна АС. ИВ. В. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕК. ИВ. Ш. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна В. К. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. и адв. Ц., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна ЕМ. Й. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна В. Й. Й. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Т. Б. П. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна СТ. Б. М. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

1

Заинтересованата страна ЦВ. Б. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна АЛ. ИВ. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна СТ. ИВ. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Вещото лице СВ. Г. Б. - редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно разпореждането от 26.07.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА становище от 18.08.2021 г., подадено от процесуален представител на ответника.

ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 03.11.2021 г.

Адв. П.: Поддържам жалбата. На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. Н. и адв. Ц.: Ние поддържаме и се присъединяваме към жалбата. Нямаме други искания за момента. Оспорваме становището на Общината, което е дала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: СВ. Г. Б. 64 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Б.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.

Адв. П. към вещото лице Б.: В заключението на стр. 2-ра казвате, че съгласно т. 1-ва височината на сградите е число равно на броя на етажите умножено по 3, т.е. етажната височина се приема за 3 м. В чл. 74 от Наредба № 7/2003 г. се определя начин за изчисляване на височината на сградата, който е различен от посочения от Вас в експертизата. Дали сте взели предвид това, че съответно се изваждат определени повърхности от височината на сградата и с какви точно метри за височина на сградата сте работили? И с оглед обстоятелството, че чл. 72 ал. 3 от същата Наредба ни казва, че височината на етажните помещения е най-малко 2,6 м, а Вие сте ги приели за 3 м. С какви числа точно сте работили и как точно сте изчислили височината на тези сгради?

2

Вещото лице Б.: Това, което съм цитирала всъщност е описано в приложение 1 към чл. 21 и затова съм написала, че е съгласно т.1 към приложение 1 от чл. 21. За съжаление не нося Наредбата, за да можем да го прочетем.

Адв. П.: Аз мога да го прочета (адв. П. чете Наредбата), т.е. Вие сте приели, че сградата е по-малко от 20м?

Вещото лице Б.: Не съм приела така и след това има продължение. Аз съм го написала в експертизата. Аз съм казала, че съгласно т. 1 от приложение 1 към чл. 21 височината на сградите „Н“ е число равно на броя на етажите умножено по 3, т.е. етажната височина се приема за 3 м. Във всички експертизи до сега и предишните колеги, които са работили по този казус са приели височина 3 м за етаж. Понеже блоковете са 8 етажни съм го умножила по 3 и се получават за височината на сградата 24 м. Този опростен метод е приет заради прилежащите терени, а това което адв. П. цитира този член, той се отнася вече за при определяне на етажността на сградите, когато се определя кота било и т.н. За това съм цитирала - т. 1 от приложение 1 към чл. 21. Там е указано как се определя височината на сградата.

Адв. П.: Намирам обаче, че тук става въпрос само за сгради с височина по-малко от 20 м, тогава се изчислява по този начин.

Вещото лице Б.: Не височина 20 м, а дължина 20 м. Височината на сградата винаги се изчислява по този начин. Значи т. 1 се отнася за сгради, които са дължина по-малка от 20 м.

Адв. П.: Т.е. Вие сте приели, че е по-малка дължината от 20 м. Така ли е?

Вещото лице Б.: Аз не съм приела. В Наредбата не са цитирали във всяка една точка към приложение 1, че височината е 3 м. Те го цитират в първата точка и от там на сетне… Адв. П.: Която се отнася за сгради с дължина по-малко от 20 м.

Вещото лице Б.: Те посочват как се определя височината на сградите. Определянето на височината на сградите не зависи от дължината. Т.1 се отнася за сгради, които са по-къси от 20 м или са 20 м. В т. 3 и т. 4 се разглеждат сгради, които са с повече секции и дължина над 20 м, но при всички случаи височината на етажа се приема 3 м.

Адв. П.: Вие каква дължина сте приели на сградата при това положение?

Вещото лице Б.: Аз съм цитирала, че съм ползвала т. 3 и т. 4, т.е. ползвала съм схематичните приложения, които са отнасят за …… - адв. П. прекъсна вещото лице. В експертизата съм посочила, че двата въпросни жилищни блока се отнасят по своята дължина към т. 3 и т. 4, т.е. за тях са приложими размерите, които са посочени в т. 3 и т. 4 от приложение 1, тъй като те са по-дълги от 20 м. Те са двусекционни и са с дължина над 20 м.

Адв. П.: Т.2 или т. 3 приемате, че е приложимо, защото са различни и по различен начин се определя отстояние при това положение? Едното е 2/3 от височината, другото е 1/2. Две съвсем различни неща.

Вещото лице Б.: Приложение 1 към чл. 21 съдържа общо 4 точки, в които е указано 3 как се определя размера на прилежащия терен. Т. 1 и т. 2 се отнасят за сгради с дължина 20 м или по-малка от 20 м, като т. 1 се отнася за случаите, когато и от всички страни може да се определи нормативното разстояние, а т. 2 се отнася за случаите, когато от някои от страните не може да се определи нормативното разстояние. До тука свършваме със сградите до 20 м и те се отнасят към т. 1 и т. 2. Т. 3 и т. 4 респективно се отнасят за сгради, които са над 20 м , с повече от една секция, като в т. 3 се разглежда идеалният случай, когато от всички страни на сградата е възможно да се осигури нормативното разстояние, а т. 4 се отнася за случаите, в които някои от страните не може да се определи нормативното разстояние и то се добавя към срещуположната страна. И за това в резултат от изясняване аз съм казала, че блоковете, които се предмет на изследването, за тях важат т. 3 и т. 4, просто защото са с по-голяма дължина. Като т. 3 разглежда идеалният случай, а т. 4 разглежда случая, когато не можем от някоя страна да осигурим това разстояние и го прибавяме към другата страна.

Адв. П.: На същата страница казвате, че отделянето на прилежащия терен към съществуващи жилищни блокове по смисъла на чл. 21 представлява образуване на урегулиране на поземлен имот за същите. От къде стигате до извод и по този начин ли сте определяли прилежащия терен?

Вещото лице Б.: Чл. 21 разглежда случая, когато в жилищните комплекси имаме блокове, за които няма урегулирани отделни имоти. В чл. 21 е казано, че при преструктуриране се урегулират поземлени имоти за съществуващите жилищни блокове (прилежащи терени).

Адв. П. чете чл. 21, ал. 2 от Наредбата.

Адв. П.: Проверявали ли сте дали има влязъл в сила или изготвен план за преструктуриране на този жилищен квартал?

Вещото лице Б.: Да, проверила съм дали има план за преструктуриране и установих, че няма такъв план.

Адв. П.: И въпреки това смятате, че това са приложимите правила?

Вещото лице Б.: Естествено, щом съм работила по тях.

Адв. П.: На същата страница в експертизата казвате, че в идеалния случай при прилагане на разстоянията по т. 3 от приложение 1 към чл. 21 за сграда с идентификатор блок 5, съответно прилежащият терен трябва да бъде 3380 кв.м. Как стигнахте до тази стойност на прилежащия терен?

Вещото лице Б.: Аз съм инженер. Просто изчислих контура. Площта на жълтия контур, който е показан на приложение 1 е тази площ. Как иначе мога да стигна до него.