Решение № 1372 от 17.11.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102091 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си - юрисконсулт Г. С. - К. против С. С. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „***** като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищцовото дружество сумата от 5108,29 лева, от които 3247,96 лева главница, 1304,63 лева договорна лихва за периода от 10.12.2023 г. до 04.12.2024 г., 396,50 лева обезщетение за забава за периода от 11.12.2022 г. до 04.12.2024 г., 159,20 лева законна лихва за периода от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г., дължими по Договор за потребителски кредит № 40013496581 от 18.11.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 374/2025 г. по описа на РС Пазарджик. Предявени са и осъдителни искове за сумата от 1111,08 лева възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и 1944,34 лева възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, за които вземания на ищеца било отказано издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 374/2025 г. по описа на РС Пазарджик.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 18.11.2022 г. след като ответницата се е запознала с Общите условия на ищеца и е получила необходимата преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр е сключен Договор за потребителски кредит № 40013496581 между „Профи Кредит България” ЕООД като кредитор от една страна и ответницата като кредитополучател от друга страна. При сключването на договора ответницата се е възползвала от възможността да закупи допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ срещу заплащане на дължимите възнаграждения за тях, които се разсрочвали за плащане в погасителния план като част от всяка погасителна вноска.

Твърди се, че договорът е сключен при следните параметри: 4000 лева сума на 1 кредита, срок на заема 36 месеца, размер на вноска 314,22 лева, дата на погасяване 10 - то число от месеца, годишен процент на разходите /ГПР %/ 49.13%, годишен лихвен процент 41.00%; лихвен процент на ден 0,11%, общо дължима сума по кредита 6911,48 лева, възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ 1600 лева, възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ 2800 лева, размер на вноската по закупена допълнителна услуга 122,22 лева, общо задължение 11 311,48 лева, общ размер на месечната вноска по договора 314,22 лева.

Твърди, че ищецът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил точно и в срок задълженията си по него.

Посочва се, че между страните е подписан Анекс № 1 от 09.06.2023 г., съгласно който е намален размерът на 4 броя погасителни вноски - 5,6,7 и 8, а погасителният план се е увеличил с две вноски. В тази връзка е изготвен нов погасителен план, като ГПР е намален на 42,61 %.

Твърди, че ответницата е извършила плащания по договора в общ размер на 3552,60 лева, с които са погасени 12 пълни вноски и частично 13 - та вноска.

Поради неизпълнение на поетите договорни задължения и съгл. чл. 12.3 от ОУ към ДПК кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 04.12.2024 г.

Посочва, че общият размер на договорното възнаграждение е предварително определено в погасителния план. Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно възнаграждение е в размер на 1304,63 лева, дължимо за периода от 10.12.2023 г. до 04.12.2024 г. - дата на предсрочната изискуемост.

Твърди, че закупуването на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ е изцяло по желание на ответницата и съдържат следните възможности: приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, от което ответницата се е възползвала; отлагане на определен брой погасителни вноски; намаляване на определен брой погасителни вноски, от която услуга ответницата също се е възползвала; смяна на падежната дата на вноските.

Сочи, че ответницата дължи възнаграждение за това, че се е възползвала от първата услуга и от третата услуга, и за възможността във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали услуги.

Претендира за присъждане на направените разноски по заповедното производство, както и по настоящото исково производство.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването представител на ищцовото дружество не се явява. Депозира молба, с която изразява становище предявените искове да бъдат уважени от съда.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Не оспорва, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за кредит при посочените в исковата молба параметри.

Твърди, че съдържанието на договора е бланкетно, изначално изготвено, без ответницата да е имала възможност да влияе на неговото съдържание.

Не оспорва обстоятелството, че заемната сума е усвоена от кредитополучателя, но твърди, че на основание чл. 23 от ЗПК не дължи изпълнение на задълженията за договорна лихва, за услугите „Фаст“ и „Флекси“ и лихва за забава, тъй като произтичат от нищожна кредитна сделка, а само връщане на чистата стойност на кредита.

Счита, че клаузата за договорната лихва по договора противоречи на добрите нрави.

2

Излага подробни съображения, поради които счита договорът за недействителен като противоречащ на императивните изисквания на ЗПК. Цитира относима съдебна практика.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответницата не се явява лично и за нея не се явява процесуален представител. Постъпила е молба от пълномощника й – адв. П. П. от АК Хасково, с която моли да бъдат отхвърлени исковите претенции.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приложеното като доказателство по делото ч. гр. д. № 374/2025 г. по описа на РС Пазарджик, че със заявление от 31.01.2025 г. ищецът в настоящото производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Издадена е Заповед № 217 от 03.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът С. С. Ш. да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД главница в размер 3247,96 лева, ведно със законна лихва от 30.01.2025 г. до изплащане на вземането, 1304,63 договорно възнаграждение за периода от 10.12.2023 г. до 04.12.2024 г., 396,50 лева лихва за забава за периода от 11.12.2022 г. до 04.12.2024 г., 159,20 лева законна лихва за периода от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г.

С разпореждане № 1124 от 03.02.2025 г., постановено по същото заповедно производство, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в частта за заплащане в полза на заявителя на възнаграждения за допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит № 40013496581 от 18.11.2022 г., а именно за неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1111,08 лева и за неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 1944,34 лева.

С разпореждане № 3892 от 29.04.2025 г. заповедният съд е указал на заявителя по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК да предяви иск относно вземанията си. Това разпореждане е връчено на заявителя на 05.05.2025 г. и в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК заявителят е предявил положителен установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение и осъдителен иск по чл.

415, ал. 1, т. 3 от ГПК за вземанията, по отношение на които заявлението е било отхвърлено.

Предвид гореизложеното настоящият исков съд приема, че предявените по реда на чл. 422 от ГПК установителни искове за съществуване на вземания по договор за потребителски кредит, по отношение на който ищецът се е сдобил със заповед за изпълнение и на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК за заплащане на суми по същия този договор за потребителски кредит са процесуално допустими. Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на искове, предявени по реда на чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за част от предявените вземания, респективно е отказано да бъде издадена такава за част от предявените вземания.

От приетите по делото писмени доказателства /искане за отпускане на потребителски кредит, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към СЕФ, декларации, договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“, погасителен план, преводно нареждане от 18.11.2022 г. за извършен превод по банкова сметка на името на ответницата на сумата от 4000 лева, общи условия/ се установява, че на 18.11.2022 г. ищецът е сключил с ответницата договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ № 40013496581, по силата на който е предоставена в полза на кредитополучателя обща сума в размер от 4000 лв. Уговорен е срок на кредита 36 месеца, размер на вноската по кредита 192,00 лева, ГПР - 49,13 % и годишен лихвен процент 41,00 3

%. Общата дължима сума по кредита се сочи да е в размер от 6911,48 лева. В договора е уговорено, че ответницата е поискала изрично да закупи допълнителни услуги, за които дължи възнаграждения – за допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1600 лева и за допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2800 лева. Посочено е, че вноската по закупените допълнителни услуги е в размер на 122,22 лева и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, т.е. месечната вноска общо е в размер на 314,22 лева, а сумата, която следва да се върне е в размер на 11311,48 лева, падежът на вноската на 10- то число от месеца. Кредитополучателят е декларирал, че е запознат и приема приложимите към настоящия договор общи условия. Декларира, че са му предоставени информация във формата на стандартен европейски формуляр, разяснения, даващи възможност за преценка доколко предлагания договор за кредит съответства на възможностите на ответница и финансовото й състояние, както и разяснения на преддоговорната информация и на допълнителните услуги. Видно от приложените Общи условия към процесния договор, съгласно чл.15.1. от същите, всеки клиент, пожелал и закупил допълнителна незадължителна услуга „Фаст“, получава приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискатели, без закупена допълнителна услуга „Фаст“ и в рамките на един час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи кредит България“ ЕООД. Съгласно чл.15.2. от Общите условия на „Профи кредит България“ ЕООД към договор за потребителски кредит всеки клиент, пожелал и закупил допълнителна незадължителна услуга „Флекси“, получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3 от Общите условия. За извършената промяна на погасителния план страните подписват анекс, като промените влизат в сила от датата на печат, посочен в анекса. Към договора за кредит 40013496581 със закупена допълнителна услуга е приложен и подписан от страните погасителен план.