Решение № 825 от 18.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 825 гр. Пловдив, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330206591 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление /НП/ № 24-1030-004784 от 26.06.2024 г., издаден от Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на Е. С., с ЕГН ********** с адрес с. с. Т., ул. „****“, № 5, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 950 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, свързани с неправилното установяване на мястото на извършеното нарушение. Моли се да бъде отменено процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от процесуалният си представител адв. Ч., която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна е взела молба-становище с писмото, с което е изпратена преписката, като се моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно. Не се представлява в съдебно заседание. Прави възражение за намаляване на адвокатските разноски до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 05.05.2024 г. в 16:19 ч. в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ № 212, с посока от север към юг, при ограничение на скоростта за градски условия от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, МПС „БМВ X 5 4.8 ИС“ с рег. № **** се е движил със скорост от 127 km/h, като е превишил максимално допустимата с 77 km/h и това е установено с АТСС TFR1 - М № 581. Установява се преди отчетения толеранс да е регистрирана скоростта от 131 km/h, както и автомобилът да е собственост на СЕВВ ООД с представляващ и управител С. Е.. Същият на 20.05.2024 г. попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която посочил, че именно той е шофирал процесния автомобил на 05.05.2024 г. За нарушението бил съставен клип № 35668 от 05.05.2024 г., а за използването на АТСС протокол рег. № 1030р-10788/08.05.2024 г.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 581 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 30.01.2024 г., като е издаден протокол от проверка № 6-33-24 от същата дата.

Собствеността се установява от справка в информационните масиви на КАТ, а ползването на автомобила към процесната дата от попълнената декларация по чл. 188 от ЗДвП

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия G A № 1266216/27.05.2024 г., в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В акта нарушителят не е отразил, че възразява, като и в законоустановения срок не е подал писмено възражение, че не е съгласен с мястото на нарушението.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 950 лв. и бил лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на З. Г. - актосъставител, изцяло от показанията на свидетеля С. С., на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив, попълнил протокола за използването на АТСС TFR1 М № 581 в деня на нарушението, неясни и несигурни, както и на писмените такива - АУАН, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р10788/08.05.2024 г., снимка на служебния автомобил, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на БИМ, протокол за премината последваща проверка № 6-33-24 /30.01.2024 г., снимков материал от автоматизираното техническо средство, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, извлечение от масива на Търговски регистър относно СЕВВ ООД, декларация по чл. 188 от ЗДвП, покана на основание чл.

40, ал. 1 ЗАНН, копие свидетелство за управление на МПС, писмо за връчване на НП с печат „връчено“, писмо за връчване на НП с печат „прекъснат давностен срок“, докладна записка, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, заключение на съдебнотехническа експертиза.

2

В хода на провеждане на съдебното производство е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Б. Й. със задача да се установи местоположението на координатите, посочени на снимката от автоматичното техническо средство, както и разстоянието им спрямо посочения в електронния фиш административен адрес — гр. Пловдив, ул.

„Васил Левски“ № 212, включително дали се намират в рамките на града и на какво може да се дължи евентуално разминаване.

От представеното заключение на вещото лице Б. Й., се установява, че координатите от снимката (EL: 24,73333°, NL: 42,16667°) попадат в имот с административен адрес гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 7А, като това място се намира на приблизително 1,57 км от адреса, посочен в електронния фиш — ул. „Васил Левски“ № 212.

Като възможна причина за това разминаване вещото лице посочва хипотетични технико-физични фактори, сред които нестабилност в работата на GPS приемника поради йоносферни смущения, причинени от слънчеви изригвания, геомагнитни бури и турбуленции.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля С. С., заемащ длъжността младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив. Същият в съдебно заседание дава ясни, последователни и недвусмислени показания относно конкретното местоположение на камерата TFR1-М №581, използвана при установяване на нарушението. Той заявява, че на 05.05.2024 г. със сигурност е попълнил лично протокола за използването на автоматично техническо средство, като според него камерата е била разположена на ул. „Васил Левски“ № 212 в гр. Пловдив. Твърди, че не си спомня да е работил на ул. „Георги Бенев“, двете улици са лесно различими, а при определяне на адресите се ползва от проверка по табели на сгради, гугъл мапс, уейз или хартиени карти. Подчертава, че камерата е стационарно монтирана в служебния автомобил и не може да бъде местена, както и че GPS модулът на камерата трябва да фиксира координатите, преди да започне работа.

Показанията на свид. С. са конкретни, категорични и логични, не съдържат вътрешни противоречия и са в пълно съответствие с останалите писмени доказателства, включително съдържанието на попълнения от него протокол. Съдът оценява с висока доказателствена стойност показанията на свид. С. С., тъй като същите съдържат непосредствени, конкретни и обосновани сведения, почиващи на пряко участие в процеса на работа с техническото средство. От тях се установява конкретното място на контрол и адреса на разположението на процесното АТСС.

Съдът дава вяра и на показанията на св. Г., съставил АУАН, в частта, в която същият удостоверява, че е изготвил акта въз основа на предоставената му информация и данни, съдържащи се в електронната система. Същият не е присъствал лично на мястото на нарушението, поради което неговите показания не могат да имат пряко значение относно точната локация на камерата, но са обективни, непротиворечиви и съответстващи на събраните документи. Съдът ги възприема като достоверни относно авторството и административната процедура.

3

Заключението на свид. Б. Й. съдът кредитира като компетентно изготвено и кореспондиращо със специалните знания от областта на техниката и електрониката.

Съдът намира, че било възможно АТСС да даде отклонение на изписаните G P S координати, поради изброените в експертизата причини, поради което следва местоположението и правилното му посочване в електронния фиш да бъдат установени с други допустими доказатествени средства, каквито са показанията на лицето поставило процесното АТСС на контролирания участък и попълнения протокол. Съдът не може да основе своето вътрешно убеждение на хипотези, допускания и теоретични възможности, а следва да се произнася въз основа на точни, конкретни и обосновани фактически констатации, доказани с допустими доказателства.

Поради това посочените координати не се възприемат от настоящия състав като достоверен източник относно местоположението на камерата към момента на извършване на нарушението.

Нещо повече, когато нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта 50 км/ч, какъвто е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на населеното място, поради което съдът счита че формалното разминаването на посочените координати не е съществено процесуално нарушение. Решение № 1201/23.6.2022 г. АС-Пловдив, XXIV състав, КНАД № 958/2022 г.; Решение № 924/20.05.2022 год. АС-Пловдив, XXIV състав, КНАД № 661/2022 г.; Решение № 1797/19.10.2022 г. на АС - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, к.а.н.д. № 1623/2022 г., Решение Номер 1656/2022 г., ХХІ състав к. адм. дело № 1542/2022 г. на АС Пловдив.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то.

Актът е съставен от компетентно лице (т. 1.3.1 от представената заповед) при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед (т. 3.11), в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, 4 място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му - за неспазване на правилата за скоростта на движение в населени места. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h в полза на водача. На приложената снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

Макар да се установява, че посочените в снимката от мястото на нарушението координати сочат ул. „Георги Бенев“, настоящият съдебен състав счита, че възможните причини за разминаването са изяснени в назначената експертиза и намира, че разминаването между координатите и посочения административен адрес не е съществено нарушение на процесуалните правила доколкото нито се твърди нарушителят да е бил на различно място, а напротив доказа се с гласни доказателства, че АТСС е било разположено на посочения в наказателното постановление адрес – ул. „Васил Левски“ № 212, от където е и приложеното изображение.