Решение № 839 от 22.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 839 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501112 по описа за 2023 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. П. К. чрез адв. Г. Д. срещу Решение № 28 от 19.01.2023 г. на ОС Благоевград по в.гр.д. № 33/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на Е. П. К. срещу разпределението на сумата от 89 954,56 лв., извършено по изпълнително дело № 141 от 2021 г. на ЧСИ М. К. на 26.10.2022 г.

Жалбоподателят твърди, че решението на ОС Благоевград е незаконосъобразно и необосновано и моли за неговата отмяна. Неправилно било прието, че няма данни единият съсобственик Е. С. П. да е облагодетелствана за сметка на жалбоподателя. Неправилно било прието също, че въпросът за обедняването и обогатяването между съсобствениците е облигационен между съсобствениците и стои извън изпълнителното дело. Поддържа се, че съдът не се е произнесъл по изложените в жалбата доводи срещу начина на разпределение.

На жалбата са постъпили отговори от М. С. К. чрез адв. И. Л. К. и от В. С. М. чрез адв. Я. В. М., в които се поддържа неоснователност на жалбата.

Софийският апелативен съд приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по изложените по-долу съображения.

От приложеното копие на изпълнително дело № 141 от 2021 г. на ЧСИ М. К. рег. № КЧСИ *** с района на действие ОС Благоевград се установяват следните факти.

Разпределена е постъпила сума след проведена публична продан на поземлен имот с пл. № 139 в кв. 10 по плана на с. ***, общ. ***, обл. ***, утвърден със заповед № 4087 от 1930 г., с площ от 460 кв. м., при граници и съседи: улица, черква, Г. К. и М. В., заедно с построената в същия двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 132 кв. м. Този недвижим имот е бил съсобственост на П. К. П. и Е. С. П.. От приложения 1 нотариален акт за учредяване на договорна ипотека номер 40, том трети, рег. номер 4874, дело номер 416 от 2007 г. на нотариус Е. Л. с район на действие РС Гоце Делчев на л. 193 от приложеното изпълнително дело се установява, че двамата са ипотекирали в полза на „Банка ДСК“ АД на 10.07.2007 г.

Въз основа на изпълнителен лист, издаден на 06.11.2013 г. по гражданско дело № 5798 от 2013 г. на Районен съд София в полза на В. М., и изпълнителен лист, издаден на 08.04.2014 г. по гражданско дело № 10637 от 2013 г. на Районен съд София в полза на И. В.

К., през 2016 г. са образувани изпълнителни дела от взискателите И. В. К. / прехвърлил вземането си на В. С. М. на 01.04.2021 г./ и В. С. М., за събиране на дължимите по изпълнителните листове суми от длъжника. Тези изпълнителни производства по-късно са съединени. Банка „ДСК“ АД е присъединен по право кредитор, тъй като в нейна полза е ипотекиран продаденият на публична продан имот, средствата от която са предмет на обжалваното разпределение.

П. К. П. е починал на 04.06.2017 г. и жалбоподателят Е. П. К. е негов единствен наследник, видно от удостоверение за наследници от 09.06.2017 г. на л. 133 от приложеното изпълнително дело. С постановление от 09.04.2019 г. на ЧСИ Е. П. К. е конституирана като длъжник в изпълнителното производство.

Съгласно чл. 460 ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му – на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД/.

Именно с тези правила се е съобразил ЧСИ при изготвяне на разпределението на постъпилата сума от 89954, 56 лева в резултат на публична продан на недвижимия имот, като е съобразил привилегиите по чл. 136 т. 1, 2 и 3 ЗЗД и остатъкът е поделил между двете съсобственици на продадения имот - Е. П. К. и Е. С. П. според дела им. Тъй като Е. П. К. има задължения към непривилигирования кредитор В. С. М. по изпълнителен лист от 06.11.2013 г. по гражданско дело № 5798 от 2013 г. на СРС и изпълнителен лист от 08.04.2014 г. по гражданско дело № 10637 от 2013 г. на СРС, нейната част е разпределена за погасяване на задълженията й към този кредитор.

При постановяване на обжалваното решение ОС Благоевград е съобразил реда на привилегиите и нормите, в които се урежда естеството на вземанията на различните кредитори, поради което решението следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в жалбата, че съдът не е разгледал доводите, изложени в сезиращата го жалба.

Напротив доводите срещу разпределението са основно два: че Е. П. К. и Е. С. П. следва да отговарят за задълженията към В. М., който е обезпечен кредитор поради възбраната, вписана върху имота и че Е. П. К. е плащала лично задължения към „Банка ДСК“ АД, а другият съсобственик се е обогатил неоснователно за нейна сметка. Срещу тези доводи ОС Благоевград се е произнесъл, като правилно е приел, че длъжник на В. М. е само Е. П. К. като наследник на П. П. и че съсобственикът М. С. К. отговаря единствено за задълженията към ипотекарния кредитор „Банка ДСК“ АД.

Възбраната не създава привилегия за В. М.. Както е изрично е посочено в ТР 1/2015 по т.д. 1/2015 на ОСГТК на ВКС за разлика от ипотеката, възбраната не дава право на предпочтително удовлетворение, а само обезпечава възможността за ефективна реализация на принудително изпълнение спрямо възбранения недвижим имот. Наложената възбрана гарантира осребряване на недвижимия имот, но не гарантира удовлетворяване на кредитора 2 в пълен обем, тъй като получената от публичната продан сума подлежи на разпределение между всички кредитори на длъжника, чийто имот е възбранен. За задълженията към В. М. не може да отговаря наследникът на ипотекарния длъжник.

Правилно е посочено от ОС Благоевград също така, че претенциите за неоснователно обогатяване на жалбоподателката не могат да намерят разрешение в рамките на обжалването на разпределението.

ЧСИ е заделил в полза на банката - ипотекарен кредитор 23 545, 10 лв. – сумата, за която е вписана ипотеката съобразно удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот от АгВп от 09.08.2021 г. В разпределението ЧСИ е посочил, че сумата следва да се преведе след представяне на изпълнителен лист, което е и нормата на чл. 459, ал. 2 вр. чл. 459, ал. 1 изречение последно ГПК. Погасяванията на Е. П. К. към банката ще бъдат съобразени от ЧСИ, доколкото са отразени при представянето на изпълнителния лист.

Към момента на изготвяне на обжалваното разпределение обаче ЧСИ законосъобразно е заделил сумата, за която е вписана ипотеката. В този смисъл е отбелязването в разпределението: „в случай че сумите по представения изпълнителен лист са по-малък размер от запазеното, разликата следва да бъде разделена между съсобственика недлъжник и длъжника по изпълнителното дело“.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 28 от 19.01.2023 г. на ОС Благоевград по в.гр.д. № 33/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на Е. П. К. срещу разпределението на сумата от 89 954,56 лв., извършено на 26.10.2022 г по изпълнително дело № 141 от 2021 г. на ЧСИ М. К. № КЧСИ *** с района на действие ОС Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3