Решение № 366 от 07.07.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. К., 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.В.Г. при участието на секретаря М.Т.М. като разгледа докладваното от С.В.Г. Гражданско дело № 20225510102550 по описа за 2022 година

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество юрисконсулт И. Г. заявява, че във връзка с подадено от страна на ЗК „Л.“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 1392/2022г. по описа PC-К. и е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника Р. И. М. при условията на чл. 47, ал.

5 от ГПК, поради което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК предявяват настоящия иск.

Твърди, че на *** г., около 16:30 часа, в гр. Т., на ул. ***, източно от кръстовището с ул. *** водачът Р. И. М. при управление на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с per. № ***, собственост на Н.М.Т. поради движение с несъобразена скорост реализирал пътнотранспортно произшествие с паркирания лек автомобил марка „О.”, модел „А.”, с peг. № ***. От транспортния инцидент са причинени щети на лек автомобил марка „О.”, модел „А.”, с per. № ***, собственост на С.Н.Т..

Сочи, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен Протокол за ПТП № *** от *** г., в който е посочено, че водачът Р. И. М. е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма и не притежава правоспособност за управление на моторно превозно средство.

Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с peг. № ***, е бил зА.хован по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, зА.хователна полица № ***, със срок на валидност от 08.02.2018 г. до 08.02.2019 г.

1

Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „О.”, модел „А.”, с peг. № *** при ЗК „Л.“ АД била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. При извършения оглед на увреденото МПС били констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения зА.хователен договор, ЗК „Л.“ АД определил зА.хователно обезщетение в размер на 540,92. Сумата в размер 540,92 била изплатена на С.Н.Т. с преводно нареждане на 19.11.2018 г.

Сочи, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Кодекса за зА.ховането, с изплащане на зА.хователното обезщетение по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ЗК „Л.“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач - Р. И. М. за сумата от 550.92, от които изплатено зА.хователно обезщетение в размер на 540,92, както и 10,00 лева ликвидационни разноски по щета № ***.

Предвид изложените обстоятелства, моли съда да постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че Р. И. М., с ЕГН **********. с адрес: общ. Г., с. К. дължи на ЗК „Л.“ АД сумата от 550.92, като потвърди вече издадената заповед за изпълнение и издаде изпълнителен лист срещу длъжника-ответник в настоящото производство. Претендират законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете производства.

В случай, че в първото по делото заседание представител на дружеството не се яви, то моли да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в тухно отсъствие, като поддържат исковата молба и представените с нея писмени доказателства, както и направените доказателствени искания.

При наличие на предпоставките на чл. 238. ал. 1 от ГПК моли съда да се произнесете с неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат М. Т., в качеството му на особен представител на ответника, с който заявява, че счита за безспорно, че ищецът има активна процесуална легитимация за завеждане на настоящото производство. Досежно ответника по делото обаче не са представени убедителни доказателства, че същият е причинил процесното ПТП.

Счита, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Кодекса за зА.ховането и, че дружеството ищец няма право на регрес спрямо представлявания от него Р. М..

По отношение на основателността на предявения иск, счита, че същият е неоснователен и недоказан по основание и размер, тъй като в настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е лицето което виновно е причинило процесното ПТП и следователно единствено той отговаря в пълен размер по настоящия регресен иск. На следващо място, ответникът по настоящото производство дължи сумите платени от дружеството ищец от датата на получаване на поканата за тяхното изплащане.

От представените по настоящото дело доказателства е видно, че липсва регресна покана, отправена до Р. М., изпратена с писмо с обратна разписка или по друг начин. Счита, че не са изпълнени изискванията на ГПК за 2 редовно връчване, т.е. не е налице редовно връчена покана.

От друга страна, поради особения статут на особения представител, назначен на ответника в настоящото производство и съгласно трайната съдебна практика сочи, че същият не упражнява свои процесуални права, а тези на страната, която представлява /така т. 7 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК/. Особеният представител не е нито законов, нито договорен представител и не може да приема адресирани до представляваното лице /в случая ответника/ материално-правни изявления на трети лица, каквато безспорно е регресната покана. Също така като особен представител не е осъществил контакти с ответника и поради това последният като длъжник не може да се счита за уведомен за регресната претенция на ищеца.

Заявява, че оспорва размера на исковата претенция по следните обстоятелства:

От доказателствата по делото не е видно да има влязла в сила присъда или друг съдебен акт, който да е с обвързваща сила по отношение на ответника в настоящото производство.

Оспорва изцяло заключението на вещото лице оценило щетите на повредения автомобил, счита, че оценката на същите е изключително завишена.

Предвид изложеното, ако ищцовата страна докаже, че ответникът е лицето виновно причинило ПТП, и че същият отговаря изцяло и само той по настоящия иск, то счита, че дължи единствено сумите, представляващи размера на действително причинените вреди, поради което моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното частно гражданско дело №1392/.2022 г по описа на Районен съд – К., на основание чл.410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение №830/17.06.2022г. срещу длъжника Р. И. М. за сумата, 550.92 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата считано от 09.05.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 75 лева разноски по делото. Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелство: изплатено зА.хователно обезщетение на основание сключен договор за задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, зА.хователна полица ***, със срок на валидност от 08.02.2018г. до 08.02.2019г.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, което е обусловило правния интерес на ищеца от завеждане на настоящия специален установителен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК.

По делото е представена зА.хователна полица ***, по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на валидност от 08.02-2018г. до 08.02.2019г. на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. ***.

3

В уведомление за настъпило зА.хователно събитие водачът на увреденото МПС С.Н.Т. е декларирал пред зА.хователя , че колата му марка „О.“, модел „А.“ с per. № ***, била паркирана и друг автомобил се е ударил в неговия няколко пъти, като констатираните увреждания са в предната част на автомобила. Уведомлението е подадено на 29.10.2018г.

По делото са представени Протокол за ПТП № *** от *** г. по описа на РУ – Т., АУАН № 436/*** г., Наказателно постановление № 18-0455000429/19.11.2018 г. на ОДМВР С., РУ – Т., докладна записка УРИ 306р1881/31.01.2019 г. От същите се установява, че на ***г. Р. И. М. в град Т., улица ***, източно от кръстовището с улица *** като водач на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег.№ *** като :управлява без да е правоспособен водач, не притежава СУМПС; управлява под въздействието на алкохол 1,36 промила установено с техническо средство Дрегер; управлява с несъобразена скорост с пътните условия и се блъска в паркиран лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. № ***, собственост на С.Н.Т., в резултат на което настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила.

От наказателното постановление се установява, че за извършените нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на виновния водач е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

Съгласно изготвения от зА.хователя доклад по щета № ***/1 определеното зА.хователно обезщетение е в размер на 550.92 лева, от която 540.92 лева обезщетение, както и сумата от 10 лева, представляваща ликвидационни разноски по щета. Обезщетението в размер на 540.92 лева е изплатено на С.Н.Т., видно от представеното по делото преводно нареждане на 19.11.2018г.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че механизмът на процесното ПТП е следният : на *** г. около 16:30 часа, в град Т., обл. С., на улица *** в посока от изток на запад, при условията на дневна светлина, при ясно време, с нормална видимост, се е движил л.а. „О. А.“ с per. № *** управляван от водач Р. И. М.. По същото време на улицата е бил паркиран л.а. марка „О. А.“ с per. № ***, собственост на С.Н.Т.. На прав пътен участък водачът М. губи контрол над управляваното МПС и удря паркирания лек автомобил О. собственост на Т.. Ударът е настъпил с предната лява част на л.а. „О. А.“ с per. № *** в предна централна част на л.а. „О. А.“ с per. № ***, който по характер е челен - кос. От ударите по двата автомобила са нанесени материални щети в техните предни части.

Посочено е, че в резултат на настъпилото събитие на ***г. на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. *** са увредени : преден капак - деформиран за ремонт; основа предна броня - за подмяна; предна броня - за подмяна; преден десен фар - за ремонт; преден ляв фар - за подмяна;преден ляв рог - за ремонт; радиатор на охладителна система - за подмяна; радиатор на климатична система - за подмяна; дифузьор на радиатор охл. с-ма - за подмяна; дифузьор на радиатор кл. с-ма - за подмяна; държач на радиатор - за ремонт. От заключението се установява, че е налице причинно – следствана връзка между механизма на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. ***. За възстановяване на автомобила е необходимо да бъдът вложени нови части и труд в общ размер на 571 лева. Съдът възприема експертното заключение с оглед неговата обоснованост, 4 незаинтересованост и непротиворечивост с останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно която зА.хователят има право да получи от виновния водач платеното от зА.хователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата , като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В разглеждания случай по делото не е спорно, че към ***г. за лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. *** е сключена зА.хователна полица ***, по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на валидност от 08.02.2018г. до 08.02.2019г.