Определение № 621 от 24.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 621 гр. ХАСКОВО, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500379 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба от „Сити Кеш“ ООД, чрез адв.

Х. М. срещу Разпореждане № 511/26.03.2025 г., постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград, с което е върната частна жалба с вх. № 1745/26.02.2025 г., подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу Определение № 202/12.02.2025 г. постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград.

В жалбата са развити съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като указанията за отстраняване на нередовности на върнатата частна жалба не е изпратено на посочения съдебен адрес на пълномощника, а връчването е станало по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 50, ал. 5 от ГПК. Поддържа се, че указанията за отстраняване на нередовностите на подадената частна жалба не са били редовно връчени и не могат да настъпят последиците от неизпълнението им, визирани в разпоредбата на чл.

262, ал. 2, т. 2 от ГПК вр. с чл. 275 от ГПК. Твърди, че връчването на съобщения до страната, посочила съдебен адресат или ангажирала пълномощник по делото, е следвало да бъдат извършени чрез него и че тази норма дерогирала приложението на чл. 50, ал. 5 от ГПК. Жалбоподателя счита, че дори и да се приложи чл. 50, ал. 5 от ГПК връчването по реда на чл. 38, ал.

2 ГПК е следвало да се извърши отново на пълномощника, който бил посочил и електронни адреси на адвокатското дружество/профили в ЕПЕП, ССЕВ и email/. Поради това искането му към въззивната инстанция е да отмени обжалваното разпореждане и делото да бъде върнато на Районен съд Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Окръжен съд Хасково, след преценка на данните по делото и доводите изложени в частната жалба, приема следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е основателна.

Частна жалба с вх. № 1745/26.02.2025 г. е подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу Определение № 202/12.02.2025 г., постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград, с което молбата на жалбоподателя по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 19/21.01.2025 г., е оставено без уважение. С Разпореждане № 326/26.02.2025 г.

РС Димитровград е констатирал нередовности по така депозираната жалба, като е дал указания на жалбоподателя за отстраняването им като в едноседмичен срок внесе държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ОС -Хасково и в същия срок да представи доказателства за извършеното плащане; като представи пълномощно към частната жалба и прецизира искането си към съда.

Върху частната жалба е посочено, че същата е подадена от „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет. 5, чрез Адвокатско дружество „Нестори, Угляров, Милчев“, код по БУЛСТАТ 177280936, чрез адвокат Х. М. – САК, с личен адвокатски номер **********, email: [email protected], тел. **********. В същата е посочен и съдебен адрес: гр.

София, ул. „Отец Паисий“ № 15, офис 6. Въпреки това разпореждане № 326/26.02.2025 г. е връчено на „Сити Кеш“ ООД по реда на чл. 38, ал. 2, във вр. с чл. 50, ал. 5 от ГПК по ССЕВ на 28.02.2025 г. Районен съд Димитровград е счел, че това връчване е редовно и тъй като в указания едноседмичен срок дадените от него указания за отстраняване на нередовности по депозираната частна жалба не са отстранени на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК я е върнал с обжалваното разпореждане, предмет на настоящото производство.

Съгласно правилата на чл. 50, ал. 5 ГПК връчването на кредитни и финансови институции /какъвто е жалбоподателя/, се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. В настоящият случай обаче „Сити Кеш“ ООД са упълномощили адвокатско дружество, което да го представлява в производството по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград, като във върнатата частна жалба изрично е посочило и съдебен адрес. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1, ал. 1 от ГПК когато 2 страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Разпоредбата на чл. 39 ГПК има предимство пред общите правила по чл. 38 и чл. 50 от ГПК и когато страната и м а упълномощен представител съдът е длъжен да връчва съобщенията на него, а не на адреса на страната. Съответно когато връчването не е извършено чрез упълномощения представител или на лицето, посочено като съдебен адресат, то е нередовно.

В действителност една от нередовностите на върнатата частна жалба, констатирана от Районен съд Димитровград е именно, че не е представено към нея пълномощно за адв. Х. М.. Още с подаването на отговор на искова молба по делото са представени пълномощно от „Сити Кеш“ ООД за адвокатско дружество

„Нестори,

Угляров, Милчев“ и преупълномощително от адвокатското дружество за адв. Х. М.. Същите не са ограничени за представителство по делото до приключването му единствено пред първата инстанция. В молбата по чл. 248 ГПК, в последващата частна жалба или в което и да е друго процесуално действие на „Сити Кеш“ ООД не е посочено, че същото оттегля пълномощията от адвокатското дружество или частно от адв. М.. Дори напротив и в молбата по чл. 248 ГПК и във върнатата частна жалба изрично е посочено, че същите се подават чрез процесуалният представител на страната и е посочен един и същ съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения. Въпреки това Разпореждане № 326/26.02.2025 г., с което Районен съд Димитровград е дал указания за отстраняване на нередовности на подадената от „Сити Кеш“ ООД частна жалба е изпратено на друг адрес – по ССЕВ на адрес на дружеството.

Съдът има задължение да връчва предназначените до страната призовки и съобщения чрез съдебния адресат или нейния пълномощник ако страната има такива. В настоящият случай „Сити Кеш“ ООД имат упълномощен представител и посочен адрес за връчване на съдебни книжа, а първоинстанционният съд му е изпратил Разпореждане № 326/26.02.2025 г. на друг адрес, поради което указанията за отстраняване на нередовностите на депозираната от него частна жалба не са му били връчени редовно. Съответно предоставения му от съда едноседмичен срок не е започнал да тече и не се е сбъднало условието на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, поради което и с обжалвания съдебен акт неправилно е върната депозираната от „Сити Кеш“ ООД частна 3 жалба против Определение № 202/12.02.2025 г.

С оглед тези съображения обжалваното разпореждане № 511/26.03.2025 г., постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград, с което е върната частна жалба с вх. № 1745/26.02.2025 г., подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу Определение № 202/12.02.2025 г. е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него във връзка с администрирането на частна жалба с вх. № 1745/26.02.2025 г., подадена от „Сити Кеш“ ООД - съобщаване на жалбоподателя за констатираната нередовност на частната жалба и определяне на срок за отстраняването й.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 511/26.03.2025 г., постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград, с което е върната частна жалба с вх. № 1745/26.02.2025 г., подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу Определение № 202/12.02.2025 г. постановено по гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград.

ВРЪЩА гр. д. № 1717/2024 г. по описа на Районен съд Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4