Протокол № 1094 от 14.12.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1094 гр. Варна , 14.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100502915 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомени, явява се юрисконсулт Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Д. Й. Й., редовно уведомена, явява се адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3643/05.11.2020г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Поддържам въззивната жалба на община Варна, депозирана 1 чрез мен, като процесуален представител. Изложените от мен доводи и съображения за незаконосъобразността на първоинстанционното решение са в подробен вид. Встъпила съм в процеса на фаза въззивно обжалване на първоинстанционното решение. Запозната съм с проекта ви за доклад, нямам възражения по същия.

Досежно неуваженото ми доказателствено искане, когато съм го правила, съм била наясно, че е преклудирано искането и че не са налице предпоставките за неговото допускане от въззивния съд. Но аз съм го направила затова, че не е изяснено делото от фактическа и правна страна. Видно от обстоятелствената част на въззивната ни жалба посоченият входящ номер на заявлението, депозирано от правоимащи лица – стар собственик или негов наследник, е вписано в таблицата, неразделна част от помощния КП, съответно ПНИ. В тази връзка съм го направила и съм го направила с оглед задължението, което има първоинстанционният съд, съгласно процесуалния закон, изясняване на спора от фактическа и правна страна, равнопоставеност на страните в процеса и др. подобни.

Другото, което искам да добавя е, че от години наред се занимавам с вещни искове с подобен предмет досежно установяване право на собственост за имоти, находящи се в територия по §4 и най- вече в землището на кв. Галата, където има поне седем селищни образувания. Въобще не е установено от първата инстанция дали въззиваемата страна има правен интерес да твърди, че е придобила имот на оригинерно правно основание, след като тя въобще не е никаква съгласно нито по КП, нито по помощния КП, нито по ПНИ, не е била ползвател по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е стар собственик, не е лице, което е придобило правото на собственост, първите две категории. Имаме вече достатъчно дела, които са минали и през въззивен съд, и пред ВКС, има произнасяне в тази насока. Направила съм искането, с оглед обстоятелството, че съм наясно, че след като има подаден входящ номер на заявление пред органа на поземлена собственост, в срока по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ, то няма как община Варна да продаде правото на собственост на основание чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ, но е налице забраната по чл.5 ЗВСВНОИ, защото ищцата, настоящата въззиваема страна, е своила спрямо трето лице и имотът не е бил индивидуализиран с ПНИ, нямаме заповед по §4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ. В този смисъл са ми били исканията.

АДВ. П.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Направила съм доказателствено искане, не е уважено от съда.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, претендирам държавна такса за въззивно обжалване, юрисконсултско възнаграждение в полза на община Варна, като юридическо лице. В случай, че счетете същото за прекомерно, да бъде редуцирано по правилата на Наредба за заплащане на правната помощ.

АДВ. П.: Не представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.

2

Съдът намира, че следва да бъде приет днес представения от въззивника списък с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от въззивника списък с разноски.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на община Варна, представлявана от кмета Иван Портних, чрез мен като процесуален представител. Всички доводи и съображения, релевирани от моя страна във въззивната жалба моля да счетете като пледоария по същество и това, което упоменах в днешното съдебно заседание също да бъде включено в пледоарията ми по същество. Нямам какво да добавя. Налице е константна практика на ВКС съгласно която, след като един имот не е индивидуализиран в ПНИ, а това става след като бъде издадена Заповед по реда на §4к, ал.7 ПЗРЗСПЗЗ, едва тогава започва да тече придобивна давност.

В настоящия случай ви моля, с оглед задължението си по ГПК и нарочно тълкувателно решение на ВКС на РБългария да се произнесете и досежно собствеността на така предявения от въззиваемата страна отрицателен установителен иск. Същата навежда твърдение, че е своила имота необезпокоявано в продължение на десет години, владяла е имота с намерение за своене. Вярно е, че процесуалният представител на община Варна в първоинстанционното производство не се е явил при докладване на СТЕ. Същият е изложил съображения в отговора на исковата молба, не е нужно да казвам защо не се е явил, но не 3 сме оспорили заключение, не сме направили своевременно доказателствено искане. Но отново подчертавам, с оглед служебното начало в гражданския процес съдът е следвало, след като са представени всички писмени доказателства от община Варна, графични и текстови данни такива, да прочете в тази таблица, че най- първата колонка има вписан входящ номер на заявление. Само на това основание ищцата няма как да придобие имота по давност.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски в първата инстанция, каквото искане сме направили с отговора на исковата молба и тези, сторени в тази инстанция, съобразно представения списък.

АДВ. П.: От името на доверителката ми ви моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно, тъй като е обосновано и не са нарушени материалния закон и съществени съдопроизводствените правила.

Отрицателният установителен иск е допустим, тъй като доверителката ми навежда твърдения, че упражнява фактическа власт върху имота от 2005г. и в този смисъл са събрани по делото гласни доказателства. Само това е достатъчно за наличието на правен интерес и с оглед на факта, че община Варна е съставила АДС, което е пречка ищцата да се снабди с нотариален акт, издаден по реда на обстоятелствената проверка.

Тук се навежда твърдение, че видите ли този имот е заявен за възстановяване, но все още не е възстановен на бивши собственици. За такова положение изобщо не може да става въпрос за хипотезата на чл.25 ал.1 ЗСПЗЗ. Само този факт е достатъчно основание да се приеме, че общината не е собственик на имота. Прекалено много се спекулира по това, дали едно лице, което владее имота преди влизане в сила на ПНИ може да го придобие по давност или не. Да, има практика на ВКС, но тя не касае отношението както в настоящия случай, а касае отношения между бивши собственици и евентуално ползватели или лица, които са ползвали имота, без да имат някакво правно основание. Това е един спор, който няма да бъде решен в този процес. Община Варна не е собственик. Ако след време доверителката ми се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка, би се поставил въпроса нейното управление има ли сила по отношение на действителните собственици на имота, на които би бил възстановен имота с решение на поземлената комисия. С оглед на горното, моля да потвърдите решението.

По отношение на служебното начало, чл.3, ал.3 ГПК /1951г./ отдавна е отменен.

Действително, в определи случаи съдът може служебно да събира доказателства и по действащия ГПК, но в случая тази хипотеза не е налице. Установява се по безспорен начин, че имотът не е включен в ТКСЗ, ДЗС или др. селскостопанско образувание. При това положение изобщо не подлежи на земеделска реституция.

4

ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Относно сега казаното от колегата, ищцата е родена през 1979г., ПНИ на с.о. Зеленика е одобрен с нарочна заповед сна областен управител на Областен административен център Варна 2002г. През 1996г. е приет ЗОС. Преди одобряване на ПНИ през 90-те години е започнал първия етап на поземлената реформа. Фактът, че има вписано заявление по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ е най- ясната индиция за одържавяване на имота, тоест земята е била обобществявана. С други думи, през 1996г. вече е било ясно, че има правоимащо лице по ПНИ. Защо, обаче не са признати с ПНИ правата на това лице, това вече не е въпрос на установяване в това производство. Само на това основани, след като ищцата е започнала да владее имота 2005г., тя е започнала да го владее неправомерно, тъй като вече е била призната собствеността. Както казах преди малко, общината не е придобила по чл.25, не е придобила и ищцата на оригинерното правно основание. Моля да вземете предвид онази част от въззивната ни жалба, която всъщност приповтаря установеното в заключението по назначената СТЕ пред ВРС, в която е видно, че новообразувания с ПНИ имот попада в отделни части на имота по Плана на старите имотни граници. Само обръщам внимание, че поне за три от тези имоти не е идентифицирана собственост. Всичко това е индиция за нещо различно от реализираното от ищцата.

АДВ. П.: Прекалено много се спекулира дали доверителката ми е собственица или не.

Предявен е отрицателен установителен иск. В тежест на ответника е да установи правото си на собственост. Правният интерес на доверителката ми произтича само от факта, че тя навежда твърдения, че упражнява фактическа власт върху имота повече от десет години.

Дали е придобила имота по давност или не, това е въпрос, който не следва да се решава в настоящото производство, а в едно производство по обстоятелствена проверка. Чл. 25 не е налице, следователно общината не е собственик. Всички други въпроси са въпроси, които ще се решат в бъдеще, а не в този процес. Тогава поставям въпроса: “На какво основание, след като общината твърди че не е собственик, не са налице основанията на чл.25, е съставила АОС?“

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5